Решение по делу № 8Г-16116/2024 [88-17358/2024] от 14.08.2024

УИД 86RS0007-01-2023-004113-95

№88-17358/2024

                   Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           25 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3464/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов на месторождениях нефти,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного крута лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РН-Юганскнефтегаз», предъявив требования об обязании ответчика в срок, не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию, следующих объектов: Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети куст <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты> и Нефтегазосборные сети <данные изъяты> Усть-Балыкского месторождения нефти, а также Нефтегазосборные сети <данные изъяты> Петелинского месторождения нефти и в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить их регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведений; в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов указанных объектов.

В обосновании требований указано, что в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории ХМАО-Югры установлено нарушение со стороны ответчика требований промышленной безопасности, создание угрозы причинения вреда компонентам природной среды, поскольку относящиеся к опасным производственным объектам спорные объекты, эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции помощник прокурора <данные изъяты>., указал, что месторождение Нефтегазосборные сети <данные изъяты> Усть-Балыкского месторождения нефти имеет регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов и застрахован в установленном порядке, в связи с чем требования в указанной части не поддержал, полномочий на отказ от иска не имеет.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано в срок, не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию, следующих объектов Усть-Балыкского месторождения нефти: Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети куст <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>, в срок, не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении, следующих объектов Усть-Балыкского месторождения нефти: Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>; Нефтегазосборные сети <данные изъяты>, в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда

обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении указанных объектов Усть-Балыкского месторождения нефти, в срок, не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию, следующего объекта Петелинского месторождения нефти: Нефтегазосборные сети <данные изъяты>, в срок, не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объекта Петелинского месторождения - Нефтегазосборные сети <данные изъяты>, в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов данного объекта. В остальной части исковых требований - отказать. С ООО «РН- Юганскнефтегаз» взыскана госпошлина в бюджет города Нефтеюганска в сумме 600 рублей».

В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит об отмене судебных актов в части возложения на ответчика обязанности совершить действия по получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорных трубопроводов. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.4 ст.8 Закона № 116 –ФЗ-2, ч.ч.10,1001, ст.1, п.11 ч.1 ст.48.1,ч.3.ст.49, п.5 ч.17 ст.51, ч.15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывают на ошибочность выводов судов в указанной части, поскольку полагают, что спорные объекты являются отдельными объектами недвижимого имущества (самостоятельными объектами капитального строительства) и возведены в соответствии с проектной документацией, содержащей все характеристики, включая пропускную способность, относящуюся в IV классу опасности, данные о несоответствии спорных объектов их технической (проектной) документации, отступлений от изложенных в них критериев не представлено. Суды не указали на основании каких норм законодательства класс опасности проектируемого опасного производственного объекта должен определяться классом опасности место рождения в целом, оставили без внимания, что истцом предъявлено требование о поручении разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов как самостоятельных объектов, а не в целом системы опасного производственного объекта, указав, что объекты не могут идентифицироваться как самостоятельные объекты не привели запрещающие на это нормы законодательства, проигнорировали подзаконные акты Ростехнадзора о требованиях к регистрации опасного производственного объекта. Кроме того, полагают, что судебные акты не отвечают принципам исполнимости, поскольку обязали ответчика совершить действие, которое неисполнимо ввиду использования иного порядка оформления разрешительных документов, не обосновав для каких целей и в каком порядке следует получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на которые уже зарегистрировано право собственности в ЕГРН и внесены сведения об опасных производственных объектах. Судами необоснованно не приняты и не оценены доказательства в отношении аналогичных объектов, которые послужили основанием для проведения оформления прав на спорный объект в упрощенном порядке. Отмечают, что требования истца носят формальный характер, поскольку на ответчика возложена обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию на спорные объекты, которые уже состоят в государственном реестре опасных производственных объектов.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», действующая на основании доверенности, Басс О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кустиков А.Г. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках ежегодно заключаемых с <данные изъяты> договоров на оказание операторских услуг оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и сбор попутного нефтяного газа (углеводородное сырье), осуществляет подготовку и сдачу углеводородного сырья транспортирующим организациям в систему магистральных нефтепроводов, в том числе, при эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, указанных в описательной части настоящего решения Нефтегазосборных сетей Усть-Балыкского и Петелинского месторождений нефти, за исключением Нефтегазосборной сети <данные изъяты>, имевшей на момент подачи иска регистрацию и договор страхования.

Спорные Нефтегазосборные сети, хотя и относятся, каждая в отдельности, к IV классу опасности, однако входят в системы промысловых трубопроводов Усть-Балыкского и Петелинского месторождений, имеющих II класс опасности, не регистрируются в качестве самостоятельных опасных производственных объектов, включаются в состав действующих опасных производственных объектов. В государственном реестре опасных производственных объектов данные объекты не зарегистрированы. Гражданская ответственность владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии не застрахована.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, п.10 ст.1, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ст. 1, ст.2, ст. 3, ч.4 ст.8, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Перечнем случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство, утвержденных постановлением Правительства от 12 ноября 2020 года №1816,    п.6, п.9, п.10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471, установив, что спорные нефтепроводы (за исключением Куст <данные изъяты>, требования в отношении которого прокуратурой не поддержаны) являются опасными производственными объектами, на день обращения в суд с иском в государственный реестр опасных производственных объектов ответчиком не внесены, обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов не произведена, учитывая, что допущенные ООО «PH-Юганскнефтегаз» нарушения создают реальную опасность возникновения аварий, которые могут повлечь гибель людей и причинения вреда их здоровью, причинить вред окружающей среде, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, предоставив Обществу следующие сроки: для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; для страхования гражданской ответственности владельца объектов не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для обеспечения регистрации, трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении объектов 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции только в части возложения на общество обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Поскольку в кассационном порядке оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части возложения на общество обязанности получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, то только в этой части подлежат проверке обжалуемые судебные постановления и судом кассационной инстанции.

В обжалуемой части оснований к отмене судебных постановлений Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов;

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось определение класса опасности спорных трубопроводов.

Согласно подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пп. 2, 4 этой же статьи закона).

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в п. 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7 Требований).

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (п. 10 Требований).

Также в п. 1 Приложения № 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.п. 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в п.п. 2, 3 и 4 настоящего приложения.

В случае, если для опасного производственного объекта по указанным в п.п.1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности (п. 10 названного Приложения).

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (п. 3 примечания 1 этого же Приложения № 2).

Установив, что построенные спорные трубопроводы являются составными элементами опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов» Усть-Балыкского и Петелинского месторождений, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением 2 класса опасности, предназначены для транспортирования нефтесодержащей жидкости от кустовых площадок на иные объекты переработки и транспортировки ООО «РН- Юганскнефтегаз» и не могут функционировать отдельно, так как технологически соединены с системой трубопроводов, на момент обращения в суд трубопроводы в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы, возможность их дальнейшей идентификации в составе объекта 2 класса опасности не утрачена, суды, с учетом приведенного выше правового регулирования, пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатируемые ответчиком в составе объектов 2 класса опасности трубопроводы изначально подлежали идентификации с присвоением им 2 класса опасности, а, соответственно, требуют получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данными выводами судов является несостоятельным, так как основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы действующим законодательством прямо предусмотрено, что опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, а не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, а также, что если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности, что соотносится с требованием о суммарном расчете количества опасного вещества, если отдельный объект, отвечающим признакам опасного производственного объекта, находится на расстоянии менее 500 м от другого такого объекта.

Обстоятельств, позволяющих не применить положения п. 3 примечаний Приложения № 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указанных в п. 4 этих же замечаний, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В этой связи суды правильно исходили из того, что отдельный промысловый трубопровод, являясь частью системы опасного производственного объекта, не является самостоятельным опасным производственным объектом и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве отдельного опасного производственного объекта.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных постановлений судебная коллегия находит несостоятельными, как не подтвержденные представленными в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на внесение сведений в отношении спорных объектов в государственный реестр опасных производственных объектов (<данные изъяты>) и оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов (<данные изъяты>) без разрешения на ввод в эксплуатацию не принимается во внимание, поскольку основной целью получения такого разрешения является подтверждение соответствия объекта проектной документации и требованиям природоохранных, строительных и иных норм.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судами не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи