Решение по делу № 2-605/2024 (2-9760/2023;) от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года    г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании <номер> руб. в счет компенсации стоимости двух 1/6 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> был определен размер компенсации принадлежащих им на праве долевой собственности 1/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <номер> руб. в счет прекращения их права собственности на указанные доли и признания преимущественного права за ФИО5 на данную квартиру, признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве. Однако, принимая данное решение, суд, разрешив вопрос о праве собственности и определив размер компенсации, не принял решение обязать ФИО5 выплатить в их пользу указанную денежную компенсацию до перехода к ней права собственности. В <дата>. им стало известно, что <дата> на ФИО5 был осуществлен переход права собственности принадлежащих им 1/6 долей в праве. После этого они узнали о существовании гражданского дела <номер>, поскольку им ничего не было известно о судебном процессе. Они являются пенсионерами, проживают в другом регионе. Судебных извещений и копии итогового судебного акта, не получали. Указывают, что в силу ч.4 и 5 ст.252 ГК РФ им положена компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности и только после ее получения участник долевой собственности утрачивает право собственности. Разрешить данный вопрос путем вынесения дополнительного решения суда они не имеют возможности, поскольку решение суда по делу <номер> вступило в законную силу. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО8 явился, заявленное исковое требование поддержал. Суду пояснил, что о судебном процессе в рамках гражданского дела <номер> истцы не извещались, а своему представителю по доверенности ФИО4, представляющей их интересы в рамках указанного дела, полномочий на его ведение не давали, как и не согласовывали с ней процессуальное право на признание исковых требований. О вынесенном решении суда представитель их не известила, а потому они не могли знать о судебном процессе. Указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку достоверно о переходе права собственности истцы узнали только получив налоговые уведомления от <дата>, в которых срок владения 1/6 долей в праве был указан <дата>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Явился представитель по доверенности ФИО12, которая исковые требования не признала, заявив о пропуске исковой давности. Пояснила, что <дата>. умер муж ответчика - ФИО9 Наследниками к его имуществу являлись ФИО2 и Г.К (родители) и ФИО5 (жена). Вынесенное решение суда по гражданскому делу <номер> о разделе наследственного имущества ими принудительно не исполнялось, ввиду устных договоренностей с истцами о том, что после смерти ее мужа платежи по кредитному договору от <дата>, выданному на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и заключенному между Банком, ФИО9 и ФИО5 будет нести последняя в полном объеме, без участия истцов в его оплате, что и подразумевало выплату компенсации стоимости 1/6 долей квартиры, приходящихся на истцов. <дата> кредитный договор был полностью исполнен. Доводы истцов об их неосведомленности о судебном процессе в рамках дела <номер> считает необоснованными, поскольку они опровергаются извещением о дате рассмотрения дела на <дата>, которое содержит подпись их представителя по доверенности ФИО4, а также протоколами судебных заседаний от <дата> и <дата>, в которых представитель по доверенности принимала участие, признав исковые требования ФИО5 в полном объеме. Указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>, а потому срок исковой давности истек <дата>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, в редакции определения судьи об исправлении описки от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 и Г.К. (л.д. 36, 37-39):

Признано за ФИО5 преимущественное право на неделимую вещь-жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>.

Определен размер компенсации стоимости 1/6 доли ФИО2 и 1/6 доли ФИО3 в праве собственности на указанное жилое помещение в размере <номер> руб. в равных долях каждому.

Прекращено право собственности ФИО2 и Г.К. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на каждого в указанной квартире.

Признано за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскано с ФИО2 и Г.К. в пользу ФИО5 в качестве регрессного требования за исполнение солидарной обязанности по кредитному договору от <дата> одним из должников в размере <номер> руб. с каждого.

Взысканы с ФИО2 и Г.К. в пользу ФИО5 денежные средства размере <номер> руб. с каждого как общие расходы с сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

Взысканы с ФИО2 и Г.К. в пользу ФИО5 денежные суммы в размере <номер> руб. с каждого, оплаченные по договору на оказание услуг по осуществлению технического надзора от <дата>.

Материалы гражданского дела <номер> приобщены судом к материалам настоящего дела.

Из содержания решения суда от <дата>. видно, что судом был определен размер компенсации стоимости двух 1/6 долей в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение в размере <номер>.

Из материалов приобщенного дела также следует, что принятые по нему судебные акты принудительно сторонами не исполнялись.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено документально, с <дата>. ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.14-15)

Истцы указали, что при вынесении решения суда по делу <номер> суд признал за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако с ответчика не был взыскан определенный судом размер компенсации в сумме <номер> руб. за две 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что обязанность по оплате кредитного договора от <дата> после смерти ФИО9 осуществлялась ФИО5 самостоятельно, без участия ФИО13 и согласно достигнутой между ними устной договоренности означало выплату компенсации за 1/3 долю в праве на квартиру, что подтверждается отсутствием принудительного исполнения судебных актов, принятых в рамках гражданского дела <номер>, содержащего также встречные денежные обязательства ФИО2 и Г.К.

Из представленной ответчиком справки ПАО «Банк ВТБ» следует, что обязательства по кредитному договору <номер> исполнены в полном объеме <дата>..

В ходе судебного заседания представитель истцов факт осуществления выплат по кредитному договору единолично ФИО5 не оспаривал.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Наряду с этим, согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

При этом в силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик указал, что истцами не доказана их неосведомленность о гражданском деле <номер> и состоявшемся решении суда от <дата>., что подтверждается извещением о дате рассмотрения дела на <дата>., которое содержит подпись их представителя по доверенности ФИО4, а также протоколами судебных заседаний от <дата>. в которых представитель по доверенности принимала участие, признав исковые требования ФИО5 Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер>, т.е. с <дата> по <дата> год.

Истцы пояснили, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку они не располагали сведениями о наличии в производстве суда материалов гражданского дела <номер>, исковые требования по нему не признавали и не могли узнать о существовании решения суда от <дата>. раньше <дата>., поскольку о нарушенном праве они узнали только из налоговых уведомлений <номер> и <номер> от <дата>, согласно которым налог на имущество физических лиц за <дата>. на квартиру по адресу: <адрес> был начислен за <дата> (л.д.71, 72).

Из материалов приобщенного дела следует, что интересы ФИО2 и ФИО3 представлял представитель по доверенности ФИО4, признавшая исковые требования в судебном заседании (л.д.75 приобщ. дела <номер>).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истцов пояснил, что выдача истцами доверенности на ФИО4 была обусловлена необходимостью их ознакомления с материалами гражданского дела <номер>, находящегося ранее в производстве Раменского городского суда, возбужденного по их же иску к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от жилого помещения, с целью получения юридической консультации по возможности дальнейшего пользования квартирой (л.д.64, 74). ФИО4 не ставила их в известность о существовании дела <номер>, не говорила о представлении их интересов в суде. Кроме того, они не наделяли ФИО4 полномочиями на ведение указанного выше дела (л.д.64, 65).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено иное.

Из решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО13, следует, что истцы принимали участие в судебном заседании лично (л.д.57-58 приобщенного дела).

В силу ч.1 и 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе для доверенностей, выданных физическими лицами, предусмотрена нотариальная форма.

Как указано в ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленной на запрос суда копии нотариально удостоверенной доверенности сер.<адрес>3, выданной истцами <дата> и удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Серпуховского нотариального округа <адрес> ФИО11 видно, что ФИО2 и ФИО3 уполномочили гр. ФИО4, <дата> г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, в т.ч. со специально оговоренными процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.54 ГПК РФ. (л.д.108).

Суд обращает внимание, что из материалов приобщенного дела видно, что представитель ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях: от <дата>, т.е. через 3 дня после выдачи ФИО15 нотариально удостоверенной доверенности с общими и специальными полномочиями, и отложенного ввиду неявки истца (л.д.72) и в судебном заседании от <дата>, в котором заявленные ФИО5 исковые требования были признаны (л.д.76).

Таким образом, ссылка истцов на то, что выдача доверенности, которой они уполномочили ФИО4 на представление их интересов во всех судах судебной системы РФ со специально оговоренными в ч.1 ст.54 ГПК РФ полномочиями, предполагалась лишь только для ее ознакомления с материалами гражданского дела <номер>, по которому ФИО13 также являлись истцами и представляли в судебном заседании свои интересы лично, опровергаются содержанием выданной <дата> ими доверенности и материалами дела <номер>.

На запрос суда, 13.04.2024г. лейтенантом ФИО16 взяты объяснения у ФИО4 <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес> по факту представления интересов ФИО2 и ФИО3 в рамках гражданского дела <номер>г.

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО2 и Г.К. уполномочили ее представлять их интересы в судебном заседании в <дата>., для чего ей была выдана нотариальная доверенность. Данная услуга ею была оказана в полном объеме. Более точно информацию пояснить не может, ввиду давности событий. После судебного заседания в <дата>. она позвонила ФИО3 и сообщила, что дело рассмотрено, и они могут получить решение суда лично или оплатить услугу о его получении, после этого ФИО13 на связь не выходили. Копия нотариальной доверенности ей была представлена в суде, в которой указаны ее полномочия (л.д.113).

В ходе судебного заседания от <дата> стороной истцов полученные объяснения ФИО4 не оспаривались. Представитель истцов также пояснил об отсутствии возражений относительно того, что ФИО4 представляла их интересы в рамках дела <номер>, поскольку в материалах приобщенного дела имеется ее заявление о признании иска.

Из смысла ч.2 ст.12 ГПК РФ следует, что истцы несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что выданная <дата> нотариальная доверенность на ФИО4 за 3 дня до судебного заседания по делу <номер>, содержащая общие и специальными полномочия, предназначалась только для ознакомления уполномоченного лица с материалами дела <номер>.

Кроме того, из представленных объяснений ФИО4, не оспаривавшихся истцами, следует, что выдача нотариальной доверенности была произведена именно с целью представления интересов ФИО13 в судебном заседании. Сведений о наличии в 2017г. иных споров с участием истцов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек <дата> и на момент предъявления настоящего иска - <дата> пропущен истцами многократно.

Доводы истцов о том, что исчисление срока исковой давности следует производить только с момента их извещения уполномоченным органом посредством налоговых уведомлений от <дата> об уплаты налога за <дата>. являются ошибочными, поскольку действующее законодательство не возлагает на уполномоченные органы обязанности по извещению собственников имущества о наличии или отсутствии у них права собственности, т.к. предоставление такой информации носит заявительный характер.

Доводы истцов о том, что они не были извещены надлежащим образом в рамках гражданского дела <номер> и не получили по нему копию решения суда не относятся к настоящему делу, поскольку сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от <дата> и направлены на его пересмотр, что в силу ст.13 ГПК РФ недопустимо. Из материалов дела также видно, что начиная с <дата>, истцы не предпринимали попыток обжаловать решение суда от <дата>.

В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.