cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Гражданские / 2-8/2023 (2-305/2022;)

Решение по делу № 2-8/2023 (2-305/2022;) от 24.03.2022

УИД №

Производство № 2-8/2023 (№ 2-305/2022)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой ФИО14 к администрации г. Оби <адрес> области, МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Оби <адрес> области о возмещении материального ущерба, в котором, с учётом уточнений, ссылаясь на ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», п.п. 1, 6 п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, просит взыскать солидарно с администрации г. Оби <адрес> области и с МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 60 760 рублей, возмещение судебных расходов за услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей, возмещение представительских расходов в размере 20 000 рублей, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г. Обь <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1 автомобиля (наезд на препятствие). Автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился под управлением Николаева ФИО20. В действиях Николаева ФИО21 отсутствовал состав административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Авдеевой ФИО16 как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СИБЭКОМ», величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты> г/н № составила 63 100 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевой ФИО17 и ИП Шатохиным ФИО23. был заключен договор, согласно которому Шатохин ФИО24. подготовил настоящее исковое заявление, а также будет представлять интересы истца в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Истец Авдеева ФИО22 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель истца Шатохин ФИО25 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, исходя также из пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель соответчика – администрации г. Оби <адрес> области Жабин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных ходатайстве и отзыве, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городское хозяйство» МО г. Обь <адрес> области. В определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что Николаев ФИО26. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Наличие препятствий на дорогое не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Кроме того, само по себе наличие препятствия не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку Николаев ФИО27. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. В материалах дела отсутствует фото-фиксация места дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП. Нарушение требований Национального стандарта РФ № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не установлено, повреждения дорожного покрытия на месте ДТП не классифицированы, размер повреждения дорожного покрытия не указан. Материалами дела не подтверждается, что Николаев ФИО28 не имел фактической возможности предотвратить наезд на препятствие. Проведенная истцом калькуляция ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела, не может быть признана надлежащим доказательством, так как фактическое проведение оценки было совершено после истечения срока действия квалификационного аттестата. Квалификационный аттестат, выданный Ульданову ФИО29, представленный в материалы дела, действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства по заявке №, приложенный к материалам дела, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и обнаруженными повреждениями транспортного средства.

Представитель соответчика МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области Рябченко Ю.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, в материалах дела имеются письменные возражения и дополнительные пояснения, в которых обращено внимание на противоречия в представленных истцом документах: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения: «....правая задняя шина, правая передняя шина». С указанными повреждениями водитель Николаев ФИО30. согласился, о чём имеется подпись водителя в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в экспертном заключении - Отчете № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленном экспертами ООО «СИБЭКОМ», дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, указаны иные повреждения ТС: повреждение покрышек переднего и заднего колес автомобиля с левой стороны. Из фото-таблицы к экспертному заключению усматриваются аналогичные повреждения. Указанные повреждения в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не фигурируют. В связи с указанным приложенные истцом документы (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть положены в основу решения суда, т.к. имеют противоречия. Также Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля, поскольку в Постановлении указано на нарушение водителем подп. 10.1 Правил дорожного движения. Истцом суду не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем (ненадлежащем) состоянии участка дорожной сети по <адрес> в г. Обь, где произошло ДТП, т.е. не представлено доказательств наличия препятствий и ям на данном участке дороги, не соответствующих нормативам. В экспертном заключении (стр. 27- 29 материалов дела) приведена калькуляция восстановительного ремонта, в том числе стоимость ремонтных работы, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, факт замены поврежденных деталей на запасные части, указанные на стр. 28 материалов дела. Поскольку повреждение «яма» не классифицировано в соответствии с указанными ГОСТами, выбрать один из методов измерений, средство измерения, измерительный прибор, каждый из которых должны быть применимы к конкретному повреждению, указанному в ГОСТе, в данном случае не представляется возможным. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия не может быть принят как доказательство по делу, поскольку указанное в нем повреждение «яма» не классифицировано в соответствии с ГОСТ №. Указанные в Акте выявленных недостатков дорожного покрытия размеры не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены не в соответствии с установленными ГОСТом № Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений. Из чего следует, что указанные в Акте выявленных недостатков дорожного покрытия размеры не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены не в соответствии с установленными ГОСТом требованиями к методике получения размеров, средствам измерений, порядку проведения измерений оформлению результатов таких измерений и требования к контролю точности. В Акте указано, что фиксация повреждения была сделана на телефон Айфон 8 - 5 фотографий. Однако, такая фиксация в качестве средства доказывания наличия повреждения, его размеров и т.д. не предусмотрена нормативами.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и третье лицо Николаев ФИО19. судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как таковой элемент колеса, как шина, не имеет принадлежности к какой-либо определенной стороне или оси. В данном случае шина колеса не может быть передней правой или задней левой. Она может только единичным элементом в количестве 4-х штук, установленным на исследуемом транспортном средстве. В экспертном заключении, как правых, так и левых колес, назвать нельзя. В данном случае идёт отсылка на повреждения колес в целом, которые были представлены на исследование. Если обратиться к акту осмотра, который проводил эксперт-техник - лицо, обладающее специальными познаниями в строении транспортного средства - и при проведении осмотра он установил, что данные колеса принадлежат именно к левой группе. Административный материал составляют сотрудники дорожно-патрульной службы, экспертами не являются и могли допустить ошибку. В данном случае необходимо уточнение у эксперта-техника и сотрудников ДПС. Но ФИО11 при производстве экспертизы ссылается только на заключение эксперта-техника, который проводил осмотр, поскольку это лицо обладает специальными познаниями. При указанных в иске обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли ли возникнуть повреждения колёс, о которых идёт речь в справке о ДТП: в данном случае зафиксированы такие повреждения шин колёс в количестве двух штук, как сквозные прорывы боковин, они могли быть образованы в результате контакта с кромкой асфальтового покрытия в месте выбоины. В данном случае выбоина представлена, как не соответствующая ГОСТу, и является более допустимого размера. И если обратиться к акту выявленных недостатков, высота данной ямы будет составлять 18 см. В данном случае именно погружение шины на дно данной выбоины может соответствовать по высоте, локализации и последующему контактированию боковины шины с кромкой данной выбоины и, как следствие, будут зафиксированы такие повреждения, как в акте осмотра, т.е. могли быть образованы в результате наезда на данное препятствие. Эксперту для проведения экспертного исследования было достаточно представленных фотоматериалов. Эксперты осматривают только шины, поскольку по акту осмотра были повреждены только шины, а не колесо в целом. Не имеет значения, какое было колесо, то есть было ли это переднее правое или заднее левое, поскольку эксперты исследуют непосредственно шину, а шины устанавливаются на транспортное средство в количестве 4-х штук и они не имеют своей ориентации. При взаимодействии с ямой указанные повреждения могли возникнуть как на левом, так и на правом колесе. Здесь необходимо рассматривать только само повреждение и кромку дефекта дорожного полотна. Эта выбоина, как с правой стороны, так и с левой стороны, имеет заостренные части асфальтового покрытия, которые были образованы вследствие образования этой выбоины. В данном случае происходит контакт с внутренней стороны шины с такой закраиной. В любом случае была необходима замена шины. Эксперт при определении стоимости использовал именно шины той марки и той модели, которые были установлены на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные шины обозначены в абз. 2 л.д. 4 заключения, где указаны маркировочные обозначения, т.е. это абсолютно идентичны шины «Мишлен». В данном случае скорость движения транспортного средства не играет никакой роли. Данное повреждение может быть образовано, как на низкой скорости, так и на высокой скорости. Здесь необходимо рассматривать сам контакт такой закраины выбоины с элементом, который воздействует с ней. Если будет воздействие (шинами) на объект (выбоину) медленно, то будут в любом случае повреждения. В данном случае имеет значение либо наличие скорости, либо её отсутствие, т.е. когда автомобиль находился бы в статичном положении. Если бы он находился в статичном положении, то повреждения могли быть не образованы, поскольку автомобиль бы стоял на месте, и никакого контакты бы не произошло. Если такое повреждение образовалось в результате контактирования, значит, была какая-то скорость, транспортное средство двигалось. А согласно представленным материалам дела и всем обстоятельствам дела транспортное средство находилось в движении в момент контактирования с закраиной выбоины. Наличие данных повреждений образовано в результате контакта вне зависимости от скорости движения, которая была выше 0 км.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших об их обязательном участии в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для
возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных Дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО12 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО1250597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальной образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономии) муниципальными учреждениями.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности органом местного самоуправления было создано муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь <адрес> области (МКУ «Городское хозяйство»).

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство» МО г. Обь <адрес> области (т. 1 л.д. 63-65), предметом и видами деятельности Учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа города Обь в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств; текущее содержание, ремонт и новое строительство проезжей части магистральных улиц городского значения, мостов и путепроводов, ливневой канализации, пешеходных переходов, водопроводных труб, коллекторов; обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.9 Устава МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области, Учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, может выступать истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражных, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.10 Устава МКУ «Городское хозяйство», Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несёт собственник его имущества.

В силу п. 1.3 Устава Имущество Учреждения принадлежит на праве собственности городу Оби. От имени города Оби права собственника имущества Учреждения осуществляет администрация.

Автомобильная дорога в городе Оби <адрес> области по ул. <адрес> была передана в МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области на основаниипостановления администрации города Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи имущества в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» и Акта приема-передачи и закрепления на праве оперативного управления муниципального имущества города Оби <адрес> области из раздела«Казна» реестра муниципального имущества города Оби <адрес> области (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 60-62).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Обь по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1 автомобиля (наезд на препятствие). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Николаева ФИО31

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева ФИО32. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях Николаева ФИО33 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 88).

В акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения зафиксирован недостаток на дорожном полотне, а именно яма на проезжей части размерами: длина 3,9 м, ширина 0,7 м, глубина около 18 см. (т. 1 л.д. 89).

Указанный дефект подтверждается представленными суду фотографиями (т. 1 л.д. 135-137), схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Согласно объяснению Николаева ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в г. Оби, в правом ряду со скоростью 40 км/ч, погодные условия – дождь, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, у <адрес> 15 попал в дорожную яму, в результате чего повредил два колеса с правой стороны (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: правая задняя шина и правая передняя шина, скрытые повреждения, с чем Николаев ФИО35 выразил согласие (т. 1 л.д. 93).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Авдеева ФИО36 (т. 1 л.д. 9-10, л.д. 11).

Таким образом, Авдеевой ФИО37. как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СИБЭКОМ», величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 63 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 181-182).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной трасологической и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой наличие такого дорожного разрушения - «Выбоина», не соответствует требованиям ФИО12 № Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», а именно требований п.5.2.4 данного ГОСТа.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области, которое суд признаёт надлежащим ответчиком по делу.

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в выводах вышеназванной экспертизы, что повреждения шины передней и задней левых автомобиля «Лексус», зафиксированные в акте осмотра №, подготовленном ООО «СИБЭКОМ», могли быть образованы в результате наезда на дорожный дефект в виде «выбоины». Стоимость работ по замене поврежденных шин, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляла: 49 797 рублей. Стоимость работ по замене поврежденных шин, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа, составляла: 60 760 рублей.

Что касается доводов представителей соответчиков о расхождении сведений о повреждении шин колёс автомобиля истца, то суд исходит из следующего.

Так, представитель истца Шатохин ФИО38. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в момент ДТП были повреждены обе правые шины. Называют их левыми и правыми просто для удобства восприятия. Сами шины не делятся на левые и на правые. Они стоят на машине справа, но эта же шина может быть установлена также и назад, и вперед, у неё нет конкретного места под колесо. Были повреждены шины по правой стороне автомобиля. ДТП произошло в апреле, экспертиза проведена в июле, прошло три месяца с момента ДТП до момента экспертизы. Автомобиль всё это время ездил, данные шины были демонтированы с автомобиля после ДТП, и хранились в гараже. Когда производился шиномонтаж на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, тогда и была произведена экспертиза. Данные шины были просто выкачены и приставлены к автомобилю и сделаны фотографии экспертом. Вот почему получилось так. Их просто подкатили к автомобилю и прислонили, если посмотреть на фотографии, то видно, что колеса и не стоят на авто.

А поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела и административного материала по делу достоверно установлено, что были повреждены две шины правых колес автомобиля истца, то данные пояснения в контексте пояснений эксперта Абрарова ФИО39 подтвердившего, что покрышки (шины) колёс не разграничиваются на правые и левые и подходят к любому колесу на автомобиле, суд принимает как достоверные, не опровергнутые иными материалами дела, и приходит к выводу о том, что в ходе независимой оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ», обследованию подверглись именно шины правых колёс автомобиля истца Авдеевой ФИО40., поврежденные в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Оби <адрес> области.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от31 мая 2001 года (в ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд с такими выводами экспертов соглашается, не усматривая в них противоречий.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чём экспертами была составлена подписки.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №, 290/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Ссылки представителя соответчика – администрации г. Оби <адрес> области Жабина ФИО41 на вероятность полученных в результате проведенной судебной трасологической и автотехнической экспертизы сведений, суд находит безосновательными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что эксперт Абраров ФИО42 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Абраров ФИО43 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним участниками процесса и судом вопросы, в том числе касающиеся того, что установленные повреждения шин колес автомобиля истца Авдеевой ФИО44 могли быть получены при любой скорости выше 0 км/ч.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области.

В связи с чем, аргумент представителя соответчика – администрации г. Оби <адрес> области о нарушении Николаевым ФИО45. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств суд находит неубедительным.

То обстоятельство, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева ФИО46 должностное лицо сослалось на нарушение Николаевым ФИО47 п. 10.1 ПДД РФ, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что такое нарушение было допущено последним в действительности, поскольку в административном материале доказательства такого нарушения отсутствуют, стороной соответчиков суду не представлены.

Напротив, из административного материала следует, что вина Николаева ФИО53 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом установления: причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца под управлением водителя Николаева ФИО55 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения шин правых колёс, подлежащих замене; лица, ответственного за состояние дороги, по которой двигался Николаев ФИО54 на вышеупомянутом транспортном средстве – МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области; отсутствия вины водителя Николаева ФИО56 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 60760 рублей в полном объеме, путём взыскания указанной суммы с МКУ «Городское хозяйство» МО г. Обь <адрес> области в пользу истца Авдеевой ФИО57

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 1 л.д. 12), копией чека (т. 1 л.д. 13), договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2183 рубля, подтвержденные чек-ордером (т. 1 л.д. 3) должны быть взысканы с МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области в пользу истца Авдеевой ФИО52

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача претензии, искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области в пользу истца Авдеевой ФИО51. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д. 38) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой ФИО49 к администрации г. Оби <адрес> области, МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области в пользу Авдеевой ФИО50 в счёт возмещения материального ущерба 60 760 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 85943 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

УИД №

Производство № 2-8/2023 (№ 2-305/2022)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой ФИО14 к администрации г. Оби <адрес> области, МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Оби <адрес> области о возмещении материального ущерба, в котором, с учётом уточнений, ссылаясь на ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», п.п. 1, 6 п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, просит взыскать солидарно с администрации г. Оби <адрес> области и с МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 60 760 рублей, возмещение судебных расходов за услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей, возмещение представительских расходов в размере 20 000 рублей, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г. Обь <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1 автомобиля (наезд на препятствие). Автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился под управлением Николаева ФИО20. В действиях Николаева ФИО21 отсутствовал состав административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Авдеевой ФИО16 как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СИБЭКОМ», величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты> г/н № составила 63 100 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевой ФИО17 и ИП Шатохиным ФИО23. был заключен договор, согласно которому Шатохин ФИО24. подготовил настоящее исковое заявление, а также будет представлять интересы истца в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Истец Авдеева ФИО22 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель истца Шатохин ФИО25 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, исходя также из пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель соответчика – администрации г. Оби <адрес> области Жабин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных ходатайстве и отзыве, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городское хозяйство» МО г. Обь <адрес> области. В определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что Николаев ФИО26. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Наличие препятствий на дорогое не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Кроме того, само по себе наличие препятствия не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку Николаев ФИО27. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. В материалах дела отсутствует фото-фиксация места дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП. Нарушение требований Национального стандарта РФ № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не установлено, повреждения дорожного покрытия на месте ДТП не классифицированы, размер повреждения дорожного покрытия не указан. Материалами дела не подтверждается, что Николаев ФИО28 не имел фактической возможности предотвратить наезд на препятствие. Проведенная истцом калькуляция ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела, не может быть признана надлежащим доказательством, так как фактическое проведение оценки было совершено после истечения срока действия квалификационного аттестата. Квалификационный аттестат, выданный Ульданову ФИО29, представленный в материалы дела, действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства по заявке №, приложенный к материалам дела, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и обнаруженными повреждениями транспортного средства.

Представитель соответчика МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области Рябченко Ю.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, в материалах дела имеются письменные возражения и дополнительные пояснения, в которых обращено внимание на противоречия в представленных истцом документах: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения: «....правая задняя шина, правая передняя шина». С указанными повреждениями водитель Николаев ФИО30. согласился, о чём имеется подпись водителя в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в экспертном заключении - Отчете № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленном экспертами ООО «СИБЭКОМ», дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, указаны иные повреждения ТС: повреждение покрышек переднего и заднего колес автомобиля с левой стороны. Из фото-таблицы к экспертному заключению усматриваются аналогичные повреждения. Указанные повреждения в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не фигурируют. В связи с указанным приложенные истцом документы (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть положены в основу решения суда, т.к. имеют противоречия. Также Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля, поскольку в Постановлении указано на нарушение водителем подп. 10.1 Правил дорожного движения. Истцом суду не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем (ненадлежащем) состоянии участка дорожной сети по <адрес> в г. Обь, где произошло ДТП, т.е. не представлено доказательств наличия препятствий и ям на данном участке дороги, не соответствующих нормативам. В экспертном заключении (стр. 27- 29 материалов дела) приведена калькуляция восстановительного ремонта, в том числе стоимость ремонтных работы, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, факт замены поврежденных деталей на запасные части, указанные на стр. 28 материалов дела. Поскольку повреждение «яма» не классифицировано в соответствии с указанными ГОСТами, выбрать один из методов измерений, средство измерения, измерительный прибор, каждый из которых должны быть применимы к конкретному повреждению, указанному в ГОСТе, в данном случае не представляется возможным. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия не может быть принят как доказательство по делу, поскольку указанное в нем повреждение «яма» не классифицировано в соответствии с ГОСТ №. Указанные в Акте выявленных недостатков дорожного покрытия размеры не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены не в соответствии с установленными ГОСТом № Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений. Из чего следует, что указанные в Акте выявленных недостатков дорожного покрытия размеры не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены не в соответствии с установленными ГОСТом требованиями к методике получения размеров, средствам измерений, порядку проведения измерений оформлению результатов таких измерений и требования к контролю точности. В Акте указано, что фиксация повреждения была сделана на телефон Айфон 8 - 5 фотографий. Однако, такая фиксация в качестве средства доказывания наличия повреждения, его размеров и т.д. не предусмотрена нормативами.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и третье лицо Николаев ФИО19. судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как таковой элемент колеса, как шина, не имеет принадлежности к какой-либо определенной стороне или оси. В данном случае шина колеса не может быть передней правой или задней левой. Она может только единичным элементом в количестве 4-х штук, установленным на исследуемом транспортном средстве. В экспертном заключении, как правых, так и левых колес, назвать нельзя. В данном случае идёт отсылка на повреждения колес в целом, которые были представлены на исследование. Если обратиться к акту осмотра, который проводил эксперт-техник - лицо, обладающее специальными познаниями в строении транспортного средства - и при проведении осмотра он установил, что данные колеса принадлежат именно к левой группе. Административный материал составляют сотрудники дорожно-патрульной службы, экспертами не являются и могли допустить ошибку. В данном случае необходимо уточнение у эксперта-техника и сотрудников ДПС. Но ФИО11 при производстве экспертизы ссылается только на заключение эксперта-техника, который проводил осмотр, поскольку это лицо обладает специальными познаниями. При указанных в иске обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли ли возникнуть повреждения колёс, о которых идёт речь в справке о ДТП: в данном случае зафиксированы такие повреждения шин колёс в количестве двух штук, как сквозные прорывы боковин, они могли быть образованы в результате контакта с кромкой асфальтового покрытия в месте выбоины. В данном случае выбоина представлена, как не соответствующая ГОСТу, и является более допустимого размера. И если обратиться к акту выявленных недостатков, высота данной ямы будет составлять 18 см. В данном случае именно погружение шины на дно данной выбоины может соответствовать по высоте, локализации и последующему контактированию боковины шины с кромкой данной выбоины и, как следствие, будут зафиксированы такие повреждения, как в акте осмотра, т.е. могли быть образованы в результате наезда на данное препятствие. Эксперту для проведения экспертного исследования было достаточно представленных фотоматериалов. Эксперты осматривают только шины, поскольку по акту осмотра были повреждены только шины, а не колесо в целом. Не имеет значения, какое было колесо, то есть было ли это переднее правое или заднее левое, поскольку эксперты исследуют непосредственно шину, а шины устанавливаются на транспортное средство в количестве 4-х штук и они не имеют своей ориентации. При взаимодействии с ямой указанные повреждения могли возникнуть как на левом, так и на правом колесе. Здесь необходимо рассматривать только само повреждение и кромку дефекта дорожного полотна. Эта выбоина, как с правой стороны, так и с левой стороны, имеет заостренные части асфальтового покрытия, которые были образованы вследствие образования этой выбоины. В данном случае происходит контакт с внутренней стороны шины с такой закраиной. В любом случае была необходима замена шины. Эксперт при определении стоимости использовал именно шины той марки и той модели, которые были установлены на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные шины обозначены в абз. 2 л.д. 4 заключения, где указаны маркировочные обозначения, т.е. это абсолютно идентичны шины «Мишлен». В данном случае скорость движения транспортного средства не играет никакой роли. Данное повреждение может быть образовано, как на низкой скорости, так и на высокой скорости. Здесь необходимо рассматривать сам контакт такой закраины выбоины с элементом, который воздействует с ней. Если будет воздействие (шинами) на объект (выбоину) медленно, то будут в любом случае повреждения. В данном случае имеет значение либо наличие скорости, либо её отсутствие, т.е. когда автомобиль находился бы в статичном положении. Если бы он находился в статичном положении, то повреждения могли быть не образованы, поскольку автомобиль бы стоял на месте, и никакого контакты бы не произошло. Если такое повреждение образовалось в результате контактирования, значит, была какая-то скорость, транспортное средство двигалось. А согласно представленным материалам дела и всем обстоятельствам дела транспортное средство находилось в движении в момент контактирования с закраиной выбоины. Наличие данных повреждений образовано в результате контакта вне зависимости от скорости движения, которая была выше 0 км.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших об их обязательном участии в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для
возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных Дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО12 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО1250597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальной образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономии) муниципальными учреждениями.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности органом местного самоуправления было создано муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» муниципального образования г. Обь <адрес> области (МКУ «Городское хозяйство»).

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство» МО г. Обь <адрес> области (т. 1 л.д. 63-65), предметом и видами деятельности Учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа города Обь в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств; текущее содержание, ремонт и новое строительство проезжей части магистральных улиц городского значения, мостов и путепроводов, ливневой канализации, пешеходных переходов, водопроводных труб, коллекторов; обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.9 Устава МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области, Учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, может выступать истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражных, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.10 Устава МКУ «Городское хозяйство», Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несёт собственник его имущества.

В силу п. 1.3 Устава Имущество Учреждения принадлежит на праве собственности городу Оби. От имени города Оби права собственника имущества Учреждения осуществляет администрация.

Автомобильная дорога в городе Оби <адрес> области по ул. <адрес> была передана в МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области на основаниипостановления администрации города Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи имущества в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» и Акта приема-передачи и закрепления на праве оперативного управления муниципального имущества города Оби <адрес> области из раздела«Казна» реестра муниципального имущества города Оби <адрес> области (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 60-62).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Обь по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1 автомобиля (наезд на препятствие). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Николаева ФИО31

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева ФИО32. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях Николаева ФИО33 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 88).

В акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения зафиксирован недостаток на дорожном полотне, а именно яма на проезжей части размерами: длина 3,9 м, ширина 0,7 м, глубина около 18 см. (т. 1 л.д. 89).

Указанный дефект подтверждается представленными суду фотографиями (т. 1 л.д. 135-137), схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Согласно объяснению Николаева ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в г. Оби, в правом ряду со скоростью 40 км/ч, погодные условия – дождь, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, у <адрес> 15 попал в дорожную яму, в результате чего повредил два колеса с правой стороны (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: правая задняя шина и правая передняя шина, скрытые повреждения, с чем Николаев ФИО35 выразил согласие (т. 1 л.д. 93).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Авдеева ФИО36 (т. 1 л.д. 9-10, л.д. 11).

Таким образом, Авдеевой ФИО37. как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СИБЭКОМ», величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 63 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 181-182).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной трасологической и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой наличие такого дорожного разрушения - «Выбоина», не соответствует требованиям ФИО12 № Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», а именно требований п.5.2.4 данного ГОСТа.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области, которое суд признаёт надлежащим ответчиком по делу.

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в выводах вышеназванной экспертизы, что повреждения шины передней и задней левых автомобиля «Лексус», зафиксированные в акте осмотра №, подготовленном ООО «СИБЭКОМ», могли быть образованы в результате наезда на дорожный дефект в виде «выбоины». Стоимость работ по замене поврежденных шин, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляла: 49 797 рублей. Стоимость работ по замене поврежденных шин, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа, составляла: 60 760 рублей.

Что касается доводов представителей соответчиков о расхождении сведений о повреждении шин колёс автомобиля истца, то суд исходит из следующего.

Так, представитель истца Шатохин ФИО38. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в момент ДТП были повреждены обе правые шины. Называют их левыми и правыми просто для удобства восприятия. Сами шины не делятся на левые и на правые. Они стоят на машине справа, но эта же шина может быть установлена также и назад, и вперед, у неё нет конкретного места под колесо. Были повреждены шины по правой стороне автомобиля. ДТП произошло в апреле, экспертиза проведена в июле, прошло три месяца с момента ДТП до момента экспертизы. Автомобиль всё это время ездил, данные шины были демонтированы с автомобиля после ДТП, и хранились в гараже. Когда производился шиномонтаж на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, тогда и была произведена экспертиза. Данные шины были просто выкачены и приставлены к автомобилю и сделаны фотографии экспертом. Вот почему получилось так. Их просто подкатили к автомобилю и прислонили, если посмотреть на фотографии, то видно, что колеса и не стоят на авто.

А поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела и административного материала по делу достоверно установлено, что были повреждены две шины правых колес автомобиля истца, то данные пояснения в контексте пояснений эксперта Абрарова ФИО39 подтвердившего, что покрышки (шины) колёс не разграничиваются на правые и левые и подходят к любому колесу на автомобиле, суд принимает как достоверные, не опровергнутые иными материалами дела, и приходит к выводу о том, что в ходе независимой оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ», обследованию подверглись именно шины правых колёс автомобиля истца Авдеевой ФИО40., поврежденные в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Оби <адрес> области.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от31 мая 2001 года (в ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд с такими выводами экспертов соглашается, не усматривая в них противоречий.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чём экспертами была составлена подписки.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №, 290/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Ссылки представителя соответчика – администрации г. Оби <адрес> области Жабина ФИО41 на вероятность полученных в результате проведенной судебной трасологической и автотехнической экспертизы сведений, суд находит безосновательными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что эксперт Абраров ФИО42 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Абраров ФИО43 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним участниками процесса и судом вопросы, в том числе касающиеся того, что установленные повреждения шин колес автомобиля истца Авдеевой ФИО44 могли быть получены при любой скорости выше 0 км/ч.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области.

В связи с чем, аргумент представителя соответчика – администрации г. Оби <адрес> области о нарушении Николаевым ФИО45. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств суд находит неубедительным.

То обстоятельство, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева ФИО46 должностное лицо сослалось на нарушение Николаевым ФИО47 п. 10.1 ПДД РФ, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что такое нарушение было допущено последним в действительности, поскольку в административном материале доказательства такого нарушения отсутствуют, стороной соответчиков суду не представлены.

Напротив, из административного материала следует, что вина Николаева ФИО53 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом установления: причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца под управлением водителя Николаева ФИО55 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения шин правых колёс, подлежащих замене; лица, ответственного за состояние дороги, по которой двигался Николаев ФИО54 на вышеупомянутом транспортном средстве – МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области; отсутствия вины водителя Николаева ФИО56 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 60760 рублей в полном объеме, путём взыскания указанной суммы с МКУ «Городское хозяйство» МО г. Обь <адрес> области в пользу истца Авдеевой ФИО57

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 1 л.д. 12), копией чека (т. 1 л.д. 13), договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2183 рубля, подтвержденные чек-ордером (т. 1 л.д. 3) должны быть взысканы с МКУ «Городское хозяйство» МО г. Оби <адрес> области в пользу истца Авдеевой ФИО52

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача претензии, искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области в пользу истца Авдеевой ФИО51. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д. 38) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой ФИО49 к администрации г. Оби <адрес> области, МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби <адрес> области в пользу Авдеевой ФИО50 в счёт возмещения материального ущерба 60 760 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 85943 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

2-8/2023 (2-305/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Авдеева Вера Георгиевна
Ответчики
МКУ "Городское хозяйство" МО г. Оби Новосибирской области
Администрация г. Оби Новосибирской области
Другие
Шатохин Степан Станиславович
Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области
Николаев Алексей Викторович
Суд
Обской городской суд Новосибирской области
Судья
Бражникова Анна Евгеньевна
Дело на сайте суда
obskoy.nsk.sudrf.ru
24.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.03.2022Передача материалов судье
28.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.04.2022Предварительное судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
29.11.2022Производство по делу возобновлено
29.11.2022Судебное заседание
11.04.2023Производство по делу возобновлено
12.04.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
26.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
12.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее