Решение по делу № 2-3933/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-3933\15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 г.                             г. Уфа                                                      Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,                          при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,                                     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова С.А. к ООО « Страховая компания «Согласие» » о взыскании законной неустойки защите прав потребителя                                                                                                УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился с иском с ОО «СК «Согласие» и просит взыскать неустойку согласно закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.                                        Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: виновное лицо водитель Фаридонова А.А., которая управляла <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Фаридоновой P.P. на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Своими действиями Фаридонова А.А. нарушила ПДД РФ, что явилось причиной столкновения ТС.

Потерпевшее лицо: водитель Степанов С.А. управлял а/м <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.                                             За возмещением причиненного материального ущерба, он обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о прямом возмещении убытков и переданы все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик при невыплате страхового возмещения в месячный срок за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.

    Истец Степанов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.                    Представитель истца Хусаинов Э.Р., действующий на основании нотариальной доверенности (в деле) исковые требования поддержал, попросил их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.                         Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» Логинова О.С. с иском не согласилась, имеется письменное возражение об отклонении исковых требований.                                                Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.                                            Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу Степанову С.А материальный ущерб и моральный вред ранее возмещен в полном объеме и предъявленный иск о взыскании пени и штрафа подлежит отклонению в силу необоснованности     как неподтвержденный допустимыми доказательствами. Предъявленный иск является злоупотреблением правом.                        Cогласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.                 В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав способами, предусмотренными законом.                                    Как видно из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степанова С.А., поданное представителем, было оставлено без движения, поскольку не были представлены копии документов о страховом случае, а также заверенная копия решения мирового суда судебного участка № РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., когда с ООО "СК "Согласие" по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. уже было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и другие компенсации.

Представитель истца придавал указанному решению преюдициальное значение.

Несмотря на указание суда, заверенная копия решения суда не была представлена, как и документы по факту ДТП, подтверждение оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, в связи с чем все представленные документы являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                Суд не несет процессуальной обязанности по сбору в интересах истца, имеющего к тому же представителя, надлежаще оформленных документов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.                        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                                            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.                             Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.                                Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.     В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из объяснений представителя истца     ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП по вине водителя Фаридонова А.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»..

А\м Степанова С.А. а/м <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности и пострадавшая в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису №

В рамках прямого возмещения ущерба согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).Степановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о прямом возмещении убытков и переданы все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, т.е спор о возмещении материального и морального вреда был разрешен.

Взысканные мировым судом суммы в счет возмещений материального и морального вреда по свидетельству представителя истца были выплачены.

Пени согласно решения мирового судьи осталась не взыскивались, поскольку указанное требования представителем Степанова С.А. не предъявлялось.                                                В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным исковым требованиям.                                         Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.                                                Вышеприведенным решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова С.А к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены заявленные требования в основной части.                             Таким образом, судом вынесено решение о восстановлении нарушенного права в части взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафные санкции.                                                Представителем истца не приведено каких-либо данных в связи с чем указанное решение     от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено спустя значительное время более <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев после наступления страхового случая, почему несвоевременно был подан иск о взыскании разницы в сумме ущерба, какие препятствия были для своевременного предъявления иска о взыскании материального ущерба ( страхового возмещения) в полном объеме, а также в чем причины не предъявления требования о взыскании пени наряду с основным требованием по ущербу.                                            В настоящее время пени исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., что судом расценивается как злоупотребление правом.                Степанов С.А. и его представители могли предъявить все требования о выплате страхового возмещения и всех компенсаций ДД.ММ.ГГГГ                Заявленные требования о взыскании пени <данные изъяты> рубля и штрафа <данные изъяты> рублей по своему размеру многократно превышают размер причиненного ущерба автомобилю Степанова С.А.     в размере <данные изъяты> рубля.                    ДД.ММ.ГГГГ В Уфимский районный суд поступил иск Степанова С.А. о взыскании неустойки, но требования истца, направленные на восстановление нарушенного права (имущественного ущерба) в данном случае не заявлены. Такие права уже были восстановлены решением мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ                                 Истец, имея реальную возможность обратиться с требованиями о взыскании неустойки по первому иску данным правом воспользовался.                Моральный ущерб, штраф, расходы по оплате услуг представителя мировым судом были взысканы, но штраф и судебные расходы повторно предъявляется к взысканию.                                    Суд полагает, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым взыскана сумма страхового возмещения и штрафные санкции, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей».             Взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.                Взыскание неустойки и штрафа невозможно, поскольку истец Степанов С.А. к страховщику по этому поводу не обращался, в силу чего, данное требование и не могло быть исполнено в добровольном порядке.             Согласно ст.330 ГК РФ штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, поскольку последняя является также штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.                         Гражданский кодекс РФ в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 ГК РФ).                     Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 6), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению, и следовательно требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено.                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

             Р Е Ш И Л :                                    В удовлетворении исковых требований Степанова С.А. к ООО « Страховая компания «Согласие» » о взыскании законной неустойки защите прав потребителя за необоснованностью в удовлетворении исковых требований отказать                                    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                             В.В. Легковой