Решение по делу № 2-1452/2023 (2-7958/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1452/2023 (2-7958/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-008378-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Ильинского района Пермского края Соболева Н.Ю.,

ответчика Разумова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Разумову Д. В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ильинского района Пермского края обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Разумову Д.В. о возложении обязанности принять меры к ограничению доступа во внутреннее помещение здания и установлении ограждении территории здания.

В обоснование требований указал, что <адрес> на основании поручения первого заместителя прокурора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке неэксплуатируемых объектов недвижимости» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и законодательства об обеспечении безопасной эксплуатации зданий, соблюдении прав несовершеннолетних. Проверкой установлено, что в собственности Разумова Д.В. находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. При осмотре указанного земельного участка и нежилого здания установлено, что ограждение отсутствует, расположено одноэтажное кирпичное здание, которое длительное время не используется по назначению, то есть имеется свободный доступ неограниченного круга лиц на территорию земельного участка, на котором расположено здание. Наружным осмотром здания установлено, что собственником не приняты меры к предотвращению проникновения в здание посторонних лиц: входные двери и оконные рамы отсутствуют, строительные конструкции имеют частичные разрушения, в частности крыши и перекрытий, что может представлять опасность для жизни и здоровья лиц, бесконтрольно находящихся возле здания либо в самом здании. Собственником не принято надлежащих мер к обеспечению эксплуатации здания, не приняты все необходимые меры по предотвращению вреда населению, земельный участок не огорожен, то есть не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию, прилегающую к зданию. Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в случае обрушения здания, частичного разрушения его конструкций может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, которые в момент обрушения могут находиться вблизи него или в нем. Существование указанного объекта недвижимости в настоящее время создает угрозу и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Ссылаясь на ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Разумова Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к ограничению доступа людей во внутренние помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на входах в здание, а также установить ограждение вокруг указанного здания, препятствующее несанкционированному доступу людей к зданию.

В судебном заседании представитель истца – и.о. Прокурора Ильинского района Пермского края уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Разумов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что им неоднократно принимались меры по зашивке оконных и дверных проемов здания, однако, они не приносили результата, так как использованные строительные материалы растаскивались местными жителями. Указал, что согласен осуществить зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспеченность применения запорных систем на входах в здание, указывая, что готов передать здание для оборудование туристической базы, при этом возражал против удовлетворения требований об установке ограждений вокруг указанного здания.

Заслушав доводы представителя прокуратуры Ильинского района Пермского края, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Исходя из части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил благоустройства Ильинского городского округа Пермского края, утвержденных Решением Думы Ильинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-градостроительный облик зданий и сооружений, обеспечивать проведение текущих и капитальных ремонтов, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании Прокуратурой Ильинского района Пермского края на основании поручения первого заместителя прокурора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке неэксплуатируемых объектов недвижимости» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и законодательства об обеспечении безопасной эксплуатации зданий, соблюдении прав несовершеннолетних.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ильинского района Пермского края осуществлен выезд в <адрес>, в ходе которого осуществлен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра на земельном участке находится нежилое одноэтажное кирпичное здание, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц на территорию земельного участка. Наружным осмотром здания установлено, что собственником не предприняты меры к предотвращению проникновения в здание посторонних лиц, так как входные двери отсутствуют, также отсутствуют оконные рамы, строительные конструкции имеют частичные разрушения, в частности крыши и перекрытий, что может представлять опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся возле здания либо в самом здании (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ильинского района Пермского края осуществлен повторный выезд по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах границ осматриваемого земельного участка, также находится одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы, к которому также имеется свободный доступ, здание находится в полуразрушенном состоянии, присутствуют бреши в стенах, следы разрушения кирпичной кладки наружных стен (л.д. 84-87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Прокуратуры Ильинского района Пермского края участвовал в осмотре здания по адресу: <адрес>. На момент осмотра в здании отсутствовали оконные рамы, двери, в связи с чем в здании находились животные, а также следы их нахождения. Строительные конструкции имеют, в частности крыши и перекрытия, из-за взаимодействия с водой частично были разрушены. Указал, что здание является одноэтажным, на чердак ведет металлическая лестница, пол частично разрушен. При осмотре здания людей в нем не было.

На фотографиях, представленных свидетелю судом для обозрения, ФИО4 подтвердил, что им производился осмотр именно данного здания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из представленных документов, в том числе фотографий, показаний свидетеля, установлено, что по адресу: <адрес> расположено неэксплуатируемое нежилое здание, в котором отсутствуют оконные и дверные заполнения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка, на котором расположено данное здание с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Разумов Д.В. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65, 66-72).

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения и установив, что в здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, свободный доступ не ограничен, в связи с чем неиспользуемое собственником является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что на собственнике имущества лежит обязанность принять меры предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом суд соглашается с доводами представителя прокуратуры о том, что возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, указанное здание, будучи заброшенным объектом, может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов системы профилактики.

При этом, несоблюдение собственником здания требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также действующие на территории Правил благоустройства Ильинского городского округа Пермского края, утвержденных Решением Думы Ильинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает гарантированные государством права неопределенного круга граждан, в связи с чем требования прокурора об обязании Разумова Д.В. принять меры по ограничению доступа людей во внутренние помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная обязанность возложена на данное лицо как на собственника помещений данного здания и собственника земельного участка, расположенного под зданием и земельного участка, прилегающего к нему.

Со стороны ответчика Разумова Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия достаточных мер препятствующих несанкционированному доступу людей в его нежилое здание, таких как: зашивка оконных и дверных проемов здания, применения запорных систем на входах в здание, а также установке ограждения вокруг указанного здания.

При этом, суд приходит к выводу, что установка ограждения вокруг указанного здания, необходима для воспрепятствования несанкционированному доступу людей непосредственно к самому зданию, для обеспечения их безопасности при возможном разрушении здания.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора Ильинского района Пермского края, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб. по требования неимущественного характера заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц - граждан.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ильинского района Пермского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Разумову Д. В. удовлетворить.

Обязать Разумова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к ограничению доступа людей во внутренние помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на входах в здание, а также установить ограждение вокруг указанного здания, препятствующее несанкционированному доступу людей к зданию.

Взыскать с Разумова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья:                                                      О.П. Берсенёва