УИД 03RS0005-01-2024-005478-40

Дело № 2-4232/2024

Судья Нурисламова Р.Р.

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19765/2024

7 октября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Теплова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алямасов А.А. обратился в суд с иском к ИП Теплову А.А. компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что дата истец получал банные услуги в ОРК «Райский берег». Выходя из сауны, поскользнулся, упал, получил травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием подострой субдуральной гематомы в лобно - теменно- височной затылочной областях справа. Ушибленная рана теменной области справа. Ушиб мягких тканей теменной области справа. Была вызвана скорая помощь, доставили в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа. Находился в стационаре с дата по дата Считает, что ответчиком ненадлежащее оказана услуга, поскольку резиновые коврики не были постелены по всему периметру помещения, не осуществлены своевременно мероприятия по сушке полов.

Представитель истца просил назначить судебно- медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, поставив перед экспертами вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, причинно - следственной связи между вредом здоровью и оказанными услугами, степени утраты трудоспособности. Расходы за производство экспертизы просит возложить на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец находился в состоянии опьянения; в помещении банного комплекса имеются коврики, предупредительные таблички; скорую для истца вызвали сотрудники комплекса. Деятельность ИП не застрахована. Не возражая против назначения экспертизы, возражал против возложения расходов на производство экспертизы на ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г. постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Алямасова А.А. к ИП Теплову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебно- медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    какие телесные повреждения имелись у Алямасова А.А., дата года рождения, дата года в результате падения в помещении ОРК «Райский берег»?

2.    к какой степени тяжести относятся телесные повреждения, полученные Алямасовым А.А. в результате падения в помещении ОРК «Райский берег»?

3.    возможно ли определить степень опьянения Алямасова А.А. при падении в помещении ОРК «Райский берег», с учетом времени вызова скорой медицинской помощи- дата года, оказания медицинской помощи в виде внутривенного введения препаратов и последующего поступления в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа, в ходе которого установлено токсическое действие веществ немедицинского назначения легкой степени? Если да, то к какой степени относится?

4.    в какой степени влияет на степень тяжести вреда, полученного Алямасовым А.А. в результате падения в помещении ОРК «Райский берег», употребление им спиртных напитков, состояние его здоровья?

Проведение экспертизы поручить специалистам Бюро СМЭ при Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о необходимости представить заключение экспертизы в срок- до 19 июля 2024 года.

В распоряжение экспертов предоставить копию материалов гражданского дела.

Оплату производства экспертизы возложить на ИП Теплова А.А. (адрес, номер телефона №...).

Обязать истца Алямасова Артема Александровича явиться в Бюро СМЭ М3 РБ по адресу: адрес- для прохождения СМЭ.

Экспертному учреждению самостоятельно определить состав экспертной комиссии без дополнительного согласования с судом.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, выражая несогласие с распределением расходов на оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика. Изучив материалы дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертизы для определения телесных повреждений истца и установления тяжести причинения вреда здоровью.

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при этом данный вопрос был поставлен судом по инициативе истца, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении мотивов принятого решения не привел. Однако такое решение противоречит положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возложение расходов по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. № 43-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85, ░░░░░░ 96 ░ 97, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4232/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. № 43-░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-19765/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Алямасов Артем Александрович
Прокурор Октябрьского района города Уфа
Ответчики
индивидуальный предприниматель Теплов Андрей Алексеевич
Другие
Шайхуллина Лейсан Дифкатовна
Никончук Мария Сергеевна
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Калимуллина Лилия Рафилевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
24.09.2024Передача дела судье
07.10.2024Судебное заседание
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Передано в экспедицию
07.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее