Решение от 19.07.2022 по делу № 2-2511/2022 от 26.04.2022

Дело №2-2511/2022

                                                                                  03RS0004-01-2021-004036-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                                 город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпарло Т. И. к Глухову В. Ю., Территориальному управлению Росимущества в РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шпарло Т. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Глухову В. Ю., Территориальному управлению Росимущества в РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х автомобилей, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности Галиеву И. А. и транспортным средством № без государственного регистрационного знака под управлением Глухова В. Ю., принадлежащего Ахметшину Д. В., транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате аварии повреждены: бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо + диск, передний левый подкрылок, а также скрытые повреждения.

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль, о чём было заблаговременно сообщено истцом телеграммой.

Осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № производился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства», на основании фактического осмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учётом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости 21 580 руб.

Водители автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № Курманаев Р.Ф. и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Глухов В. Ю. были признаны виновными.

В силу выбытия транспортных средств из владения собственников в пользу третьих лиц водителей Курмаева Р.Ф. и Глухова В.Ю., и отсутствия полиса ОСАГО на взыскание ущерба поврежденного автомобиля предусмотрено с причинителей завладевших источником повышенной опасности. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Глухова В.Ю. усматриваются признаки правонарушения предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он допустил занос с выездом на встречную полосу дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Глухову В.Ю. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Как считает истец, в связи со смертью собственника автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Ахметшина Д. В. ответчиком является Росимущество в Республике Башкортостан.               На основании изложенного выше истец просит суд взыскать солидарно с Глухова В.Ю. и Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу Шпарло Т. И. стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный номер № в размере 163 854 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 580 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17050 руб., почтовые расходы в размере 4270 руб. 98 коп., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., за подготовку доверенности в размере 850 руб.

Истец Шпарло Т.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путём направления телефонограммы. Представитель истца Шпарло В.И. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме, на вопрос суда пояснил, что автомобиль виновника происшествия буксировали для сдачи на металлолом.

Представитель ответчика Искандарова А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, так как автомобиль сдан на металлолом, то есть Росимуществом не принят как выморочное имущество.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 23 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Курманаева Р.Ф., принадлежащего Галиеву И.А., <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежащего Ахметшину Д.В. под управлением Глухова В.Ю. и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Шпарло В.И. обратился к независимому оценщику ООО «Агентство Башоценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 580 руб.

Далее, решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленного суду договора мены следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер № передан Галиевым И.А. Хаматнурову М.С.

Согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району автомобиль <данные изъяты> государственный номер № снят с учёта в связи с продажей его Галиеву И.А.

Как следует из указанного выше решения суда, согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя Ахметшина Д.В. снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца. Сведений о собственнике, либо владельце автомобиля суду не представлено, информация о местонахождении автомобиля отсутствует, наследственное дело не заводилось, сведения о лицах принявших наследство не представлены.

Такие доказательства не представлены и по настоящему делу, более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежащего Ахметшину Д.В. под управлением Глухова В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия буксировался для его дальнейшей утилизации, то есть не подлежал включению в наследственную массу, не может быть признан выморочным в связи с утилизацией, установить его стоимость и местонахождение не представляется возможным, как это следует из решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Росимущество в Республике Башкортостан не подлежат удовлетворению.

Далее, указанным выше решением суда и материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Ахметшин Д.В. согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Ю. и Курманаев Р.В. признаны виновными по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и им назначено наказание за то, что управляли автомобилем в незарегистрированном в установленном порядке, что не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Глухова В.Ю. следует, что он приобрёл автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, его автомобиль буксировал Курманаев, во время движения Глухов попал в колею и его выкинуло на встречную полосу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и виновником причинителем вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии является Глухов В.Ю., его действия состоят в причинно-следственной связи с этим происшествием, повреждения автомобиля истца причинены действиями автомобиля Глухова В.Ю. в связи с чем, исковые требования к этому ответчику подлежат удовлетворению.

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства», на основании фактического осмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учётом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости 21 580 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Кроме того, выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, неоднократно извещённый о времени и месте рассмотрения дела Глухов В.Ю. о несогласии с указанным выше заключением не заявлял.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено.

Таким образом, с Глухова В. Ю. в пользу истца подлежит взысканию с учётом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости 21 580 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Почтовые расходы в размере 4270 руб. 98 коп., за юридические услуги в размере 4 000 руб., подтверждены документально, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 4909 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 854 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 580 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4270 ░░░. 98 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4909 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░