Решение от 22.05.2013 по делу № 12-106/2013 от 23.04.2013

    12-106/13

    РЕШЕНИЕ

    город Москва     22 мая 2013 года

    Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Александрова Д.А.,

    защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Политика А.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе Александрова на постановление мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, работающего начальником IT-отдела в ООО «Система-Сервис», постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак Р128СО197, у <адрес> в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В дополнении к жалобе ФИО3 указывает, что в связи со скользкой дорогой он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку впереди двигавшийся автомобиль «Газель» резко затормозил у остановки, наехал он на линию разметки лишь левым бортом, ранее он не привлекался за совершение выезда на полосу встречного движения.

    Также ФИО2 заявлено ходатайство о применении к нему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое суд с учетом доводов ходатайства признает еще одним дополнением к жалобе и рассматривает его по существу в указанном решении.

     В заседании суда второй инстанции ФИО3 доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме.

    Защитник ФИО5 пояснил, что вину ФИО3 признает, выезд действительно имел место, однако ФИО3 не совершал повторное однородное правонарушение, поскольку ранее допускал нарушения скоростного режима, в настоящее время ФИО3 раскаивается, у него беременная супруга, для передвижения необходим автомобиль, просил назначить наказание в виде штрафа.

    Свидетель Михайлова пояснила, что является гражданской женой ФИО2, находится на 19 неделе беременности, ей необходима помощь ФИО2 в поездках в поликлинику, а также при последующих родах необходим автомобиль, просила суд назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

    Суд, заслушав позицию ФИО2, свидетеля Михайловой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, сведения о нарушениях, иные материалы.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Сомневаться в настоящий момент в данной оценке у суда второй инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Сам ФИО3 не отрицает частичный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд отмечает, что для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет правового значения факт выезда автомобиля полностью или частично.

Объездом препятствия маневр ФИО2 не являлся. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Автомобиль «Газель», остановившийся для высадки-посадки пассажиров, препятствием для движение не является.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных Правил дорожного движения следует, что ФИО3 как водитель транспортного средства, двигаясь в районе остановки общественного транспорта, обязан был следовать таким образом, чтобы иметь возможность в любой момент совершить торможение без выезда на полосу встречного движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценивая письменные материалы дела, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства неоплату ранее назначенных ФИО2 штрафов. Сам ФИО3 пояснил, что постановления о штрафах не получал, как только узнал в ГИБДД о наличии штрафов, оплатил их. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, а органом ГИБДД не представлены сведения о том, что ФИО2 направлялись копии постановлений.

Согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим.

С учетом установленных в суде обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 беременной гражданской жены, а также данных об уплате штрафов к настоящему времени, признания ФИО2 изначально нарушения ПДД РФ, суд считает возможным не признавать вышеуказанное обстоятельство отягчающим, в связи с чем полагает необходимым изменить назначенное наказание на административный штраф в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░      ░░░6