Решение по делу № 2-168/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-1180/2020

18RS0003-01-2020-004751-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕС к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ШЕС (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, в связи с произошедшим <дата> страховым случаем по договору ОСАГО.

До начала судебного разбирательства суду поступило ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ № 123.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, возражает против оставления иска без рассмотрения, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала, что истец не знала о принятом финансовом уполномоченным решении, поскольку не получала его копию, также ни представитель, ни истец не знали о порядке обжалования решения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истец подпадает под понятие потребителя финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Норма права, предусмотренная абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования спора по договору ОСАГО вступила в силу с 01.06.2019 г.

Настоящий иск подан в суд после вступления в силу указанных изменений процессуального характера, касающихся порядка рассмотрения споров по договорам ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации по истечении установленногочастью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Истцом в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суду представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований.

Указанное решение подписано <дата>, а потому вступило в законную силу <дата> Истец, не согласный с решением финансового уполномоченного, в силу вышеприведенных норм закона, должен был обратиться в суд не позднее <дата>.

Настоящее исковое заявление ШЕС к АО «Тинькофф Страхование» подано в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного тридцатидневного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, истцу и его представителя не был известен необходимый порядок действий по обжалованию решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснения о применении Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. были приняты лишь 18.03.2020 г. Также указано, что решение финансового уполномоченного было получено истцом через отделение связи, в силу юридической неграмотности истец неверно рассчитала сроки вступления решения в законную силу, а также сроки для подачи иска в суд.

Проанализировав доводы вышеуказанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Действительно, ранее ШЕС в суд было подано исковое заявление к АО «Тинькофф Страхование» с аналогичным предметом спора, возбуждено гражданское дело <номер>. Данный иск подан в суд <дата>, т.е. также с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного от <дата>, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, а потому определением суда от <дата> гражданское дело <номер> было оставлено без рассмотрения.

Суд обращает внимание, что настоящий иск подан в суд представителем истца <дата>, т.е. лишь спустя 60 рабочих дней.

Доводы ходатайства об отсутствии при подаче первоначального иска разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, и незнанием порядка обжалования решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными. Порядок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а также сроки и порядок оспаривания решения со стороны потребителя предусмотрены ч.1 ст.23 и ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, положения которых существовали на дату подачи первоначального иска (20.12.20198 года).

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются содержанием первоначального иска от <дата>, в котором указаны положения ч.3 ст.25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, порядок и срок оспаривания решения финансового уполномоченного.

Доводы о позднем получении решения финансового уполномоченного, суд считает несостоятельными, доказательств данного факта суду со стороны истца не представлено, суд лишен проанализировать сроки получения решения финансового уполномоченного и наличие объективной возможности подать иск в суд своевременно.

Также суд учитывает, что решение финансового уполномоченного от <дата> фактически было исполнено АО «Тинькофф Страхование» <дата>, т.е. еще до вступления его в законную силу, в пользу ШЕС перечислена сумма взысканного страхового возмещения в размере 4 800 руб. по решения финансового уполномоченного, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от <дата> Данный факт был известен истцу, поскольку нашел свое отражение в расчете цены требований в содержании первоначального иска, поданного в суд <дата> То есть по состоянию на <дата> истец не могла не знать о содержании решения финансового уполномоченного от <дата>

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о принятии обращения к рассмотрению, решение по обращению Службой финансового уполномоченного направлялись в личный кабинет потребителя ШЕС по адресу электронной почты, указанному в соответствующем обращении.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с исковыми требованиями к страховой компании после состоявшегося рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, при этом заявитель не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение определенного законодательством срока, суд, с учетом баланса интересов сторон по делу, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока истцу на подачу иска в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, возбужденное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ШЕС к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова