Решение по делу № 2-839/2020 от 22.04.2020

УИД 19RS0002-01-2020-00916-35 Дело № 2-839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца Катышева В.С.,

представителя истца Кравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Катышева Виктора Сергеевича к Аевой Марине Сергеевне о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Катышев В.С. обратился в суд с иском к Аевой М.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что до 25.10.2019 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом, ответчиком и ее несовершеннолетним сыном КАЛ по 1/3 доле за каждым. Несмотря на то, что истец в указанный период являлся собственником данного жилого помещения и был зарегистрирован в нем, фактически он проживал в г. Москва. Квартира была предоставлена в пользование ответчика полностью, при этом между сторонами существовала устная договоренность об оплате Аевой М.С. коммунальных услуг в полном объеме. Между тем, ответчик принятое на себя обязательство не исполняла, в связи с чем у нее сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая в последующем была взыскана с истца в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, просил взыскать с Аевой М.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 79694 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Катышев В.С., его представитель Кравченко В.П. исковые требования поддержали, пояснив, что в период с августа 2017 года по 25.10.2019 с истца единолично в полном объеме (за всю квартиру) взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды; по платежам, внесенным истцом до августа 2017 года, требования к ответчику не предъявляются. Уточнили, что моральный вред истцу был причинен тем, что в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам он не смог вылететь за границу.

Ответчик Аева М.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, а также на то, что договоре о продаже Катышевым В.С. доли в праве собственности на квартиру имеется оговорка о том, что квартира, в которой отчуждается доля, передается в пригодном состоянии, не обременена задолженностями по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, при этом в случае, если впоследствии обнаружится наличие каких-либо задолженностей, возникших до момента ее передачи покупателю, продавец обязуется возместить все указанные задолженности в полном объеме. Полагала, что поскольку в договоре отсутствует указание на оплату коммунальных платежей пропорционально отчуждаемой доле, то истец принял на себя обязательство по погашению всего объема коммунальных платежей. Отметила, что взыскание задолженности с истца производилось на основании судебных приказов от 04.04.2016, 23.05.2014, 11.11.2014, 26.12.2014, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Настаивала на том, что в течение всего времени сама оплачивала коммунальные услуги, в подтверждение чего приложила чеки и квитанции. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалах дела не имеется. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2013, договора купли-продажи квартиры от 25.10.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2020, в период с 30.01.2013 по 25.10.2019 Катышеву В.С., Аевой М.С., КАЛ принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/3 доле каждому. С 25.10.2019 по настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются Аева М.С. (2/3 доли) и КАЛ (1/3 доли).

Из справки ООО «ЖЭУ-7» от 30.09.2019 следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы Катышев В.С. – с 17.07.2009 по 26.09.2019, КАЛ и Аева М.С. – с 17.07.2009 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, с Катышева В.С. взыскано:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 12.05.2014 в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение и ОДН за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в размере 3450 руб.. 20 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 29.10.2014 в пользу ООО «ТеплоРесурс» задолженность по оплате за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в размере 22310 руб. 68 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 66 коп., а всего взыскано 22745 руб. 34 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 15.12.2014 в пользу ООО «ЖЭУ-8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда за период с 01.01.2013 по 01.09.2014 в размере 6277 руб. 39 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 6477 руб. 39 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 04.04.2016 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 34296 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 614 руб. 45 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 22.06.2017 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 12627 руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 252 руб. 54 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 30.10.2017 в пользу ООО «ТеплоЭнергоРесурс» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 15342 руб. 19 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 306 руб. 84 коп., а всего взыскано 15649 руб. 03 коп.

Задолженность по указанным судебным приказам погашена истцом полностью, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017, 20.09.2017, 18.10.2018, 13.11.2017, 18.10.2018, 27.09.2018, 10.01.2019, 22.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются также инкассовыми поручениями № 70310 от 30.08.2017 на сумму 1765 руб. 96 коп., № 39255 от 15.10.2017 на сумму 2111 руб. 28 коп., № 85817 от 26.10.2017 на сумму 611 руб. 16 коп., № 79628 от 25.10.2017 на сумму 1727 руб. 76 коп., № 1625 от 09.09.2017 на сумму 10851 руб. 83 коп., № 86351 от 04.09.2017 на сумму 262 руб. 08 коп., № 71975 от 15.01.2018 на сумму 9 руб. 90 коп., № 84370 от 07.02.2018 на сумму 153 руб. 25 коп., № 29849 от 26.01.2018 на сумму 15639 руб. 13 коп., № 9802 от 24.01.2019 на сумму 2400 руб. 76 коп., № 22793 от 14.12.2018 на сумму 1592 руб. 17 коп., заказ-квитанцией ООО «ТеплоРесурс» № 132730 от 08.11.2018 на сумму 19350 руб. 04 коп., а также справкой ООО «Вентра», согласно которой в ноябре 2017 года из заработной платы Катышева В.С, удержаны суммы в размере 6477 руб. 39 коп. и 1000 руб. 00 коп., в августе 2018 года – 10691 руб. 04 коп. и 17500 руб. 00 коп., в сентябре 2018 года – 5952 руб. 21 коп. и 21445 руб. 34 коп.

Из указанных платежных документов следует, что в период с 30.08.2017 по 25.10.2019 истцом была произведена оплата коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в общей сумме 119541 руб. 30 коп.

Поскольку истцу принадлежала только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги пропорционально ее доле и доле ее несовершеннолетнего ребенка, проживавшего с ней, составляющая 79694 руб. 20 коп. (119541,3 руб. х 2/3)

Вопреки доводам ответчика, имеющаяся в договоре купли-продажи оговорка о том, что в случае обнаружения задолженности по коммунальным платежам, оплате электроэнергии до передачи квартиры покупателю, не освобождает сособственника жилого помещения (Аевой М.С.) от несения бремени по его содержанию.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру и погашение ее Катышевым В.С. подтверждается вышеуказанными судебными приказами и постановлениями судебных приставов-исполнителей, а также платежными документами, в связи с чем доводы Аевой М.С. о том, что она на протяжении всего периода самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, не опровергают доводов истца.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств с истца фактически взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в период с 2013 по сентябрь 2017 года, тогда как ответчиком представлены квитанции, датированные не ранее чем октябрем 2017 года.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По утверждению истца, о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги ему стало известно при удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и наложении ареста на банковские счета должника.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку первые платежи были произведены истцом в августе 2017 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не находит по следующим мотивам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о взыскании компенсации морального вреда входит установление факта причинения вреда, в данном случае исходя из заявленных истцом оснований иска – причинения нравственных страданий.

Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, однако истцом Катышевым В.С. доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено, доводы о том, что в результате задолженности, образовавшейся в рамках исполнительных производств, он не смог выехать за границу, материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 19.03.2020, истец уплатил своему представителю Кравченко В.А. за участие в настоящем гражданском деле 9000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных представителем истца процессуальных действий суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В связи с удовлетворением материальных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2591 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, при этом при подаче иска истцом государственная пошлина по такому требованию не уплачивалась, то государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79694 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2591 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90285 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2020.