Решение по делу № 33-891/2016 от 11.03.2016

Судья Минакова Е.В. Дело № 33-891

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе МУП "Коммунальщик"

на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2016 года по заявлению Кустова А.К. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кустов А.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 9 июля 2015 года по делу №… по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к КустовуА.К. и Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании денежной суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, исковые требования истца МУП "Коммунальщик" удовлетворены частично, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь ответчиком по данному делу, просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы с истца пропорционально той части, в которой истцу отказано, исходя из расчета: 539 186 руб. (с учетом изменений по иску, заявленных истцом) - 36 150 руб. (34150 руб.+ 2000 руб., сумма, взысканная судом с ответчика Кустова А.К. в пользу истца) = 503 036 руб., что составляет 93.3 % от суммы предъявленного иска, таким образом, просил взыскать судебные расходы в размере 32655 руб. (93.3 % от 35 000 руб.).

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с МУП "Коммунальщик" в пользу Кустова А.К. судебные расходы в размере 32655 руб.

С определением суда не согласно МУП "Коммунальщик", в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя ее недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неправильный расчет подлежащих взысканию судебных расходов и отсутствие подлинников документов, подтверждающих судебные расходы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 9 июля 2015 года, вступившим в законную силу 28 августа 2015 года, частично удовлетворены исковые требования МУП «Коммунальщик» к Кустову А.К., администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки. С Кустова А.К. в пользу истца взыскано – 34150 руб., с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – 154150 руб. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы убытки в размере 2000 руб. с каждого в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Как следует из текста искового заявления, истцом были предъявлены требования о взыскании с Кустова А.К. в счет возмещения расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы 535186 руб. и в счет возмещения расходов на проведение оценки 8000 руб., которые истец не отнес к судебным расходам по делу. Таким образом, размер исковых требований истца, предъявленных к ответчику Кустову А.К., первоначально составил 543186 руб. Из протоколов судебного заседания по делу следует, что впоследствии истец снизил размер расходов на проведение оценки до 4000 руб. и размер предъявляемых исковых требований составил 539186 руб.

Определением суда от 10 апреля 2015 года по делу была назначена оценочная и ситуалогическая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на Кустова А.К. Согласно счету на оплату № … от 15 мая 2015 года и чеку-ордеру от 25 мая 2015 года Кустовым А.К. оплачена денежная сумма 27000 руб.

В судебном заседании 3 июня 2015 года были допрошены эксперты Воронин М.Е. и Горев А.Ю. по существу проведенной экспертизы, назначенной указанным выше определением. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2015 года Кустовым А.К. оплачена денежная сумма 8000 руб. за выезд двух экспертов в судебное заседание по делу.

В судебном заседании 25 июня 2015 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по инициативе суда привлечен соответчик – администрация Ивановского муниципального района Ивановской области.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 3 ст.40, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо требований к ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда, истцом не предъявлялось, судебные расходы по делу понесены только ответчиком Кустовым А.К., и правомерно соглашаясь с представленным Кустовым А.К. расчетом, исходя из того, что окончательные требования истца к ответчику Кустову А.К. составили 539 186 руб., взысканная судом с Кустова А.К. сумма составила 36 150 руб., то есть истцу отказано в удовлетворении 93,3% исковых требований к Кустову А.К., таким образом, с учетом правил пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Кустова А.К. судебные расходы в сумме 32 655 руб., правомерно определив данную сумму исходя из расчета 35000 руб. (судебные расходы, подтвержденные документально) * 93,3% = 32 655 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы и вывод суда основаны на соответствующих доказательствах по делу, ссылки на которые суд также привел в своем определении, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 года № 479-О и в Определение от 24.06.2014 года № 1469-О.

Соглашаясь с правильностью произведенного судом первой инстанции расчета, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренных ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы МУП "Коммунальщик" о необходимости произведения иного расчета, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии подлинников документов, подтверждающих судебные расходы ответчика, опровергается представленными в материалы дела подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 3 июня 2015 года на сумму 8000 руб., выданному Кустову А.К. по основанию выезда двух экспертов в суд (л.д. 240), и чека-ордера от 25 мая 2015 года об оплате Кустовым А.К. ООО "Судебная экспертиза" 27000 руб. (л.д. 241).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Коммунальщик" ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: