Решение по делу № 2-142/2024 от 29.05.2024

УИД № 76RS0009-01-2024-000212-27 Мотивированное решение зготовлено

№ 2-142/2024 28.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Астафьева Юрия Алексеевича к Сиротину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Ю.А. обратился в суд с иском к Сиротину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198680 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20926 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5396,06 руб.

В обоснование иска истец Астафьев Ю.А. указал, что 30.01.2021 г. в 09 часов 45 минут в районе Окружной дороги города Рыбинска, у дома 63, 600 м. в сторону поселка Кстово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Астафьева Ю.А. и автобуса 62412-01 под управлением ответчика Сиротина С.В. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Сиротина С.В., последний, управляя автобусом, не правильно выбрал скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. По сведениям, предоставленными сотрудниками ГИБДД, в момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО собственника автобуса застрахована не была. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, то истец обратился к официальному дилеру в ООО «Авто Бизнес Центр Групп». Согласно заказ - наряду № 0000119389 от 03.03.2021 года фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 198 680 руб. Кроме того, согласно заключению № 21/05/27.1 УТС от 27.05.2021 г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий, причиненной автомобилю «KIA SPORTAGE» г.р.з№, составила 20 926 руб. 18.06.2021 г. истец обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО «Автомиг», АО ВТБ Лизинг о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 126 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 926 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размене 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5390,52 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов, связанных с копированием документов, в размере 1449 руб., почтовых расходов в размере 264 рубля. Решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-4336/2021 в удовлетворении исковых требований Астафьеву ЮА. к ООО «Автомиг», АО ВТБ Лизинг о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов - было отказано. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что истцом заявлен иск к ненадлежащим ответчикам. Истец полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства, совершивший ДТП в вышеуказанную дату. Просит взыскать с Сиротина С.В. в пользу истца 198 680 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20926 руб. в результате ремонтных воздействий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5396,06 руб.

В последствии истец Астафьев Ю.А. исковые требования уточнил, к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «Домтрансавто», просил взыскать с надлежащего ответчика – Сиротина С.В. или ООО «Домтрансавто» в пользу истца 198 680 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20926 руб. в результате ремонтных воздействий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5396,06 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО ВТБ Лизинг, ООО «Автомиг», ООО «Авто Бизнес Центр Групп», АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эксперт-А», МУ МВД России «Рыбинское», Тутаевский ОМВД, последний из числа третьих лиц исключен судом 18.11.2024 г.

В судебное заседание истец Астафьев Ю.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сиротин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласны в связи с истечением срока давности, просили применить срок исковой давности, сообщили о том, что по факту использования ООО «Автомиг» автобуса 62412-01, г.р.з. № проведена служебная проверка, согласно которой договор о передаче указанного транспортного средства между ООО «Домтрансавто» и ООО «Автомиг» произошла вследствие ошибочных действий должностного лица ОО «Домтрансавто», которое привлечено к дисциплинарной ответственности; при этом, документы по факту служебной проверки утеряны.

Представители третьих лиц – ООО «Авто Бизнес Центр Групп», АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эксперт-А», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве сообщили, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель автобуса № (VIN №), собственником данного автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО ВТБ Лизинг, но АО ВТБ Лизинг не осуществляло в отношении данного транспортного средства правомочий владения и пользования, поскольку, в соответствии с договором лизинга №ДЛ125573/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Домтрансавто» (лизингополучатель), лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование данный автобус на срок 60 месяцев по акту передачи имущества в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указали на пропуск истцом срока исковой давности, сообщили о том, что по факту использования ООО «Автомиг» автобуса 62412-01, г.р.з. №, проведена служебная проверка, согласно которой договор о передаче указанного транспортного средства между ООО «Домтрансавто» и ООО «Автомиг» произошла вследствие ошибочных действий должностного лица ОО «Домтрансавто», которое привлечено к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), ст.6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 12 ГПК РФ закреплен один из основных принципов гражданского процессуального права, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные, в том числе, в ст. 35 ГПК РФ, раскрывающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, ст. 57 ГПК РФ, регламентирующей порядок предоставления и истребования доказательств, ст.ст. 68,71 ГПК РФ, раскрывающими порядок оценки и исследования объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В силу принципа состязательности, стороны, иные участвующие в деле лица, желающие добиться наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все имеющие существенное значение для разрешения дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные, предусмотренные законом, процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в соответствии с которым решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.01.2021 г. в 09 часов 05 минут в районе Окружной дорогиг. Рыбинска от дома 63, 600 метров в сторону п. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Астафьева Юрия Алексеевича, и автобуса 62412-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиротина Сергея Васильевича, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением №18810076200004748439 по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 г., вынесенным ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автобуса 62412-01, г.р.з. №, - Сиротин С.В., который, управляя указанным транспортным средством, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Астафьева Ю.А., в нарушение требований 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10.02.2021 г.

На момент вышеуказанного ДТП, собственником автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, являлся и является по настоящее время – Астафьев Юрий Алексеевич (истец по настоящему делу), а собственником автобуса 62412-01, государственный регистрационный знак №, - АО ВТБ Лизинг.

Вместе с тем, на основании договора лизинга №ДЛ125573/06-19 от 05.07.2019 г., заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Домтрансавто» (лизингополучатель), акта передачи имущества в лизинг №2 от 26.07.2019 г., АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «Домтрансавто» во временное владение и пользование без предоставление услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство – автобус III класса 62412-01 (VIN №) на срок 60 месяцев, с 05.07.2019 г.

ООО «Домтрансавто» поставило на учет вышеуказанное транспортно средство – автобус 62412-01, автобусу был присвоен государственный регистрационный знак (г.р.з) №.

Таким образом, в период с 30.07.2019 г. (с момента постановки на учет автобуса) по 23.01.2024 г. автобус 62412-01, г.р.з. № находился во владении и пользовании ООО «Домтрансавто», на основании договора лизинга №ДЛ125573/06-19 от 05.07.2019 г.

ООО «Домтрансавто» передало автобус 62412-01, г.р.з. № в пользование ООО «Автомиг».

На момент вышеуказанного ДТП автобусом 62412-01, г.р.з. № управлял водитель Сиротин С.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», что подтверждается сведениями, представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, а также сведениями из трудовой книжки Сиротина С.В.

В связи с тем, что автомобилю истца «KIA SPORTAGE», г.р.з№, были причинены механические повреждения, истец Астафьев Ю.А. 17.06.2021 г. обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автомиг» и АО ВТБ Лизинг о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198126 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20926 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размене 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5390,52 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов, связанных с копированием документов, в размере 1449 руб., почтовых расходов в размере 264 рубля.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-4336/2021 от 29.11.2021 г., вступившим в законную силу 30.12.2021 г., в удовлетворении исковых требований Астафьеву Ю.А. к ООО «Автомиг», АО ВТБ Лизинг о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов было отказано. К участию в данном гражданском деле были привлечены в качестве третьих лиц – ООО «Домтрансавто», Сиротин С.В.

В соответствии с указанным решением суда от 29.11.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований на том основании, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам в виду следующего:

- на момент ДТП транспортное средство - автобус 62412-01, г.р.з. № в законном владении ООО «Автомиг» не находилось (по факту использования ООО «Автомиг» автобуса 62412-01, г.р.з. №, была проведена служебная проверка, согласно которой договор о передаче указанного транспортного средства между ООО «Домтрансавто» и ООО «Автомиг» отсутствует, передача транспортного средства ООО «Автомиг» произошла вследствие ошибочных действий должностного лица ООО «Домтрансавто», которое привлечено к дисциплинарной ответственности), в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, ООО «Автомиг» не может нести ответственность;

- АО ВТБ Лизинг передал принадлежащий ему автобус на основании договора лизинга ООО «Домтрансавто», в связи с чем, с АО ВТБ Лизинг также не может быть взыскан ущерб.

Решение Подольского городского суда Московской области от 29.11.2021 г. вступило в законную силу 30.12.2021 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи указанных норм гражданского процессуального законодательства РФ, их разъяснений, ст.56 ГПК РФ, при не предоставлении сторонами, третьими лицами, в том числе по запросу суда, сведений, необходимых для разрешения настоящего дела, суд вправе руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом – в данном случае решением Подольского городского суда Московской области от 29.11.2021 г., вступившим в законную силу 30.12.2021 г.

В соответствии с данным решением суда от 29.11.2021 г., Подольским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-4336/2021 по иску Астафьева Ю.А. к ООО «Автомиг», АО ВТБ Лизинг, были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, а именно: на момент ДТП гражданская ответственность истца Астафьева Ю.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в связи с чем, Астафьев Ю.А. 11.02.2021 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков; 02.03.2021 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство никем из сторон по делу, в том числе третьими лицами, не оспаривалось, и не противоречит требованиям п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с этим, Астафьев Ю.А. и вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в Подольский городской суд Московской области.

Поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 29.11.2021 г. Астафьеву Ю.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автомиг», АО ВТБ Лизинг, то он вынужден был обратиться с настоящим иском, с учетом его уточнения, в Первомайский районный суд Ярославской области к ответчикам ФИО2 и ООО «Домтрансавто».

Как было указано выше, собственником транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 30.01.2021 г., - автобуса 62412-01, г.р.з. №, являлся АО ВТБ Лизинг, которое, в соответствии с договором лизинга №ДЛ125573/06-19 от 05.07.2019 г., актом передачи имущества в лизинг №2 от 26.07.2019 г., передало право владения и пользования указанным транспортным средством ООО «Домтрансавто», что также подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Ярославской области, в соответствии с которыми автобус 62412-01, г.р.з. №, в период с 30.07.2019 г. по 23.01.2024 г. был зарегистрирован за ООО «Домтрансавто».

На момент вышеуказанного ДТП автобус 62412-01, г.р.з. №, находился в использовании ООО «Автомиг», при управлении водителем Сиротиным С.А. (ответчиком по делу), - указанные лица находились в трудовых отношениях (Сиротин С.В. работал в должности водителя ООО «Автомиг»).

Вместе с тем, как было установлено Подольским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, а также подтверждено письменной позицией (ответами на запросы суда) третьего лица ООО «Автомиг» и ответчика ООО «Домтрансавто», передача транспортного средства – автобуса 62412-01, г.р.з. №, от ООО «Домтрансавто» к ООО «Автомиг» была произведена с нарушениями, договор о передаче указанного транспортного средства между ООО «Домтрансавто» и ООО «Автомиг» отсутствует в связи с ошибочными действиями должностного лица ООО «Домтрансавто» (по данному факту ООО «Домтрансавто» проведена служебная проверка, указанное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности).

При этом, в силу п.6.1 договора лизинга №ДЛ125573/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Домтрансавто», страхование ОСАГО переданных во временное владение и пользование транспортных средств (в данном случае – автобуса 62412-01, г.р.з. №) должно осуществлять было самостоятельно и за свой счет ООО «Домтрансавто», которое приняло на себя все риски, связанные с утратой (гибелью) или любым повреждением (ущербом) имущества вне зависимости от наличия или отсутствия вины лизингополучателя на срок действия договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области, а также установленных в данном судебном заседании обстоятельств, Сиротин С.В. является виновником ДТП, имевшего место 30.01.2021 г., и непосредственным причинителем вреда транспортному средству истца, поскольку управлял автобусом 62412-01, г.р.з. №, в связи с исполнением им трудовых обязанностей с ООО «Автомиг», однако, передача указанного транспортного средства ООО «Автомиг» не имела законных оснований, в связи с чем, Сиротин С.В., как работник данного учреждения, также не имел законного основания на управление автобусом, поэтому, не является надлежащим ответчиком по делу.

Автобус 62412-01, г.р.з. №, на момент ДТП находился в законном владении только у ООО «Домтрансавто» в связи с передачей данного транспортного средства по договору лизинга от АО ВТБ Лизинг и отсутствием надлежащего юридического оформления по его передаче ООО «Автомиг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домтрансавто», как законный владелец источника повышенной опасности - автобуса 62412-01, г.р.з. № в момент ДТП, в результате воздействия которого был причинен вред истцу.

Собственником автомобиля «KIA SPORTAGE», г.р.з., № является Астафьев Ю.А., что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Ярославской области.

Указанный автомобиль 2020 года выпуска (дата выдачи ПТС 29.07.2020) был приобретен истцом Астафьевым Ю.А. по договору купли-продажи автомобиля №№ от 08.08.2020 г., заключенного с ООО «Авто Бизнес Центр Групп». На момент ДТП 30.01.2021 г. находился на гарантийном обслуживании.

В виду отказа истцу страховой компанией (АО «СОГАЗ») в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, истец обратиться в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для ремонта своего автомобиля по гарантии.

Восстановительный ремонт автомобиля истца «KIA SPORTAGE», г.р.з., №, был произведен ООО «Авто Бизнес Центр Групп», в том числе с заменой поврежденных деталей, что не противоречило действующему на момент ремонта законодательству РФ, и составил 198680 руб. Сумма произведенного восстановительного ремонта подтверждается заказом-нарядом № 0000119389 от 03.03.2021 г. ООО «Авто Бизнес Центр Групп». При этом, ответчиком доказательств, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 198680 руб.

Истцом, при подаче настоящего иска в суд, заявлено также требование о взыскании величины утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 20926 руб.

Согласно заключению №21/05/27.1 УТС, выполненному 27.05.2021 г. экспертом –техником ООО «Эксперт-А» Фомичевым А.В., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE», г.р.з. № по состоянию на 30.01.2021 г., составляет 20926 руб.

Данному заключению суд доверяет, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, расчет утраты товарной стоимости произведен на дату ДТП 30.01.2021 г. Доказательств, опровергающих размер представленного расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком также не представлено. При этом, автомобиль истца до ДТП, имевшего место 30.01.2021 г., в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, что подтверждается сведениями УМВД России по Ярославской области от 03.09.2024 г.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля, и последующего ремонта, - данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, с ООО «Домтрансавто» необходимо взыскать в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 20926 руб.

Ответчиком ООО «Домтрансавто», а также третьим лицом ООО «Автомиг» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца Астафьева Ю.А. срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что ДТП имело место 30.01.2021 г., с указанного дня начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Истец Астафьев Ю.А. первоначально обратился в Подольский городской суд Московской области с иском о возмещении причиненного ДТП ущерба 17.06.2021 г. (исходя из данных о движении гражданского дела №2-4336/2021 на официальном сайте указанного суда https://podolsky--mo.sudrf.ru/).

С момента обращения Астафьева Ю.А. в Подольский городской суд Московской области с иском срок исковой давности перестал течь до дня вступления в законную силу решения данного суда от 29.11.2024 г., вынесенного в рамках гражданского дела №2-4336/2021. При этом, решение суда вступило в законную силу 30.12.2021 г.

С 30.12.2021 г. срок исковой давности продолжил течь.

В Первомайский районный суд Ярославской области исковое заявление Астафьева Ю.А. с приложениями к нему поступило почтой 29.05.2024 г., данное почтовое отправление было передано Астафьевым Ю.А. в отделение связи 24.05.2024 г., что подтверждается соответствующими печатями на конверте, а также отчетом об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России».

При расчете срока исковой давности, суд руководствовался вышеуказанными сведениями, во взаимосвязи с представленными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом, до дня обращения истца с первоначальным иском в Подольский городской суд Московской области прошло срока исковой давности 4 месяца 18 дней, с момента вступления в законную силу решения данного суда (с 30.12.2021 г.) до обращения Астафьева Ю.А. в Первомайский районный суд Ярославской области с настоящим иском (24.05.2024 г.) прошло 2 года 4 месяца 25 дней.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права в связи с ДТП, имевшим место 30.01.2021 г., срок исковой давности составил 2 года 9 месяцев 13 дней.

С момента обращения истца Астафьева Ю.А. в Первомайский районный суд Ярославской области срок исковой давности, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, перестал течь, поэтому истом срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции от 22.04.2024 г.), должен был оплатить и оплатил государственную пошлину в размере 5396,06 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2024 г., поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Астафьева Юрия Алексеевича к Сиротину Сергею Васильевичу, ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН 5009095550, ОГРН 1145009006053) в пользу Астафьева Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 760-017), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 198680 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20926 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,06 руб., а всего на сумму 225002,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сиротину Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Грачёва Е.И.