Решение по делу № 33-29654/2023 от 17.08.2023

    Судья: Комиссарова Г.С.                         дело № 33-29654/2023       УИД 50RS0034-01-2023-001565-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Аверченко Д.Г.,

                судей                    Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи    Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2023 по иску Ворониной С. В. к Козинскому А. В. о возмещении причиненного морального вреда, опровержении распространенных ложных сведений,

по частной жалобе Ворониной С. В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ворониной С.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Воронина С.В. обратилась к Козинскому А.В. с иском о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, опровержении распространенных ложных сведений.

В обоснование иска указано, что Козинский А.В. распространил ложные сведения о Ворониной С.В., сообщив их Дерюгиной О.А. и составив для нее текст заявления частного обвинения в клевете в мировой суд,    а именно, что «Она (Воронина) лишена статуса адвоката за совершение многочисленных преступлений», ставших общеизвестными с ведома Козинского А.В. при рассмотрении уголовных дел 1-8/22 по обвинению Черепанова Ю.В. по ст.128.1 ч.1 УК РФ и <данные изъяты> в отношении Дерюгиной.

Козинский А.В. иск не признал, указал, что при выступлении в мировом суде и ознакомлении с уголовными делами с участием Ворониной С.В. и Дерюгиной О.А., подготовке правовой позиции, он    осуществлял конституционные права доверителя Дерюгиной О.А. и не имел никаких намерений причинить вред Ворониной С.В., заявил ходатайство о прекращении рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст.220 ГПК РФ со ссылкой на обзор судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указал также, что из иска Ворониной С.В. совершено невозможно понять, когда, где и каким именно способом Козинский А.В. якобы распространил вышеуказанную информацию о Ворониной С.В.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. производство по делу <данные изъяты> по иску Ворониной С. В. к Козинскому А. В. о возмещении причиненного морального вреда, опровержении распространенных ложных сведений прекращено.

В частной жалобе Воронина С.В. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронина С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из поданного Ворониной С.В. иска следовало, что ответчик распространил об истце не соответствующие действительности и порочащие ее сведения о неоднократном привлечении последней к уголовной ответственности, путем составления для Дерюгиной О.А. теста заявления частного обвинения для обращения с ним к мировому судье.

Такие же сведения были распространены ответчиком и в судебном заседании <данные изъяты> у мирового судьи в рамках процесса по уголовному делу <данные изъяты>.

Истец указывал, что ответчиком распространялись данные сведения умышленно, с целью опорочить и оскорбить его, данные сведения не соответствуют действительности.

В обоснование доводов своего иска, истец представил суду копии процессуальных документов из уголовного дела.

Прекращая производство по настоящему спору, суд, руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, исходил из того, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах - судебных протоколах и заявлении по делу частного обвинения по уголовному делу <данные изъяты>, в рамках которого Козинский А.В. выступал в качестве представителя Дерюгиной О.А., а также принимала участие Воронина С.В. в качестве стороны по делу, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как для обжалования и оспаривания таких процессуальных документов установлен иной судебный порядок. Заявленное же требование, по сути, направлено на повторную судебную оценку с переоценкой доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от <данные изъяты> под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, объяснения адвоката (защитника), данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела и занесенные в протокол судебного заседания, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца допущено не было, в связи с чем, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С. В. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи