Решение по делу № 8Г-32792/2022 [88-1291/2023 - (88-31221/2022)] от 24.11.2022

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Сальникова М.Л.

                     Дело № 88-1485/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ООО «Профресурс» о признании утратившими право нанимателей жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения на основании договора найма, обязании предоставить отдельное жилое помещение, по встречному иску ООО «Профресурс» к ФИО3, ФИО1 о выселении (№),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «Профресурс» о признании утратившими право нанимателей жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения на основании договора найма, обязании предоставить отдельное жилое помещение, встречный иск ООО «Профресурс» к ФИО3, ФИО1 о выселении удовлетворен.

ООО «Профресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Профресурс» взысканы судебные расходы в размере 156 000 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая требования ООО «Профресурс» о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профресурс» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., поскольку заключение специалиста было положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Профресурс» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ФИО3 с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя и специалиста, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, а равно необходимости несения дополнительных затрат в обоснование правовой позиции одной из сторон, по смыслу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым и необоснованным.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья