Решение по делу № 8Г-7267/2020 от 28.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8323/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        15 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу Знаменской Елены Сергеевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Цветкова Анатолия Владимировича к Знаменской Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

установила:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Знаменской Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу ответчиком Знаменской Е.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Знаменская Е.С., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на наличие оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика – Краснодарский краевой суд исходил из того, что место жительства Знаменской Е.С. находится в г. Сочи, а потому дело подсудно Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами Краснодарского краевого суда, поскольку они постановлены в соответствии с действующим законодательством и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Указанные основания являются исчерпывающими и применительно к настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Цветков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Знаменской Е.С. о взыскании денежных средств.

При этом при обращении в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением, истец руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из места постоянного проживания ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Яблочная, д. 28, кв. 14, которое по административно-территориальному делению относилось к территории Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Определением судьи исковое заявление принято к производству суда.

О том, что Знаменская Е.С. преимущественно проживает по данному адресу, свидетельствует письмо жильцов <адрес> в <адрес>.

Судами установлено, что Знаменская Е.С. ведет официальную переписку с различными инстанциями, получает письма, повестки, телеграммы по месту постоянного проживания в г. Сочи.

Кроме того, согласно решению общего собрания собственников жилого дома, оформленному протоколом от 17 августа 2019 года, Знаменская Е.С. ранее являлась председателем домового комитета по вышеуказанному адресу.

Таким образом, факт постоянного проживания ответчика в г. Сочи нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что на момент поступления иска место жительства ответчика находилось на территории г. Сочи, исковое заявление Цветкова А.В. было принято с соблюдением правил подсудности. Соответственно, указание ответчиком на проживание в г. Красноярске с учетом установленных по делу обстоятельств о месте ее постоянного проживания, не свидетельствует о наличии оснований к передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                    п/п                                        Е.К. Фрид