Решение от 26.04.2022 по делу № 22-802/2022 от 01.04.2022

Судья Дело 22-0802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

осужденного Кастрицкого Е.И.,

адвоката Лубовой Э.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кастрицкого Е.И. и в его интересах адвоката Лубовой Э.В. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2022 года, которым

КАСТРИЦКИЙ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кастрицкий Е.И. признан судом виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кастрицкий Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что угроз применения насилия в отношении ФИО7, публичных оскорблений при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах, он не высказывал. Полагает выводы суда об отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции покинуть здание администрации в помещении администрации и пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении. Отмечает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования были ему предъявлены в <адрес>, материалы дела об административном правонарушении составлены в <адрес>, при этом указанные материалы противоречат предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лубова Э.В. в интересах осужденного Кастрицкого Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Кастрицкого Е.И. состава преступления.

Указывает, что предъявленное обвинение Кастрицкому Е.И. не конкретизировано вопреки вступившему в законную силу постановлению Палехского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года, поскольку отсутствуют указания, каким образом Кастрицким были высказаны угрозы убийством и угрозы применения насилия, из обвинения не следует, что высказывание угроз применения насилия были выражены в нецензурной форме, из протокола об административном правонарушении также не следует, что Кастрицкий нецензурно выражался в общественном месте, с учетом изложенного полагает, что представленные доказательства не соответствуют предъявленному обвинению.

Считает, что представленные доказательства не подтверждают высказывание Кастрицким угроз применения насилия, Кастрицкий не высказывал таковых угроз, у ФИО7 отсутствовали законные основания предъявления требования о необходимости проехать для прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что судом не дано оценки протоколу об административном правонарушении, с которым Кастрицкий не согласен, а также тем обстоятельствам, согласно которым материалы дела об административном правонарушении не подтверждают совершение Кастрицким административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, из сообщения Свидетель №1 не следовало, что Кастрицкий внешним неопрятным видом нарушал общественный порядок, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что вид Кастрицкого был обычным.

Отмечает, что при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, должен быть составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование поехать на медицинские освидетельствование зависит от оформления протокола направления, при этом судом не дано оценки предъявленного потерпевшим Кастрицкому требования, а также не нашла отражения надлежащая оценка рапорту ФИО7, из которого следует что Кастрицкий лишь высказывая угрозы, размахивал руками.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кастрицкого Е.И. государственный обвинитель Гарбер А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кастрицкий Е.И. и в его интересах адвокат Лубова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. просил изменить приговор указанием реквизитов для оплаты штрафа, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция осужденного в суде и доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Кастрицкого Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого Кастрицкого Е.И. в суде о нахождении его в помещении администрации в состоянии алкогольного опьянения, а также о неоднократных предупреждениях от участкового уполномоченного ФИО7, об отсутствии неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о прибытии ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению в администрацию <адрес> сельского поселения, где находился Кастрицкий Е.И., по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 и Свидетель №4 пояснили, что Кастрицкий Е.И. «ломился» в помещение администрации и высказывал в их адрес угрозы убийством, для подтверждения факта опьянения Кастрицкого Е.И. и проведения в отношении него медицинского освидетельствования необходимо было доставить его на освидетельствование и получить объяснения в условиях отдела полиции, в связи с чем он предложил Кастрицкому Е.И. покинуть помещение администрации и пройти в служебный автомобиль с целью доставления для прохождения медицинского освидетельствования, на его требования Кастрицкий Е.И. высказывал оскорбления, угрозы убийством и применения насилия в нецензурной форме, на его повторное требование пройти в служебный автомобиль, Кастрицкий Е.И. повторил угрозы, при этом размахивал руками, ввиду неадекватного и агрессивного поведения Кастрицкого Е.И. данную угрозу он воспринял реально, впоследствии им четыре раза был предупрежден Кастрицкий Е.И. о применении физической силы в случае отказа выполнить требования и оказания физического сопротивления, после чего взял Кастрицкого Е.И. за правую руку с целью сопровождения до служебного автомобиля, Кастрицкий Е.И. стал размахивать перед ним руками, в связи с чем он применил в отношении него загиб руки за спину, Кастрицкий Е.И. лёг на пол, он поднял его и сопроводил в служебный автомобиль, где передал полицейскому Свидетель №5, затем вернулся в администрацию и получил объяснения от сотрудников, в ходе доставления Кастрицкого Е.И. в <адрес> в служебном автомобиле, он продолжал высказывать угрозы убийством и применения насилия, предлагал подраться в поле, данные угрозы воспринял реально, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности и в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Кастрицким Е.И., согласно которым совместно с ФИО7 выехал в <адрес> по вызову о том, что Кастрицкий Е.И. «ломился» в помещение администрации, куда ФИО7 зашёл один, через 10 минут оттуда выбежала женщина и попросила помочь, поскольку Кастрицкий машет руками, в этот момент ФИО7 выводил Кастрицкого Е.И., которого он поместил в салон автомобиля, он находился вместе с Кастрицким Е.И., который нецензурно оскорблял ФИО7 и высказывал угрозу убийством, через час ФИО7 вернулся, по дороге Кастрицкий Е.И., также высказывал угрозы убийством ФИО7, предлагал подраться, Кастрицкого Е.И. доставили в больницу на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Кастрицким Е.И., согласно которым супруга Кастрицкого Е.И. работает в администрации, он часто приходит в администрацию в состоянии алкогольного опьянения и агрессивный, из своего кабинета услышала крик Свидетель №4, просившей вызвать полицию, поскольку Кастрицкий ломал дверь, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, Кастрицкий сообщил, что пришёл для отбывания обязательных работ, она попросила его прийти завтра в трезвом виде и с документами, на что Кастрицкий стал разговаривать на повышенных тонах, просил доказать, что он в нетрезвом виде, говорил, что «всех посадит, поубивает», затем пришел в форме одежды сотрудник полиции и представился, предложил Кастрицкому пройти медицинское освидетельствование, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, Кастрицкий разозлился и стал размахивать руками перед лицом сотрудника полиции, высказывая сотруднику полиции оскорбления и угрозы убийством, тот его успокаивая неоднократно предлагал пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать на медицинское освидетельствование, Кастрицкий высказал угрозу применения насилия, у него был умысел и желание ударить сотрудника полиции, после неоднократных предупреждений сотрудник полиции применил к Кастрицкому физическую силу и вывел его из здания администрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Кастрицким Е.И., согласно которым она пришла в администрацию для уборки, там находился Кастрицкий в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его идти домой, сотрудники администрации сообщили, что Кастрицкий угрожал им убийством, через некоторое время приехал сотрудник полиции в форме, представился Кастрицкому, уговаривал его выйти, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что Кастрицкий оскорблял его нецензурной бранью, когда она выходила из администрации, то услышала шум, поэтому сказала водителю, что нужна помощь, поскольку ввиду его агрессивного настроя подумала, что Кастрицкий напал на сотрудника полиции, так как Кастрицкий разговаривал на повышенных тонах и выражался нецензурной бранью, в это время сотрудник полиции уже выводил Кастрицкого из здания администрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Кастрицким Е.И., согласно которым, работая в администрации, в окне она увидела Кастрицкого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он приходит часто и ведёт себя агрессивно, она закрыла дверь, а Кастрицкий стал сильно стучать, выкрикивать нецензурные выражения и оскорбления, к нему вышла Свидетель №2 и просила его прийти позднее, он же прошел в помещение администрации и продолжил нецензурно выражаться, оскорблять присутствовавших, Свидетель №1 позвонила в полицию, Кастрицкий высказывал в их адрес угрозы, требовал предоставить ему работу, не успокаивался, затем пришел участковый уполномоченный ФИО7 в форме, он представился и предложил Кастрицкому проехать на медицинское освидетельствование, поскольку он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершает административное правонарушение, Кастрицкий, стоя перед сотрудником полиции, размахивал руками, неоднократно высказывал угрозы убийства и применения насилия. Эти фразы Кастрицкий повторял в отношении сотрудника полиции несколько раз, ФИО7 несколько раз предупредил Кастрицкого о том, что если он не успокоится, то к нему будет применена физическая сила, Кастрицкий не реагировал, в связи с чем ФИО7 применил к нему загиб руки за спину и вывел того в служебный автомобиль;

- показаниями специалиста ФИО6, согласно которым представленные ему для оценки фразы, приведённые в протоколах допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, относятся к категории нецензурной, бранной лексики, одни фразы являются угрозами применения насилия, а другие содержат оскорбление, негативную оценку личности адресата.

Вопреки доводам жалобы, изложенные потерпевшим показания полностью соответствуют сведениям, изложенным ФИО7 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной оценку показаний потерпевшего и свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, незначительные противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденного не установлено. Напротив, вышеуказанные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о совершении Кастрицким Е.И. преступления, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами:

- рапортом о поступлении в дежурную часть телефонного сообщения Свидетель №1 о нахождении Кастрицкого Е.И. в здании администрации в пьяном виде и агрессивном поведении;

- рапортом участкового уполномоченного ФИО7 о высказанных Кастрицким Е.И. в помещении администрации угроз убийством и применения насилия в отношение него при исполнении им служебных обязанностей;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения у Кастрицкого Е.И;

- копией удостоверения участкового уполномоченного полиции ФИО7, копией приказа о назначении ФИО7 на должность, копией приказа о присвоении ФИО7 очередного специального звания;

- распорядком работы и постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УУП ФИО7 нёс службу с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кастрицкого Е.И. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Позиция осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении сотрудника полиции ФИО7 проверена судом в полном объеме и опровергнута на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Кастрицкого Е.И., не приведено.

Судом верно установлено, что Кастрицкий Е.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования исполнению ФИО7, находящегося в присвоенной форме одежды, возложенных на него служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц публично высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством и применения насилия, а также оскорбления, в грубой неприличной форме с использованием унижающих честь и достоинство выражений, тем самым умаляя авторитет представителя власти.

Вопреки доводам защиты, высказывание Кастрицким И.Е. в адрес ФИО7 угроз убийством и применения насилия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Высказанные ФИО7, находящимся в присвоенной форме одежды и при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, требования к Кастрицкому Е.И. покинуть здание администрации и проследовать в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, а также действия ФИО7 по пресечению противоправного поведения Кастрицкого Е.И., находящегося в общественном месте с явными признаками опьянения, ведущего себя агрессивно, высказывающего оскорбления в адрес присутствующих, в том числе с использованием нецензурной лексики, являются обоснованными и соответствующими Закону «О полиции», Кодексу об административных правонарушениях РФ, поскольку поведение Кастрицкого Е.И. было верно расценено ФИО7 как нарушающее общественный порядок.

Позицию Кастрицкого Е.И. и доводы жалобы о том, что ФИО7 не предлагал выйти из здания администрации для прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что он не размахивал перед потерпевшим руками, не высказывал тому угроз и оскорблений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имелось.

Ссылки на не составление протокола о направлении Кастрицкого Е.И. на медицинское освидетельствование непосредственно в здании администрации при высказывании требований покинуть помещение администрации, не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей относительно высказанных Кастрицким Е.И. угроз в адрес ФИО7 в ответ на правомерные действия сотрудника полиции, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка исследованным по ходатайству защиты материалу об административном правонарушении в отношении Кривицкого Е.И. по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии в указанных материалах сведений, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей.

Определение суда о возвращении судом материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения Кастрицкого Е.И. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также иные исследованные по ходатайству защиты материалы об административном правонарушении в отношении осужденного, не опровергает правильности выводов суда о виновности Кастрицкого Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, основанных на совокупности исследованных доказательств по делу.

Доводы защиты о том, что предъявленное обвинение Кастрицкому Е.И. не конкретизировано, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Действительно постановлением Палехского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору на основании неверного указания даты совершения инкриминируемого преступления и инициалов обвиняемого в обвинительном заключении, кроме того, отмечено отсутствие указания, каким образом были высказаны угрозы убийством и применения насилия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что высказанные Кастрицким И.Е. угрозы в адрес потерпевшего выражались в нецензурной форме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении возможности излагать в обвинительном заключении дословно нецензурную брань, высказанную Кастрицким И.Е. в адрес ФИО7

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Кастрицким Е.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Кастрицкого Е.М., о чем имеются ссылки в жалобах, не имеется.

Назначенное осужденному Кастрицкому Е.И. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным и главой Майдаковского сельского поселения отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кастрицкому Е.И. наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья при наличии хронического заболевания, состояние здоровья его ребёнка.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, при назначении наказания судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории совершенного преступления у суда не имелось.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04331░58890), ░░░ 3702637244 ░░░ 370201001 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013300 ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) 40102810645370000025, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ 012406500, ░░░░░ 24701000, ░░░ 417 116 03121 01 6000 140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░