Решение от 10.06.2024 по делу № 2-135/2024 (2-2262/2023;) от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Лебакина С.В., его представителя Ахиняна В.М., представителя ответчика Зотова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024
по исковому заявлению Лебакина Сергея Владимировича к ООО «Артвилл-Сервис», Иноземцевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Лебакин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Артвилл-Сервис», Иноземцевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; путем демонтажа бордюра, расположенного на принадлежащем ответчику Иноземцевой О.Н. земельном участке с кадастровым номером №
в следующих координатах:

Назв. точки	X	Y
№	№	№
№	№	№

В обоснование заявленных исковых требований Лебакин С.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № располагается возведенный им гараж. Данный объект поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства (степень готовности 85 %), имеет кадастровый №, право собственности на него также зарегистрировано за истцом.

Ответчику Иноземцевой О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 200 метров юго-восточнее <адрес>. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными (прилегающими друг к друг).

При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; по существу представляет собой дорогу общего пользования.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки располагаются на территории коттеджного поселка «Шишки». Ответчик ООО «Артвилл-Сервис» является обслуживающей компанией, осуществляющей управление коттеджным поселком и оказывающей эксплуатационные услуги на данной территории.

Истец указывает, что доступ (заезд и выезд) к принадлежащему ему гаражу осуществляется с дороги общего пользования: <адрес> <адрес>, то есть непосредственно с земельного участка с кадастровым номером №.

Однако осенью 2023 г. на земельном участке с кадастровым номером № напротив въезда в гараж истца установлен бордюр, препятствующий заезду/выезду истца на автомобиле кратчайшим путем с дороги общего пользования в данный гараж.

Ввиду изложенного, полагая свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушенными, ссылаясь на положения
ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд настоящим иском, в котором также просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артвилл-Сервис» ФИО9. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Суду представитель ответчика пояснил, что ООО «Артвилл-Сервис» не чинит истцу препятствий к доступу на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, поскольку доступ на данный участок помимо гаража возможен непосредственно с земель общего пользования через асфальтовый проход (калитка) шириной 1,2 м, а также через асфальтовый проезд (въездные ворота) шириной 2,2 м.

Также представитель ответчика ООО «Артвилл-Сервис» ФИО6 пояснил, что работы по возведению спорного бордюра производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания работ по возведению спорного бордюра на участке истца уже был возведен гараж. Также представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время имеется техническая возможность демонтировать спорный бордюр, но при оплате соответствующих работ за счет истца. Стоимость данных работ представитель ответчика ООО «Артвилл-Сервис» суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец
Лебакин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, б<адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № располагается возведенный им гараж. Данный объект поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства (степень готовности 85 %), имеет кадастровый №, право собственности на него также зарегистрировано за истцом.

Из материалов дела также следует, что ответчику <данные изъяты> О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 200 метров юго-восточнее <адрес>. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными (прилегающими друг к друг).

При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; по существу представляет собой дорогу общего пользования.

Также принадлежащие истцу и ответчику земельные участки располагаются на территории коттеджного поселка «Шишки». Ответчик ООО «Артвилл-Сервис» является обслуживающей компанией, осуществляющей управление коттеджным поселком и оказывающей эксплуатационные услуги на данной территории.

Истец указывает, что доступ (заезд и выезд) к принадлежащему ему гаражу осуществляется с дороги общего пользования: <адрес> <адрес>, то есть непосредственно с земельного участка с кадастровым номером №.

Однако осенью 2023 г. на земельном участке с кадастровым номером № напротив въезда в гараж истца установлен бордюр, препятствующий заезду/выезду истца на автомобиле кратчайшим путем с дороги общего пользования в данный гараж.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он (1) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что (2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что
(3) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не отрицали, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № напротив въезда в гараж истца установлен бордюр, препятствующий заезду/выезду истца на автомобиле кратчайшим путем с дороги общего пользования в данный гараж.

Однако суду представитель ответчика ООО «Артвилл-Сервис» пояснил, что
ООО «Артвилл-Сервис» не чинит истцу препятствий к доступу на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, поскольку доступ на данный участок помимо гаража возможен непосредственно с земель общего пользования через асфальтовый проход (калитка) шириной 1,2 м, а также через асфальтовый проезд (въездные ворота) шириной 2,2 м.

Действительно, согласно выводам проведенной по делу судебном экспертизы
(л.д. 157 – 176) доступ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время возможен непосредственно с земель общего пользования через асфальтовый проход (калитка) шириной 1,2 м, а также через асфальтовый проезд (въездные ворота) шириной 2,2 м.

Вместе с тем, в подготовленном заключении эксперт указывает, что для въезда в расположенный на земельном участке истца гараж отсутствует какое-либо благоустройство в виде проезда.

Более того, из заключения эксперта прямо и недвусмысленно следует, что установленный на земельном участке с кадастровым номером № напротив въезда в гараж истца бордюр препятствует заезду/выезду истца на автомобиле кратчайшим путем с дороги общего пользования в данный гараж.

В заключении эксперт также определяет координаты точек, по которым необходимо произвести демонтаж спорного бордюра для обеспечения необходимого минимального проезда в целях беспрепятственного заезда по кратчайшему пути в гараж, расположенный на земельном участке истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что по смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые распространяются на имущество целиком, а не в его отдельной части.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу установлено, что истец Лебакин С.В. в настоящее время лишен возможности в полном объеме реализовывать полномочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем гаража, поскольку напротив въезда в гараж истца установлен бордюр, препятствующий заезду/выезду истца на автомобиле кратчайшим путем с дороги общего пользования в данный гараж.

Судом установлено также, что данный бордюр размещен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Иноземцевой О.Н., которая будучи собственником указанного участка и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; по существу представляет собой дорогу общего пользования – <адрес> <адрес>.

Также суд учитывает, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки располагаются на территории коттеджного поселка «Шишки».

Согласно Правил проживания в коттеджном поселке «Шишки» (л.д. 30 – 36) на территории поселка в соответствии с Генеральным планом построена внутрипоселковая сеть дорог с покрытием асфальт, которая предоставлен в пользование жителям поселка как объект инфраструктуры.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истцу чинятся препятствия как в пользовании внутрипоселковой дорогой, так и в пользовании принадлежащим земельным участком, в части доступа на данный земельный участок в месте размещения гаража.

При этом суд учитывает, что согласно объяснений представителя ответчика работы по возведению спорного бордюра производились в период с 01.08.2023 по 31.12.2023, на дату окончания работ по возведению спорного бордюра на участке истца уже был возведен гараж.

Таким образом, при возведении бордюра собственнику земельного участка с кадастровым номером № надлежало учитывать сложившееся землепользование и не допускать создание препятствий к пользованию Лебакиным С.В. принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судом установлено также, что в настоящее время имеется техническая возможность демонтировать спорный бордюр для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему гаражу.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лебакина С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ответчика Иноземцевой О.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером № произвести демонтаж бордюра в следующих координатах:

Назв. точки	X	Y
№	№	№
№	№	№

В целях защиты прав истца суд также постановляет запретить ответчику Иноземцевой О.Н. в дальнейшем чинить истцу Лебакину С.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд также принимает во внимание, что в ином порядке урегулировать возникший спор истец не имеет возможности, поскольку ответчик в добровольном порядке не устраняют вышеуказанные нарушения прав истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, чеков об оплате следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с надлежащего ответчика Иноземцевой О.Н. в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере
70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд учитывает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы понесены в связи с реализацией права на представление доказательств в обоснование заявленных требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика Иноземцевой О.Н. в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере
70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Артвилл-Сервис». При этом суд исходит из того, что данный ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором размещен спорный бордюр. Ввиду изложенного, ООО «Артвилл-Сервис» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>. <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░. ░░░░░	X	Y
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░.░., ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>. <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,
░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>. <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18.06.2024.

░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024.

░░░░░______________________________░░░░░░ ░.░.