Решение от 20.09.2017 по делу № 11-90/2017 от 18.08.2017

дело №: 11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Евстратовой А.А. от 19.07.2017 года по иску Казачука Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о взыскании расходов, затраченных на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казачук Е.В. обратился в судебный участок №2 Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее ФКУ «Военный комиссариат города Санкт- Петербурга») о взыскании расходов, затраченных на проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере 19 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает военную пенсию. В период с 09 по 29 ноября 2016 года Казачук Е.В. находился на санаторно-курортном лечении с супругой в филиале «Центральный военный детский санаторий» ФБГУ «СКК «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации в г. Пятигорске Ставропольского края по путевкам. Для проезда к месту санаторно- курортного лечения и обратно Казачук Е.В. воспользовался проездом на авиатранспорте. Для возмещения расходов на проезд к месту санаторно- курортного лечения истцом были представлены ответчику билеты сообщением Санкт-Петербург - Минеральные Воды, Минеральные Воды - Внуково (Москва) - Санкт-Петербург. Суммарные расходы истца на перелет составили 19 940 рублей, в подтверждение чего ответчику были представлены платежные документы. Согласно решению ФКУ «Военный комиссариат города Санкт- Петербурга» истцу было отказано в возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно по основаниям того, что календарная выслуга лет Казачук Е.В. составляет 18 лет. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с рассматриваемым иском в суд и просил взыскать с ответчика стоимость понесенных им расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения его и его супруги в размере 19 940 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Евстратовой А.А. постановлено решение от 19 июля 2017 г., которым исковые требования Казачук Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Казачук Е. В. расходы, затраченные на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме 19940 руб.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, ставится вопрос об отмене решения суда вы полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, а именно в соответствии с пунктом 4 статьи16Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27.05.1998 года военнослужащие и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Согласно Порядку санаторно-курортного обеспечения, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 года №333, военнослужащие (офицеры, уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний. В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 года №200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» государство в лице Министерства обороны РФ при реализации такой социальной гарантии как оплатак месту санаторно-курортного лечения берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Согласно проездным документам, истец совместно с супругой находился на санаторно-курортном лечении в филиале «Центральный военный детский санаторий» ФБГУ «СКК «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации в г. Пятигорске Ставропольского края по путевкам №003377 и №003378. Так как возмещение расходов на проездподлежит к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, оснований для возмещения расходов истцу, членам его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кантемиров А.С., действующий на основании доверенности просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга в силе, как обоснованное и законное.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.
Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» указанные лица имеют право на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право наимеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные сжелезнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Пунктом 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещают расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (близких родственников), имеющих право наи перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов наследование к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 06.06.2001 года введено в действие «Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно п. п. 35, 85 которого, возмещение стоимостивоеннослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно- курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 № 333.

Согласно п. 1 названного Порядка военнослужащие, в том числе уволенные с военной службы и члены их семей направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

В соответствии с Приказом Минобороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию" хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", оплате подлежитв прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов.

В судебном заседании установлено, что Казачук Е.В. имеет воинское звание подполковник медицинской службы, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года Казачук Е.В. с супругой - Казачук Г.Н. (свидетельство о регистрации брака имеется в материалах дела) получали санаторно-курортное в филиале «Центральный военный детский санаторий» ФБГУ «СКК «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации в г. Пятигорске Ставропольского края по путевкам №003377 и №003378.

К месту санаторно-курортного лечения истец с супругой воспользовались проездом самолетом сообщением Санкт-Петербург - Минеральные Воды авмакомпанией «ЮТэйр» 08 ноября 2016 года, в обратном направлении следовали той же авакомпанией маршрутом Минеральные Воды - Внуково (Москва) - Санкт-Петербург 29 ноября 2016 года. Пересадка вызвана обстоятельствами, не зависящими от пассажиров, в связи с отменой рейса Минеральные Воды - Санкт-Петербург, что отражено в справке авиакомпании «ЮТэйр».

Справки о стоимости билетов и соответственно проездные документы были представлены истцом ответчику для оплаты проезда на общую сумму 19 940 рублей. Указанная стоимость проезда ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года Казачук Е.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездомк месту санаторно-курортного лечения. Ответчиком в выплате компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения было отказано на основании недостаточности стажа военной службы.

Казачук Е.В. с 27 октября 2010 года досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в звании полковника.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказаФедерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в возмещении расходов истца на оплату авиабилетов для следования к месту оздоровительного отдыха, поскольку согласно представленным в материалы рассматриваемого дела ответчиком расчетам выслуги лет, содержащимся в личном деле Казачук Е.В., до увольнения Казачук Е.В. (т.е. по 26.10.2010 года) общая продолжительность военной службы в льготном исчислении с учетом всех произведенных расчетов составила 20 лет 7 месяцев 1 день, таким образом, количество полных лет выслуги лет составило 20 лет. Согласно выписки из приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1226 от 01 октября 2010 года выслуга лет на пенсию составила полных 20 лет.

При этом, усматривается, что при расчете выслуги лет на пенсию учтено в льготном исчислении время обучения в гражданском учебном заведении, засчитываемое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (п. 2) в выслугу лет на пенсию.

При таком положении, принимая во внимание, что пребывание Казачука Е.В. на военной службе в льготном исчислении составило более 20 лет, Казачук Е.В. и члены его семьи относятся к категории лиц, поименованных в п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и имеют право в силу п. 5 ст. 20 указанного Закона на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях. При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, либо его семья должны прибыть к месту прохождения лечения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции.

Однако суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит позицию ответчика несостоятельной.

Представленные истцом документы, достоверно подтверждают факт понесенных истцом расходов напроезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а также их размер.

Стороной истца решение мирового судьи в части размера взысканной суммы путем подачи апелляционной жалобы не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что отказв компенсации фактической стоимостиявляется неправомерным, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 19940 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного судом решения, по делу не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФи ст.56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принципы диспозитивности, объективности и беспристрастности гражданского процесса выражаются в том, что суд разъясняет сторонам, какие доказательства должны быть представлены, каким надлежащим способом может быть доказано или опровергнуто то или иное имеющее значение для дела обстоятельство, оказывает сторонам помощь в истребовании дополнительных доказательств, но не занимает активную позицию в пользу той или иной стороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку он принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судьяправильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода мировой судьясослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, мировой судья всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу ответчиками, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФне представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу.

Доводам сторондана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах,не усматривает оснований к удовлетворению поданной ответчиками апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░