Решение по делу № 8Г-10260/2022 [88-16365/2022] от 16.03.2022

        Дело № 88-16365/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-3745/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрова Николая Григорьевича к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об обязании заключения договора электроснабжения по кассационной жалобе истца Севрова Николая Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Севрова Н.Г., представителя АО «НЭСК», судебная коллегия

установила:

Севров Н.Г. обратился в суд с иском к АО «НЭСК» об обязании в 30-тидневный срок согласовать с собственником трансформаторной подстанции, имеющим техническую возможность технологического присоединения к точке поставки с сохранением качества электроэнергии и выдать акт разграничения балансовой принадлежности, обязать в 30-тидневный срок после получения согласованного и подписанного акта разграничения балансовой принадлежности заключить договор энергоснабжения на типовых условиях.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом, где истец проживает, в связи с чем нуждается в потреблении электричества для личных бытовых нужд. При этом расход потребляемой электроэнергии в месяц примерно составляет порядка 150 киловатт, что не отличается от средних показателей членов НСТ. Расчет оплаты за потребленную электроэнергию производится бухгалтером и председателем НСТ, ими же заполнялась абонентская книжка с указанием суммы, которую нужно внести в кассу НСТ. Оплату электроэнергии истец осуществлял вовремя и задолженности не имеет. Истец является членом НСТ <данные изъяты> собственником земельного участка и домовладения. НСТ <данные изъяты> не является гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией, в связи с чем, возникла необходимость заключить напрямую договор с гарантирующим поставщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Севров Н.Г. просит отменить судебные постановление в связи с тем, что судами неверно применены нормы права, неверно выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что постановлением Правительства РФ от 9 октября 2021 года № 1711 внесены изменения в правила технологического присоединения в целях упрощения проведения электричества садоводами на земельные участки, согласование с товариществом в этом случае не требуется.

В письменных возражениях представитель АО «НЭСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Севрова Н.Г., который поддержал доводы жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель АО «НЭСК», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Севров Н.Г. является членом НСТ <данные изъяты> и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом по данному адресу снабжается электрической энергией сетями АО «НЭСК» через сетевое хозяйство СНТ «Автомагистраль», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от 20 мая 2019 года.

29 декабря 2020 года истец обратился в АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

5 апреля 2021 года истцу дан ответ, которым разъяснено, что заключение индивидуальных договоров энергоснабжения возможно при предоставлении необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ об электроэнергетике.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», исходил из того, что поскольку НСТ «Автомагистраль» заявка в АО «НЭСК» на технологическое присоединение расположенного на территории товарищества участка истца к электрическим сетям сетевой организации, не направлялась и не подавалась, оснований для рассмотрения его заявки и заключения договора с истцом у ответчика не имелось. Заявителем является юридическое или физическое лицо, которое подает заявку, в связи с чем садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество должно не просто подать заявку в смысле ее физического направления в сетевую организацию, а быть заявителем по заявке.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции сослался на п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 о том, что, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку судом допущено применение закона, не подлежащего применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении со ссылкой на п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 указал, что истец не вправе самостоятельно обращаться с заявкой на технологическое присоединение в сетевую организацию, поскольку такая обязанность возложена на садоводческое товарищество, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако данная редакция постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 на момент рассмотрения дела прекратила свое действие.

В соответствии с п. 8(5) указанного постановления в редакции от 09 октября 2021 года, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусматривала, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Указанной норме закона, регулирующей спорный правоотношения на момент рассмотрения дела, судом оценка не давалась, данная норма не применялась.

Таким образом, судом применены нормы закона в недействующей редакции, что повлияло на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения норм материального права не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Севрова Николая Григорьевича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>