Решение от 23.04.2024 по делу № 2-849/2024 (2-6171/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-849/2024

УИД № 60RS0001-01-2023-011056-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при помощнике судьи                              Никитиной М.Б.

с участием истца                                  Завьяловой В.А.

представителя истца                                                           Алексеева К.Б.

представителя ответчика                                                        Фана Н.А.

представителя третьего лица                          Пузанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав, что 22.09.2021 в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> 29.11.2022 прокурором Пушкиногорского района утверждено обвинительное заключение.

В обвинении указано, что 31.07.2020 у Завьяловой В.А., состоящей в должности главного врача ГБУЗ ПО «Пушкиногорская МБ», возник преступный умысел на регулярное хищение вверенного ей имущества – денежных средств из фонда оплаты труда ГБУЗ путем издания незаконного приказа о совмещении должностей за своей подписью, на общую сумму 72 884 рубля 16 копеек.

Приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Завьялова В.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Уголовное дело, возбужденное в отношении, истца находилось на рассмотрении в суде в период с 30.11.2022 по 03.07.2023, в отношении Завьяловой В.А. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, препятствующая свободному передвижению, в связи с чем истец не смог сопроводить в медицинское учреждение сестру для лечения онкозаболевания.

По причине уголовного преследования дочь истца не смогла подать документы для зачисления в Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России, кроме того, в связи с указанными событиями истец вынужден уволиться, возможность трудоустройства на руководящие должности в иные медицинские учреждения отсутствовала, поскольку необходимо было предоставить справку из ИЦ УМВД России по Псковской области. Незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб деловой репутации.

На основании изложенного Завьялова В.А. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 275 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2023 истцу отказано в принятии иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 275 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили размер расходов на оплату услуг представителя, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что у сестры Завьяловой В.А. – <данные изъяты>. в апреле 2023 года выявлено онкологическое заболевание. В дальнейшем поступило предложение о выдаче направления на лечение в федеральных центрах, однако сопровождать сестру из-за наличия избранной в отношении истца меры пресечения не представилось возможным.

В период уголовного преследования дочь истца обучалась в 11 классе, имела намерение поступать в Калининградский юридический институт МВД России, обучение в котором не состоялось по причине необходимости предоставления сведений о судимости близких родственников.

В связи с вынужденным переездом в г. Псков Завьялова В.А. была вынуждена продать жилое помещение, расположенное в ПГТ Пушкинские Горы с целью приобретения жилого помещения в г. Пскове.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал размер заявленных требований завышенным, указав, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица - прокуратуры Псковской области в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере не менее 100 000 рублей.

Третье лицо - начальник ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области Никифорова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 55 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судом установлено, что постановлением начальника СГ ОМВД России по Пушкиногорскому району от 22.09.2021 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 78).

Постановлением от 24.10.2022 в отношении Завьяловой В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 79-80).

Приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области от 03.07.2023 Завьялова В.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, за Завьяловой В.А. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.11-19).

Апелляционным определением от 07.09.2023 приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 03.07.2023 оставлен без изменения (л.д. 20-35).

Из содержания карточки уголовного дела, размещенной на официальном интернет-сайте суда, следует, что по настоящему делу состоялось 11 у судебных заседаний (л.д. 36).

Согласно ответу ГБУЗ ПО «Псковский клинический перинатальный центр» от 25.01.2024 весной 2022 года Завьялова В.А. была приглашена на собеседование по вопросу замещения должности заведующей отдела – врача-методиста.

При собеседовании с кандидатом документы, необходимые для заключения трудового договора, в том числе, справка о судимости, не запрашивались (л.д. 76).

Согласно требованиям к указанной должности, размещенным на Интернет-ресурсе, для замещения настоящей должности необходимо предоставление справки об отсутствии судимости.

Из содержания справок 2-НДФЛ Завьяловой В.А. за 2020-2022 гг. следует, что доход истца за 2022 год сравнительно снижен по отношению к доходам за 2020, 2021 гг. (л.д. 87-88).

Бахурова А.В. является родной сестрой Завьяловой В.А., что подтверждено представленными свидетельствами о рождении (л.д. 89, 90, 91).

Наличие онкологического заболевания у сестры истца <данные изъяты> подтверждено представленным выписным эпикризом ГБУЗ «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (л.д. 41-42).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что после установления клинического диагноза ей было предложено лечение в медицинском центре г. Санкт-Петербурга, от которого она отказалась ввиду отсутствия возможности осуществления сопровождения сестрой Завьяловой В.А., которая на тот была ограничена в передвижении в связи с подпиской о невыезде.

Сопровождение требовалось ввиду предстоящего трудного восстановительного периода, иные родственники осуществлять сопровождение не могли по причине возраста и состояния здоровья.

Дочь истца - <данные изъяты> в судебном заседании показала, что о наличии уголовного преследования в отношении матери узнала в 2022 году, когда обучалась в 11 классе средней школы, имела намерение поступать в Калининградский юридический институт МВД России.

От поступления в указанный ВУЗ отказалась по причине уголовного преследования в отношении матери, из-за этого с матерью были частые конфликты.

С целью переезда в г. Псков Завьялова В.А. продала принадлежащее ей и детям на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заплатив 08.04.2024 соответствующий налог.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российский Федерации, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, соглашаясь с доводами истца, принимая во внимание предъявленное обвинение, которое в силу норм трудового законодательства препятствовало трудоустройству истца, безусловно, нанесло вред деловой репутации Завьяловой В.А. в силу занимаемой должности, снижение уровня дохода реабилитированного лица, нарушение интересов близких родственников ввиду привлечения Завяьловой В.А. к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (1 год 11 месяцев), приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Интересы истца в суде представлял адвокат Алексеев К.Б., в счет уплаты услуг которого истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В подтверждение указанного размера понесенных расходов представлена квитанция на сумму 40 000 рублей, соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого за оказание юридических услуг по составлению иска, представление интересов Завьяловой В.А. в суде первой инстанции поверенному выплачивается вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Учитывая характер спора, объём защищаемого права, длительность судебного разбирательства, временные затраты представителя для участия в судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, представление доказательств по делу, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, отсутствие возражений ответчика, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024.