Решение от 01.10.2024 по делу № 2-6069/2024 от 17.07.2024

УИД:<номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 55 301 760 руб. 44 коп., причиненного преступлением (л.д. 3-12).

В обосновании иска ссылается на то, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, по обвинению их в совершении преступления в отношении ООО «ГРАНДСКЛАД» по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб в сумме 55 301 760 руб. 44 коп.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (т.<номер>).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 К.В., отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени судебного заседания извещен, ранее в материалы дела направил возражения на иск, которыми исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «ГРАНДСКЛАД», учредителем которого был ФИО2, ликвидировано, как физическое лицо истец не имеет право требовать возмещения ущерба в свою пользу (т.2 л.д. 95-98).

Ответчик ФИО1, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени судебного заседания извещен, его представитель адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что в настоящее время ООО, учредителем которого был ФИО2, ликвидировано, как физическое лицо истец не имеет право требовать возмещения ущерба в свою пользу. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО4, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени судебного заседания извещен, его представитель адвокат по ордеру ФИО10 в судебном заседании также исковые требования не признал, указав, что в настоящее время ООО, учредителем которого был ФИО2, ликвидировано, как физическое лицо истец не имеет право требовать возмещения ущерба в свою пользу. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. Кроме того просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных приговором Чеховского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 4 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3 ФИО30 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО3 ФИО29 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО31, назначенному на указанную должность приказом от <дата> <номер>-к руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, приказом от <дата> <номер>-к руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - на должность следователя «о особо важным делам этого же следственного отдела, поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному в этот день в книге регистрации сообщений о преступлениях за <номер> сообщению о совершенном преступлении по факту обнаружения в складском помещении по адресу: <адрес>, обувной продукции различного наименования и ассортимента, принадлежащей ООО «ГРАНДСКЛАД», то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В этот же день по результатам проведенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1, осмотра места происшествия в складском помещении по указанному адресу обнаружена и изъята обувная продукция различного наименования и ассортимента и количестве не менее 18825 коробок, принадлежащая ООО «ГРАНДСКЛАД».

<дата> в рамках проводимой по указанному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении в ходе осмотра места происшествия складского помещения по адресу: <адрес> обнаружена и изъята принадлежащая ООО «ГРАНДСКЛАД» обувная продукция в количестве не менее 6975 коробок различного ассортимента и наименования.

Таким образом, в силу п. 41 ст. 5, ст. 38, ч. 1 ст. 144, ст. 177 УПК РФ, а также п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 1.6, 3.7 распоряжения от <дата> <номер> руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - по <адрес> «О распределении обязанностей между оперативными работниками следственного отдела», согласно которым ФИО1.Н. должен был осуществлять прием и проверку сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, принимать решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; нести персональную ответственность за принятые решения по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, полноту качество и оперативность предварительного следствия, соблюдение норм УПК РФ при производстве следственных действий; направлять поручение органам дознания по находящимся в производстве уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел, вещественных доказательств, ценностей, документов, за сохранность материалов проверок сообщений о преступлениях, находящихся в производстве, а также предметов, ценностей, документов по ним; осуществлять выезд на места происшествия по указанию руководителя следственного отдела, осуществлять руководство оперативной группой, координацию действии сотрудников правоохранительных органов па месте происшествия, изъятое у ООО «ГРАНДСКЛАД» имущество было вверено ФИО1 как должностному лицу, то есть лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, призванному защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, организаций, интерес!»! общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладающему широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительных в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Не позднее <дата> у заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Московской области ФИО3, назначенного на указанную должность приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерация по <адрес> от <дата> <номер>-к вопреки возложенным на него обязанностям по своевременному принятию эффективных мер к защите охраняемых законом нрав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, а также по устранению нарушений закона и восстановления нарушенных прав, возник корыстный преступный умысел на безвозмездное противоправное обращение изъятого в рамках процессуальной проверки <номер>пр-17 имущества ООО «ГРАНДСКЛАД», вверенного в силу должностного положения ФИО1, в свою пользу и пользу других лиц.

С указанной преступной целью ФИО3 не позднее <дата> на территории <адрес> создал и возглавил организованную преступную группу, в состав которой вовлек обладавших необходимыми моральными и волевыми качествами лиц: следователя по особо важным делам следственного отдела по г, Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1, а также ранее знакомых ФИО5 и ФИО4

В это же время ФИО28. ФИО32 на территории <адрес>, выполняя указания ФИО27 ФИО33 вовлек в состав организованной преступной группы ранее знакомых ему ФИО19 и ФИО18

В свою очередь ФИО1, ФИО20, ФИО18, ФИО3 К.В. и ФИО19, способные выполнять возложенные на них обязанности согласно распределению преступных ролей, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, согласились в составе организованной группы под руководством ФИО3 принять участие в незаконном безвозмездном распоряжении чужим имуществом путем присвоения, заранее объединившись, таким образом в устойчивую организованную группу для совершения тяжкого преступления.

При этом предполагалось вовлечение в сферу преступной деятельности значительного количества не осведомленных об истинных намерениях участников организованной группы лиц.

Совместный план совершения преступления предусматривал подыскание свободных складских помещений, совершение ФИО1 действий по передаче соучастникам против воли собственника вверенного ему имущества ООО «ГРАНДСКЛАД» с дальнейшим перемещением под видом обеспечения сохранности в другое место, откуда его планировалось реализовать приисканным для этого лицам за наличные денежные средства, организовав при этом для сокрытия самого преступления мнимое уничтожение обувной продукции» как предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Организованная ФИО3 преступная группа характеризовалась:

-    общностью преступного умысла, устойчивостью организованной
группы, участники которой заранее объединились для совершения тяжкого преступления;

-    наличием в ее составе организатора и руководителя в лице ФИО3;

-    иерархичностью структуры, выраженной в подчинении ФИО3 ФИО21, ФИО5 и ФИО4, который в свою очередь непосредственно руководил участниками организованной преступной группы ФИО18 и ФИО19;

-    наличием заранее разработанного ФИО3 детального плана совместной преступной деятельности, включающего в себя меры, направленные на избежание соучастниками уголовной ответственности за содеянное;

-    сложностью механизма совершения преступления;

-    разработанным в целях конспирации преступной деятельности механизмом доведения указаний ФИО3, до ФИО22 и подчинявшихся ему ФИО18 и ФИО19 через ФИО5;

-    детализированным и четким распределением ролей соучастников и выполняемых, в их рамках обязанностей в процессе совершения преступлений;

-    общностью корыстной цели - извлечение путем присвоения чужого имущества преступного дохода и распределение его между членами организованной группы в зависимости от выполняемой преступной роли каждого соучастника;

-    задействованием в совершении преступлений большого количества непосвященных в преступные планы лиц посредством введения их в заблуждение;

-    осведомленностью упасти икон труппы, об авторитете и служебном положении ФИО3, и ФИО1

При совершении организованной группой преступного деяния каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, осознавая при этом, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых, в связи с его принадлежностью к данной организованной группе, м выполняя определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы, Вклад каждого участника организованной группы при совершении преступления в совокупности и конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели.

Согласно распределению ролей в совершении присвоения ФИО3, ФИО1, ФИО3 ФИО34., ФИО4, ФИО18 и ФИО19, действуя в составе организованной группы, выполняли следующие функции при планировании и совершении преступления;

-    ФИО3, наделенный в силу занимаемой должности полномочиями по руководству подчиненными сотрудниками, процессуального контроля за расследованием ими уголовных дел, всесторонностью, полнотой, объективностью и оперативностью расследования, своевременностью, полнотой проведения следственных и процессуальных действий, назначением экспертиз, принятием процессуальных решений, проведению работы по учету и хранению вещественных доказательств и иных предметов, документов и ценностей, являясь организатором, руководителем и активным участником преступной деятельности, во исполнение единого корыстного преступного умысла принял на себя функции руководителя группы; планирования преступного деяния; разработай приемов и методов, направленных на совершение преступления и уклонения от ответственности за содеянное; координации действий участников организованной группы как в процессе планирования, так и в процессе совершения преступления; получения в виду занимаемой должности необходимой для совершения преступления информации; непосредственного контакта с должностными лицами иных правоохранительных органов, с целью скрытного склонения их к совершению определенных действий » интересах возглавляемой им организованной преступной группы; получения от реализации присвоенного имущества ООО «ГРАНДСКЛАД» наличных денежных средств; распределение полученного преступного дохода между членами организованной группы;

-    на ФИО1, являвшегося активным участником организованной преступной группы, который в силу занимаемой должности был обязан осуществлять прием и проверку сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, принимать решения в порядке ст.ст. 1.44-145 УПК РФ: осуществлять полномочия следователя по уголовным делам в соответствии с УПК РФ; нести персональную ответственность за принятые решения по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, полноту качество и оперативность предварительного следствия, соблюдение норм УПК РФ при производстве следственных действий; направлять поручение органам дознания по находящимся в производстве уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел, вещественных доказательств, ценностей, документов, за сохранность материалов проверок сообщений о преступлениях, находящихся в производстве, а также предметов, ценностей, документов по ним; осуществлять выезд на места происшествия по указанию руководителя следственного отдела, руководство оперативной группой, координацию действий сотрудников правоохранительных органов, на месте происшествия, в ходе планирования и совершения присвоения были возложены обязанности строго следовать указаниям ФИО3 при проведении процессуальной проверки и в дальнейшем и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия по факту обнаружения обувной продукции; проводить проверочные мероприятия и следственные действия, направленные на достижение намеченного преступного результата; передать изъятую обувь участникам организованной преступной группы; контролировать ход оперативного сопровождения, с целью противодействия возможным оперативно-розыскным мероприятиям в отношении соучастников;

-    на ФИО4, являвшегося активным членом организованной преступной группы, обладавшего ранее полученным преступным опытом, были возложены обязанности по непосредственному руководству ФИО19 и ФИО18, контролю за их действиями; приисканию перевозчиков для перемещения изъятой обувной продукции; руководству погрузочно-разгрузочными работами и перевозкой; приисканию и доставке в используемые складские помещении заведомо контрафактной обуви; оплате товароведческого исследования заведомо контрафактной обуви; получению от реализации обувной продукции наличных денежных средств с передачей их ФИО3; осуществлению активных действий по сокрытию следов преступления, противодействию оперативно-розыскным мероприятиям и предварительному расследованию;

-    на ФИО18, являвшегося активным членом организованной преступной группы, состоявшего в должности генерального директора ООО «ПродЛайн», были возложены обязанности по подысканию складских помещений, предназначенных для хранения изъятой у ООО «ГРАНДСКЛАД» обувной продукции; совершению действий в качестве ответственного хранителя с подписанием всех необходимых документов; руководству погрузочно-разгрузочными работами и перевозкой; предоставлению участникам организованной группы полного доступа к обувной продукции, в целях её реализации приисканным для этого лицам;

-    на ФИО19, являвшегося активным членом организованной преступной группы, обладавшего полученными ранее специальными познаниями в связи с занимаемой должностью в органах внутренних дел, были возложены обязанности по подысканию лиц способных за наличный расчет приобрести оптовый объем обувной продукции; склонению этих лиц к приобретению заведомо полученной неправомерным способом без необходимой документации обуви; получению от покупателей наличных денежных средств для последующей передачи их ФИО4;

-    на ФИО5, являвшегося активным членом организованной преступной группы, обладавшего специальными познаниями и опытом в области оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования, полученными в период прохождения службы в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, во исполнение единого корыстного преступного умысла были возложены обязанности по конспирации деятельности преступной группы путем поддержания постоянной связи между ФИО3 и ФИО4, с передачей последнему обязательных для исполнения указаний; по противодействию возможным оперативно-розыскным мероприятиям и предварительному следствию путем поддержания в ходе возможных следственных действий заранее разработанной ФИО27 ФИО35., легенды, то есть внешне правдоподобных сведений, предназначавшихся для введения правоохранительных органов в заблуждение.

Непосредственно участвуя в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому оно вверено, Еремин B.В. являясь на основании решения единственного учредителя от <дата> <номер> и приказа от <дата> <номер> генеральным директором ООО «Прод-Лайи» (ИНН <номер>), действуя из корыстных побуждений в соответствии со своей ролью в совершении преступления, подыскал и на основании заключенного <дата> от своего имени с ОАО «Росфармация» договора аренды <номер> обратил в пользование соучастников подходящие для складирования планируемой к похищению путем присвоения обувной продукции нежилые помещения по адресу: <адрес>

В свою очередь не позднее <дата> ФИО3 во исполнение общего корыстного преступного умысла на территории <адрес>,, прикрываясь мнимой служебной заинтересованностью, довел до сведения осуществляющих оперативное сопровождение процессуальной проверки сообщения о преступлении сотрудников 3 окружного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, не осведомленных о преступных намерениях соучастников, согласованную с ФИО5 информацию о том, что последний по его просьбе нашел ФИО18, который располагает необходимыми складскими помещениями и готов взять на себя ответственность по хранению принадлежащего ООО «ГРАНДСКЛАД» изъятого имущества.

В это же время, располагая предоставленными ФИО3, сведениями, сотрудники 3 окружного отдела Управления Федеральной службу безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, проверив ФИО18 на наличие подходящих для хранения складских помещений, в рамках осуществления межведомственного взаимодействия предложили его, «сак ответственного хранителя изъятой обувной продукции ООО «ГРАНДСКЛАД».

Реализуя преступный план по хищению чужого имущества, <дата> следователь по особо важным делам ФИО1, действуя во исполнение совместного корыстного умысла, вопреки возложенным на него обязанностям, в нарушение п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, п. 30 Инструкции, о порядке изъятия, учета, хранения и передачи, вещественных доказательств, ценностей и иного имущества но уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> <номер>, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему как лицу, проводящему и порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку сообщения о преступлении:, принадлежащее ООО «ГРАНДСКЛАД» и хранящееся и складские помещениях, в <адрес> имущество в виде 186 758 (ста восьмидесяти шести тысяч семисот пятидесяти восьми) пар обувной продукции различного наименования и вида рыночной: стоимостью не менее 56 601 760,44 (пятидесяти шести миллионов шестисот одной тысячи семисот шестидесяти) рублей 44 копеек в свою пользу и пользу участников-организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО5, Еремина B.В., ФИО19 путем передачи соучастникам с документальным оформлением в целях сокрытия следов преступления расписки от <дата> и протокола осмотра места происшествия от <дата> хранящейся в складском помещении по адресу: <адрес> части указанного имущества в виде 52 334 (пятидесяти двух тысяч трёхста тридцати четырех) пар обувной продукции различного наименования и вида рыночной стоимостью не менее 27 217 223,41 (двадцати семи миллионов двухсот семнадцати тысяч двухсот двадцати трех) рублей 41 копейки.

Во исполнение переданных ФИО5 указаний ФИО3 в период с <дата> по <дата> похищенное имущество в виде 52 334 (пятидесяти двух тысяч трёхста тридцати четырех) пар обувной продукции различного наименования и вида рыночной стоимостью не менее 27 217 223, 41 (двадцати семи миллионов двухсот семнадцати тысяч двухсот двадцати трех) рублей 41 копейки под контролем действовавших согласованно из корыстных побуждений участников организованной группы ФИО18 и ФИО4 с использованием приисканных последним для этих целей большегрузных транспортных средств перемещено в полном объеме из арендуемого ООО «ГРАНДСКЛАД» складского помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в находящиеся в пользовании соучастников складские помещения по адресу: <адрес> (Литер Б).

В период с <дата> по <дата> участник организованной группы ФИО20, выполняя отведенную роль в совершении преступления, в целях создания условий для дальнейшего признания в интересах соучастников изъятой у ООО «ГРАНДСКЛАД» обувной продукции опасной для жизни и здоровья, в неустановленное время и месте приискал заведомо контрафактную и не отвечающую требованиям безопасности брендированную обувную продукцию известных торговых марок «Зили», «Нью Баланс», «Версаче», «Лакост», «Найк», которую разместил в складских помещениях по адресу: <адрес>), куда имел полный доступ, наряду с ранее перемещенной туда в период с <дата> но <дата> обувной продукцией, принадлежащей ООО «ГРАНДСКЛАД».

С цепью конспирации своих преступных действий, <дата> в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ПО <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3, согласовав сбои действия с ФИО1, используя своё должностное положение, зная о размещении в складских помещениях по адресу: <адрес> ФИО4 обувной продукции, опасной для жизни и здоровья, дал указание не осведомленному о преступных намерениях участников организованной преступной группы следователю по особо важным делам ФИО23 провести в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении <номер>пр-17 осмотр места происшествия с изъятием для проведения товароведческого исследования обувной продукции, находящейся в указанном им месте названного склада.

Действуя по указанию ФИО27 K.Г., ФИО24, <дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут прибыл по адресу: <адрес> где в заранее указанном ему ФИО3 месте склада, в присутствии участника организованной группы ФИО18 обнаружил и изъял пять пар обуви, схожих по внешним признакам с обувью известных производителей «Знли», «Ныо Беланс», «Версаче», «Лакост», «Найк», которые не позднее <дата> ФИО1 во исполнение совместного корыстного преступного умысла на основании вынесенного им в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, г, Люберцы, Октябрьский проспект, д, 267 «А», в рамках проверки в порядке ст.ст., 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении <номер>пp-17 постановления от <дата> о назначении судебно-товароведческого исследования направил в расположенную по адресу: <адрес>, д, 3/5,, стр. 6, Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

<дата> ФИО4, действуя во исполнение единого преступного умысла, в неустановленном месте оплатил а адрес Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы и оценки. бизнеса» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты производства, назначенного ФИО1 исследования, и не позднее <дата> лично получил содержащее выводы о контрафактности предоставленной для исследования обуви заключение специалиста от <дата> <номер>, которое в это же время при неустановленных обстоятельствах передал следователю по особо важным делам ФИО1

<дата> в 17 часов 00 минут следователь по особо важным делам ФИО1 в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> используя как одно из оснований заключение специалиста от <дата> <номер>, возбудил и принял к своему производству уголовное дело <номер> по ч. 3 ст. 180 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами незаконного использования чужих товарных знаков, причинившего крупный ущерб.

Продолжая реализацию общего корыстного преступного умысла, <дата> в помещении Люберецкой городской прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3, с целью конспирации действий соучастников, направленных на хищение путем присвоения вверенного имущества, в ходе оперативного совещания по уголовному делу <номер> при Люберецком городском прокуроре <адрес> довел до его участников не соответствующие действительности сведения о причастности сотрудников правоохранительных органов к совершению расследуемого преступления, убедив присутствующих в необходимости перемещения обувной продукции силами 3 окружного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес> пол видом обеспечения сохранности в другое место.

<дата> решением руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по <адрес> уголовное дело <номер> изъято из производства следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1, и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Завершая реализацию направленного на присвоение чужого имущества совместного преступного умысла, <дата> на территории <адрес> заместитель руководителя следственного отдела ФИО3 и следователь по особо важным делам ФИО1, ссылаясь на необходимость исполнения ранее данного по уголовному делу <номер> поручения от <дата> об обеспечении сохранности изъятой) имущества, а также принятых <дата> на оперативном совещании при Люберецком городском прокуроре <адрес> решений, организовали силами сотрудников 3 окружного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, не осведомленных о преступных намерениях организованной группы, передачу под расписку принадлежащей ООО «ГРАНДСКЛАД» обувной продукции в количестве 134 424 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) пары рыночной стоимостью не менее 29 384 537,03 (двадцати девяти миллионов трехсот восемьдесят четырех тысяч пятисот тридцати семи) рублей 03 копеек со склада по адресу: <адрес>, участнику организованной группы Еремину BJB., выступавшему согласно отведенной роли в совершении преступления в качестве ответственного хранителя.

Во исполнение переданных ФИО5, указаний ФИО3 с <дата> по <дата> похищенное имущество в виде 134 424 (ста тридцати четырех тысяч четырёхсот двадцати четырёх) пар обувной продукции различного наименования и вида рыночной стоимостью не менее 29 384 537,03 (двадцати девяти миллионов трёхсот восемьдесят четырех тысяч пятисот тридцати семи) рублей 03 копеек под контролем действовавших из корыстных побуждений участников организованной группу ФИО18 и ФИО4 с использованием приисканных последним дня этих целей большегрузных транспортных средств перемещено в полном объеме из арендуемого ООО «ГРАНДСКЛАД» складского помещения по адресу: <адрес>, в находящиеся в пользовании соучастников складские нежилые помещения по адресу: <адрес> а также на складские помещения по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> ФИО19, и ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, на основании получаемых от ФИО3 через ФИО5 указаний во исполнение совместного корыстного преступного умысла, на территории <адрес> реализовали приисканным для этих целей лицам, не осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, не менее 154 412 (сто пятидесяти четырех тысяч четырёхсот двенадцати) пар похищенной обувной продукции различного наименования и вида рыночной стоимостью не менее 49 328 072,61) (сорока девяти миллионов трёхсот двадцати восьми тысяч семидесяти двух) рублей 60 копеек.

Преступными действиями участники организованной преступной группы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО36 ФИО18, ФИО19 безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратили вверенное ФИО1, имущество ООО «ГРАНДСКЛАД» в свою пользу против воли собственника, причинив ему материальный ущерб на общую сумму не менее 56 601 760,44 (пятидесяти шести миллионов, шестисот одной тысячи семисот шестидесяти) рублей 44 копеек, то есть в особо крупном размере.

ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшей стороной; состоявшимся приговором суда за истцом признано право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО19 и ФИО18 приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 650 000 каждым, данный ущерб исключен из суммы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб в размере 55 301 760 руб. 44 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «ГРАНДСКЛАД» являлся ФИО2 В настоящее время ООО ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Настоящим иском ФИО2 просит признать его право на возмещение ущерба, причиненного ООО ему как физическому лицу, поскольку на момент причинения ущерба он являлся единственным учредителем предприятия и прибыль от деятельности предприятия могла быть получена только им.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «ГРАНДСКЛАД» ликвидировано <дата>. Решение о правопреемстве за ФИО2 после ООО «ГРАНДСКЛАД» не принималось.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, с мая 2019 года организация утратила свою правоспособность в качестве юридического лица. Названное означает, что на момент признания за истцом права на удовлетворение гражданского иска к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО19 и ФИО18 о возмещении ущерба и передачу рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства приговором Чеховского городского суда <адрес> от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>, равно как и на момент возбуждения в суде гражданского судопроизводства по данному иску (<дата>) ООО «ГРАНДСКЛАД» было ликвидировано и утратило свою гражданскую процессуальную правоспособность.

Таким образом, несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся единственным учредителем ООО после его ликвидации к нему не может перейти право требования возмещения ущерба, причиненного обществу. В данном случае ФИО2 является ненадлежащим истцом, а поскольку приговором Чеховского городского суда <адрес> от <дата>г., имеющим преюдициальное значение и являющимся обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных обстоятельств ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО37 ФИО19, ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и указанным приговором установлена из вина в причинении ущерба ООО «ГРАНДСКЛАД» в размере 56 601 760,44 руб., то исковые требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 вреда, причиненного преступлением, в размере 56 601 760,44 рублей, удовлетворению не подлежат.

Сам же факт признания генерального директора ООО «ГРАНДСКЛАД» ФИО2 в качестве потерпевшего по уголовному делу не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.