Решение по делу № 2-76/2022 (2-2296/2021;) от 25.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-76/2022

        24RS0017-01-2021-002112-05

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии помощника прокурора Паршутина Р.С.

при участии истца Кихтенко В.В.,

ответчика Кирьяновой Н.А., ее представителя Асадулиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихтенко Виталия Викторовича к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Сапега Лидии Васильевне, Кирьяновой Наталье Александровне о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Кихтенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Сапега Л.В., Кирьяновой Н.А. о признании недействительными торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, их чужого незаконного владения Кирьяновой Н.А., выселении Кирьяновой Н.А. из жилого помещения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Кирьяновой Н.А. на данное жилое помещение, признании права собственности на указанное жилое помещение за Кихтенко В.В, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при реализации спорного недвижимого имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Кихтенко В.В. к ООО «Антей» о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности прекращено ввиду ликвидации организации.

В судебном заседании истец Кихтенко В.В. требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, дополнительно пояснил, что при реализации спорного недвижимого имущества с публичных торгов допущены нарушения требований закона. На момент его реализации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения заявления истца о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества службе судебных приставов и иным лицам до рассмотрения по существу заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества, однако данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом и определением Красноярского краевого суда отменено, но несмотря на это, заложенное имущество было реализовано с торгов ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии не вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ и в период действия наложенных судом обеспечительных мер. Также истец ссылается на иные нарушения в рамках проведенных торгов, в частности на перечисление денежных средств победителем торгов за пределами установленного срока (5 рабочих дней), разницы в извещении о проведении торгов со временем их фактического проведения, а также нумерации лотов. Кроме того, ссылается на актуальность оценки спорного имущества между первичными и вторичными торгами, которые были проведены с разницей более чем 6 месяцев, что по мнению истца, является существенным нарушением, на основании чего полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указывает, что настоящий собственник квартиры Кирьянова Н.А. при ее приобретении не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, при наличии информации о покупке предыдущим собственником жилого помещения с публичных торгов, не выяснила позицию первоначального собственника Кихтенко В.В., помимо воли которого жилое помещение выбыло из его владения, не проверила информацию о наличии судебных споров, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны ответчика Кирьяновой Н.А.

Ответчик Кирьянова Н.А., ее представитель Асадулина А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, дополнительно пояснив, что ответчик Кирьянова Н.А. является добросовестных приобретателем спорного имущества, поскольку квартира была приобретена за счет кредитных средств, при оформлении банком данной сделки каких-либо нарушений выявлено не было, в связи, с чем сделка прошла установленную законом государственную регистрацию. На данное имущество, согласно выписке ЕГРН, каких-либо обременений или арестов наложено не было. Также полагают, что право собственности истца на спорное жилое помещение прекратилось с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска, которым с истца взыскана задолженность по ипотеке, обращено взыскание на спорную квартиру. Истец не был лишен возможности ранее договориться с банком о предоставлении рассрочки платежа, урегулировать спор миром, в том числе на стадии исполнительного производства. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ответчик Сапега Л.В., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 909 от 10.09.2012 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Имущество, в отношении которого проводились торги, является предметом залога, и к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно положениям ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кихтено В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 023 140,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 334 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, простой почтовой корреспонденцией. В постановлении о возбуждении указан срок, отведенный должнику для добровольного погашения имеющейся у него задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>. В результате выхода составлен акт о не проживании, а также акт о наложении ареста. Постановление о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста должнику направлялись заказной корреспонденцией.

Постановлением об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость данного арестованного имущества в размере 2 344 000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко В.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что находится под следствием и ему избрана мера пресечения заключение под стражу, указанная квартира является его единственным жильем

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Кихтенко В.В. приняты обеспечительные меры по данному заявлению в виде приостановления реализации <адрес> по адресу: <адрес>. Наложен запрет службе судебных приставов-исполнителей и иным лицам, уполномоченной организации (по организации публичных торгов) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республики Хакасия и республики Тыва, осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, включая его продажу и передачу взыскателю, до рассмотрения по существу заявления Кихтенко В.В. о приостановлении исполнительного производства.

На основании уведомления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, установлена в размере 1 992 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кихтенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказано, меры по обеспечению настоящего заявления, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления реализации квартиры по адресу: <адрес>, а также в виде запрещения службе судебных приставов-исполнителей и иным лицам, уполномоченной организации (по организации публичных торгов) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, осуществлять действия направленные на отчуждение квартиры, включая её продажу и передачу взыскателю, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Постановление о возобновлении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано с торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва и Сапега Л.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Сапега Л.В. на данный объект недвижимост зарегистрировано 20.04.2020

Обращаясь с настоящим иском, истец Кихтенко В.В. ссылается на то, что заложенное имущество было реализовано с торгов в период действия обеспечительных меры наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, включая его продажу и передачу взыскателю, до рассмотрения по существу заявления Кихтенко В.В. о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении частной жалобы Кихтенко В.В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Кихтенко В.В. по правилам в суде первой инстанции (в связи с неизвещением заявителя на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения частной жалобы Кихтенко В.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отменил определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и, рассмотрев вопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления Кихтенко В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Меры по обеспечению указанного заявления, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, по сути, повторил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказал Кихтенко В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнительное производство, чем нарушил права и законные интересы должника Кихтенко В.В., суд считает несостоятельными. Как указано выше, определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не было обжаловано в установленные законом сроки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока от Кихтенко В.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при рассмотрении настоящего иска, суд учитывает, что истец Кихтенко В.В. обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

    Кроме того, ранее предметом рассмотрения административного иска Кихтенко В.В. являлось обжалование действий ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю в части вынесения постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного спора суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кихтенко В.В. к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Песня М.В., выраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П., выраженных в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тихова А.А., выраженных в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая заявление требований истца о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, суд исходит из того, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений закона, влекущих их признание недействительными; торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением правил, установленных законом; сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме путем опубликования информации в средствах массовой информации; процедура их проведения соблюдена.

Доводы истца о нарушении сроков, норм и правил опубликования информации о проведении торгов, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушения закона в данном случае отсутствуют.

Извещение о проведении торгов, с указанием времени и места в отношении спорного имущества и его начальной продажной стоимости было своевременно опубликовано в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации и размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, то есть более чем за 10 дней и менее 30 дней до проведения торгов, учитывая, что порядок организации торгов в данном случае регулируется специальным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который предусматривает иные, чем п. 2 ст. 448 ГК РФ, сроки для реализации заложенного имущества.

Размер определенного к внесению задатка соответствовал требованиям п. 4 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основанием признания торгов недействительными в совокупности служат лишь нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц. Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, их чужого незаконного владения Кирьяновой Н.А., выселении Кирьяновой Н.А. из жилого помещения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Кирьяновой Н.А. на данное жилое помещение, признании права собственности на указанное жилое помещение за Кихтенко В.В, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела следует, что ответчик Кирьянова Н.А. в настоящее время является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А-29 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Сапега Л.В.

По условиям заключенного договора в качестве первоначального взноса продавцу переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также покупателем на приобретение данного имущества использованы кредитные средства в размере 2 000 000 руб., полученные в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оценки представленных доказательств и пояснения сторон следует, что Кирьянова Н.А., как приобретатель недвижимого имущества, произвела все необходимые и возможные для нее действия для его проверки, получила выписку из ЕГРН, свидетельствующую об отсутствии запретов по отчуждению имущества и о зарегистрированном праве продавца Сапега Л.В., юридическая чистота сделки у суда сомнений не вызывает.

Денежные средства по сделке фактически переданы продавцу.

Право собственности Кирьяновой Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи в расписки указана меньшая сумма чем фактически полученная продавцом суд не принимает во внимание, поскольку на существо заявленного спора никак не влияет, ввиду того, что права истца действиями ответчиков нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции добросовестного приобретателя, установленный абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, суд делает вывод о том, что Кирьянова Н.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорное имущество не может быть у нее истребовано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кихтенко В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кихтенко Виталия Викторовича к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Сапега Лидии Васильевне, Кирьяновой Наталье Александровне о признании недействительными торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения Кирьяновой Натальи Александровны, выселении Кирьяновой Натальи Александровны из жилого помещения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Кирьяновой Натальи Александровны на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за Кихтенко Виталием Викторовичем, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева