Решение по делу № 2а-8807/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2018 РіРѕРґР°                   Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Бостановой РЎ.Р‘.,

РїСЂРё секретаре                     Матвеева Рћ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару к Ермакову А.В, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании задолженности по пене по единому налогу в размере 50 542.44 руб.

РџСЂРё этом истец мотивировал СЃРІРѕРё требования тем, что РЅР° налоговом учете РІ Инспекции ФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 4 РїРѕ Рі. Краснодару РІ качестве налогоплательщика состоит ответчик. Налогоплательщиком представлена декларация РїРѕ РЈРЎРќ Р·Р° 2012 СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ налога Рє уплате РІ размере 74 669, Р·Р° 2013 СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ налога Рє уплате РІ размере 178 216. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ несвоевременной уплатой налогов РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 75 РќРљ Инспекцией начислены пени РІ размере 50 542.44 СЂСѓР±. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неуплатой РІ СЃСЂРѕРє, установленный законодательством, налогоплательщиком задолженности РїРѕ налогам, сборам, штрафам, пени налогоплательщику направлялось требование в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ добровольным СЃСЂРѕРєРѕРј оплаты РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’Рѕ исполнение требований СЃС‚.СЃС‚. 31, 48 РќРљ Р Р¤, РіР».32, 33 РљРђРЎ Р Р¤, Р 1нспекцией ФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 4 РїРѕ Рі. Краснодару подано заявление Рѕ вынесении судебного приказа РЅР° взыскание задолженности РїРѕ налогам РїРѕ требованию в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении налогоплательщика РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 47 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара. 12.10.2016 мировым судьей судебного участка в„–    47 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара вынесен судебный приказ Рѕ взыскании задолженности РїРѕ единому налогу Р·Р° 2012,2013 РІ размере 50 542,44 СЂСѓР±. Определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–    47 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара РѕС‚ 29.06.2017 судебный приказ отменен.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений, уплата пеней является не самостоятельной, а лишь обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В материалы дела административным истцом не были представлены доказательства принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по налогам либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, в силу чего и были начислены пени, что исключало возможность самостоятельного взыскания пеней с административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.?

Исходя из смысла вышеназванных норм права пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 3 СЃС‚. 48 РќРљ Р Р¤ требование Рѕ взыскании налога, СЃР±РѕСЂР°, пеней, штрафов Р·Р° счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ производства РЅРµ позднее шести месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения СЃСѓРґРѕРј определения РѕР± отмене судебного приказа.12.10.2016     мировым судьей судебного участка в„– 47 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара был вынесен судебный приказ Рѕ взыскании СЃ Ермакова Рђ.Р’. РІ пользу ИФНС в„– 4 РїРѕ Рі. Краснодару вышеуказанной задолженности.

29.06.2017     определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 47 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара, данный судебный приказ был отменен.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 13.12.2017, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Однако в данном случае следует учитывать, что налоговый орган изначально обратился с заявлением к мировому судье уже за пределами срока давности предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, требование об уплате задолженности было отправлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов могло быть подано налоговым органом в срок не позднее 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования о его уплате, т.е. не позднее 02.06.2015.

Учитывая порочность первичного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа по причине нарушения срока давности предъявления такого требования, срок предъявления налоговым органом заявления в порядке искового производства, после отмены судебного приказа, уже не имеет значения, т.к. налоговый орган изначально утратил право на обращения в суд с соответствующим требованием.

При этом использование механизма приказного производства в качестве способа восстановления утраченного права на обращение в суд с заявлением взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, недопустимо и, в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

Как разъяснил Пленум Р’РЎ Р Р¤ РІ своем Постановлении РѕС‚ 27.12.2016 в„– 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Арбитражного процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ приказном производстве» (Рї. 26) истечение СЃСЂРѕРєРѕРІ РЅР° судебное взыскание обязательных платежей Рё санкций, РІ частности СЃСЂРѕРєР°, установленного РІ Рї. 3 СЃС‚. 46, Рї. 1 СЃС‚. 47, Рї. 2 СЃС‚. 48, Рї. 1 СЃС‚. 115 РќРљ Р Р¤, является препятствием для выдачи судебного приказа. Р’ указанном случае арбитражный СЃСѓРґ отказывает РІ принятии заявления Рѕ выдаче судебного приказа РЅР° основании Рї. 3 С‡. 3 СЃС‚. 229.4 РђРџРљ Р Р¤. Аналогичные РЅРѕСЂРјС‹ предусмотрены Рё Рї. 3 С‡.    3 СЃС‚. 125 ГПК Р Р¤, Р° также Рї. 3 С‡. 3 СЃС‚. 124.3 РљРђРЎ Р Р¤ РїСЂРё обращении СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рє мировым СЃСѓРґСЊСЏРј.

Вместе с тем, в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для следующих категорий налогоплательщиков:

1.    Р”ля физических лиц списанию подлежит СЃСѓРјРјР° налоговой задолженности РїРѕ имущественным налогам (Рє которым относится транспортный налог, налог РЅР° имущество физических лиц Рё земельный налог), образовавшаяся РїРѕ состоянию РЅР° 01.01.2015, Р° также соответствующая СЃСѓРјРјР° РїРѕ пени, начисленная РЅР° указанную задолженность.

2.    Р”ля индивидуальных предпринимателей Рё физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит СЃСѓРјРјР° налоговой задолженности РїРѕ налогам, уплата которых связана СЃ осуществлением предпринимательской деятельности (Р·Р° исключением налога РЅР° добычу полезных ископаемых, акцизов Рё налогов, подлежащих уплате РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ перемещением товаров через границу Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), образовавшаяся РїРѕ состоянию РЅР° 01.01.2015, Р° также соответствующая СЃСѓРјРјР° РїРѕ пени, начисленная РЅР° указанную задолженность, Рё задолженность РїРѕ штрафам.

Учитывая, что по сведениям налогового органа заявленная ко взысканию пеня начислена за период неуплаты налога в 2012-2013 годах, данная задолженность подлежала безусловному списанию.

В связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару к Ермакову А.В, о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: