Решение по делу № 33-11607/2017 от 05.09.2017

Судья Чайко А.А. Дело № 33-11607/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шариповой Светланы Николаевны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года

по иску Шариповой Светланы Николаевны к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарипова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных сумм, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2015 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 118000 рублей под процентную ставку 25,9% годовых на срок 36 месяцев. Также между сторонами был заключен договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», по которому банк от своего имени и за свой счет заключает договор личного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь». Размер страховой премии составил 17920 руб. 48 коп. Истец считает, что заключение договора страхования противоречит требованиям ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Истец, с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее оплату страховой премии в сумме 17920 рублей 48 копеек, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17920 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17920 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 189 рублей 76 копеек, штраф.

30.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Шариповой Светланы Николаевны к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Шариповой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года между истцом Шариповой С.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №308070285 на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 118 000 руб. под 25,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Судом установлено, что 24.12.2015 года истец обратилась в банк с заявлением на заключение договора об оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». В данном заявление истец выразила согласие на присоединение к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Пунктом 1.2 Заявления предусмотрено, что в случае согласия с данным предложением, истец просит акцептовать настоящую оферту путем списания с ее текущего счета № комиссионного вознаграждения банка по договору, в размере, указанном в п.1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь».

Согласно п. 1.4 указанного Заявления истец подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату подачи заявления редакцией правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору.

В данном заявление истец указала, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

В соответствии с п.1.6 договора, истец поручила банку списать с ее счета без дополнительного распоряжения (согласия) в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 17920 рублей 48 копеек в счет уплаты комиссии.

Пунктом 4 Заявления застрахованного лица от 14.12.2015г. Шарипова С.Н. подтвердила, что договор страхования заключается по инициативе Шариповой С.Н., услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Банк зачислил на счет истца денежные средства в размере – 118000 руб., из которых списал денежные средства в размере – 17920,48 руб. в счет комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору 308070285-СО1.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования. Согласно п. 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

Таким образом, страхование осуществляется по желанию заемщика, отраженного в Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования.

Заявление на заключение договора потребительского кредита и Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подписаны Шариповой С.Н. собственноручно, что последней не оспаривалось.

Указанные заявления подписаны истцом без каких-либо возражений и оговорок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шариповой С.Н. достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдавался только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи в заявлениях о предоставлении потребительского кредита и на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно выбрала условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем страхования жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Шарипова С.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что Шариповой С.Н. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату комиссии за подключение к программе страхования. Договор подписан Шариповой С.Н. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате комиссии за подключение к программе страхования было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Пунктом 4 Заявления застрахованного лица от 14.12.2015г., подписанным Шариповой С.Н., последняя подтвердила, что договор страхования заключается по инициативе Шариповой С.Н., услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

При этом, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика и понуждающих к заключению иных договоров, в том числе договоров страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4.6. Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», Шарипова С.Н. была поставлена в известность о том, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком, или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также обратиться в страховую компанию путем самостоятельного сбора и направления документов, без уплаты банку комиссии.

Вместе с тем, собственноручно подписав заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», на указанных в заявлении условиях, с которыми Шарипова С.Н., была ознакомлена под роспись, согласившись с тарифами банка, истец, тем самым, подтвердила добровольность волеизъявления на заключение договора личного страхования.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования.

Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.

Ссылка в жалобе на то, что договор страхования на руки истцу не выдавался, в связи с чем, последняя не могла знать условия данного соглашения, является не состоятельной.

Согласно п. 1.4 указанного Заявления истец подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору.

При оформлении заявления получила от банка информационную памятку застрахованного лица (п. 1.4.3.).

Кроме того, Шарипова С.Н. была поставлена в известность о том, что при необходимости последняя может ознакомиться с условиями Правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица и сайте банка http: //www.psbank.ru.

Таким образом, информация об условиях договора страхования была доведена до истца надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи