Решение по делу № 33-7509/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-7509/2022                 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

при секретаре                Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Нанайскому району на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2022 года по исковому заявлению Калуги А.В. к ОМВД России по Нанайскому району о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОМВД России по Нанайскому району Саяпина Е.В., представителя Калуги А.В. Колодий М.П., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Калуга А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Нанайскому району о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с 1 октября 2006 года проходил службу в ОМВД России по Нанайскому району на различных должностях, а с 10 февраля 2022 года проходил службу по должности старшего специалиста группы тылового обеспечения в звании майора внутренней службы. 28 июня 2022 года в отношении него проведена служебная проверка на основании докладной записки № 6/4-2259 от 27 июня 2022 года, по результатам которой он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии, на основании представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, докладной записки «О невозможности прохождения службы», служебной записки о предоставлении информации от 24 июня 2022 года № 35/23-3821. Истец полагает, что служебная проверка проведена поверхностно, не в полном объеме, односторонне, выводы являются незаконными, необоснованными и неподтвержденными. В связи с изложенным истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 28 июня 2022 года, приказ об увольнении от 28 июня 2022 года № 99 л/с, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2022 года исковые требования Калуги А.В. к ОМВД России по Нанайскому району о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула удовлетворены частично.

Приказ № 99 л/с от 28 июня 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным.

Заключение служебной проверки от 28 июня 2022 года, проведенное в отношении Калуги А.В., признано незаконным.

Калуга А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Нанайскому району.

С ОМВД России по Нанайскому району в пользу Калуги А.В. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 100 574 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Нанайскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что факт наличия основания увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается информацией, имеющейся в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, изложенной, в том числе, в ответе УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю на запрос, справке о результатах проверки в ОСК, служебной записке начальнику ПУ УМВД России по Хабаровскому краю, копией журнала учета преступлений и лиц, их совершивших. Из указанных документов следует, что Калуга А.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РСФСР по факту нанесения побоев Одзян. Уголовное дело прекращено 25 марта 1994 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 УПК РСФСР, по амнистии от 23 февраля 1994 года. Алфавитная карточка формы 1 в отношении истца изъята из пофамильной картотеки ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю 9 июня 2006 года и уничтожена в связи с давностью событий. На момент принятия истца на службу в органах внутренних дел Закон РФ «О милиции» не содержал запрета наприем на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем с вступлением в силу ФЗ от 22 июля 2010 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также предусмотрена возможность увольнения сотрудников со службы в указанных случаях. Судом не принято во внимание, что декриминализация уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвинялся истец, не произошла, доказательств отмены определения о прекращении уголовного дела в отношении истца вследствие акта амнистии в связи с декриминализацией уголовного деяния истцом не представлено. Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 112 УК РСФСР, по своему содержанию и последствиям аналогичен умышленному причинению легкого вреда здоровью, уголовная ответственность за которое в настоящее время предусмотрена статьей 115 УК РФ. Вместе с тем судом не определено, что данное обстоятельство необходимо доказывать стороне ответчика, не вынесен на обсуждение в судебном заседании вопрос о необходимости доказывания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калуга А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ОМВД России по Нанайскому району судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей, взыскать с ОМВД России по Нанайскому району судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, указывает, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Калуги А.В. не установлен факт наличия оснований увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калуга А.В. с 1 октября 2006 года проходил службу в ОМВД по Нанайскому району Хабаровского края, с 1 января 2022 года проходил службу в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Нанайскому району.

Приказом ОМВД России по Нанайскому району от 28 июня 2022 года № 99 л/с Калуга А.В. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 27 июня 2022 года в рамках внепланового инспектирования УМВД России по Хабаровскому краю выявлен факт прохождения службы в ОМВД России по Нанайскому району майором внутренней службы Калугой А.В. в нарушение пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 24 июня 2022 года № 5/23-3821 в отношении Калуги А.В., 10 февраля 1977 года рождения на основании пункта 4 статьи 5 УПК РСФСР (амнистия 23 февраля 1994 года) 25 марта 1994 года Нанайским РОВД Хабаровского края прекращено уголовное дело № 379420, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РСФСР (умышленное легкое телесное повреждение или побои). В соответствии с требованием приказа МВД России от 12 июля 2000 года № 752дсп информация изъята из пофамильной картотеки ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю 9 июня 2006 года по срокам хранения, в связи с чем, при принятии на службу в органы внутренних дел Калуги А.В. 1 июля 2006 года информация о привлечении последнего к уголовной ответственности в Ф-106 отсутствовала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса РФ, статьи 112 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статей 115, 116 Уголовного кодекса РФ, статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статей 14, 47, 50, 51, 52, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 3 июня 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», положениями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», установив, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении истца проведена неполно, а доказательства совершения истцом деяния, предусмотренного действующей на момент увольнения истца статьей 115 Уголовного кодекса РФ не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа в части увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что с учетом распределения бремени доказывания именно на ответчика возложено бремя доказывания факта совершения истцом не декриминализованного деяния, за которое после 15 июля 2016 года установлена административная ответственность, а уголовно наказуемого деяния, то есть деяния, за которое на момент увольнения истца из органов внутренних дел предусмотрена уголовная ответственность статьей 115 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что факт наличия основания увольнения истца на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается представленными в материалы дела документами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о законности увольнения Калуги А.В. является не только факт прекращения в отношении истца уголовного преследования вследствие акта об амнистии, но и факт того, что инкриминируемое истцу деяние, предусмотренное положениями статьи 112 Уголовного кодекса РСФСР, на момент увольнения истца не было декриминализовано.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований документы не содержат доказательств совершения истцом деяния, предусмотренного действующей на момент увольнения статьями 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 Уголовного кодекса РФ (побои), в то время как Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» деяние, предусмотренное статьей 112 Уголовного кодекса РСФСР, частично декриминализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания законности увольнения судом распределено верно. Ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства, оценка которых судами дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания сводятся к несогласию с решением суда, субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, относительно размера взысканных судебных расходов на услуги представителя, поскольку апелляционная жалоба стороной истца не подана, в связи с чем, указанный довод не может рассматриваться как несогласие с решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2022 года по исковому заявлению Калуги А.В. к ОМВД России по Нанайскому району о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи