Решение по делу № 2-3507/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3507/2020

54RS0007-01-2020-003379-42

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2020 года                                                                город Новосибирск

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Барейша И.В.,

при секретаре                                                                                               Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи                                                                                  Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сизиковой Веры Васильевны к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании ордера № от /дата/.

В квартире также проживает сын истца - Сизиков Вячеслав Александрович, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ордер был выдан на мужа истца Сизикова Александра Владимировича, который умер в /дата/ году.

Первоначально    истец с семьей из 3-х человек проживали в комнате №, в дальнейшем им была выделена для расширения комната №. В реестре муниципального имущества города Новосибирска спорное жилое помещение значится как двухкомнатная квартира на третьем этаже пятиэтажного жилого дома.

Согласно Постановлению Мэрии г. Новосибирска № от /дата/ статус общежития с дома по <адрес> снят.

В указанных комнатах была произведена перепланировка в целях улучшения и повышения благоустройства без надлежащего оформления разрешительной документации, а именно были выполнены следующие строительные работы:

-    Заложен дверной проем входа в <адрес>.

-    Демонтирована разделительная перегородка с дверным блоком между коридором (помещение №) и туалетом (помещение №) в контуре <адрес>.

-    В помещении № в контуре <адрес> демонтирован встроенный шкаф.

-    Между смежными квартирами устроен дверной проем, который выполнен с металлическим усилением.

-    Между помещением № (коридор) и помещением № (ванная) возведена новая разделительная кирпичная перегородка.

-    Установлено новое сантехническое оборудование: ванна и раковина с врезкой на прежних местах.

-    Выполнена чистовая отделка стен, потолков, пола в контуре всех помещений <адрес>,28.

В результате произведенной перепланировки имеется следующий набор помещений: жилая комната 11,7 кв.м.; жилая комната 13,1 кв.м.; ванная 1,7 кв.м.; коридор 3,8 кв.м.; туалет 0,7 кв.м.; шкаф 0,6 кв.м.; коридор 3,3 кв.м.

В результате проведенной перепланировки помещений <адрес>,28 связанной с их объединением общая площадь квартиры составила - 34,9 кв.м., жилая площадь - 24,8 кв.м., вспомогательная - 10,1 кв.м.

Перерасчет площадей квартиры был осуществлен Новосибирским центром инвентаризации технического учета «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно заключению по результатам инженерно-технического обследования, выполненного ООО «СтройТехЭкспертПроект», сделаны следующие выводы: выполненная перепланировка и переустройство <адрес>,28 по <адрес> не снижает несущую способность конструкций здания не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит требованиям СНиП. Строительные конструктивные элементы в контуре <адрес>,28 видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатационная надежность строительных конструкций обеспечена.

В ходе проведенной перепланировки помещений <адрес>,28 общедомовые стояки системы горячего и холодного водоснабжения не затронуты, не изменены.

Выполненная перепланировка не противоречит положениям действующих федеральных законов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

Согласно заключению ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», выполненная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», пожарная безопасность квартиры обеспечена и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с изложенным, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - двухкомнатную <адрес>,28, <адрес> согласно указанной экспликации в плане квартиры, а именно:

1.    Помещение № (коридор) площадью-3,8 кв.м.

2.    Помещение № (туалет) площадью - 0,7 кв.м.

3.    Помещение № шкаф) площадью - 0,6 кв.м.

4.    Помещение № (жилая комната) площадью - 11,7 кв.м.

5.    Помещение № (жилая комната) - площадью 13,1 кв.м.

6.    Помещение № (ванная) - площадью 1,7 кв.м.

7.    Помещение № (коридор) - площадью 3,3 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Сизиков Вячеслав Александрович в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и /или/ перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что Сизикову Александру Владимировичу на основании ордера от /дата/ № были предоставлены 2 комнаты в общежитии по <адрес> комнаты № площадью 25,3 кв.м. с указанием состава семьи: Сизиковой Веры Васильевны (жена) и Сизикова Вячеслава Александровича (сын) (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> проживают Сизикова Вера Васильевна, Сизиков Вячеслав Александрович (л.д.4).

Сизиков Александр Владимирович умер /дата/ (л.д.5).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от /дата/ № статус общежития с комнат <адрес> <адрес> снят (л.д. 7).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Новосибирска от /дата/, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Из технического паспорта от /дата/ следует, что квартира по <адрес> находится в пятиэтажном многоквартирном доме на 3 этаже.

Истцом в целях повышения благоустройства квартиры и улучшения бытовых условий была произведена перепланировка квартиры, а именно: заложен дверной проем входа в <адрес>; демонтирована разделительная перегородка с дверным блоком между коридором (помещение №) и туалетом (помещение №) в контуре <адрес>; в помещении № в контуре <адрес> демонтирован встроенный шкаф; между смежными квартирами устроен дверной проем, который выполнен с металлическим усилением; между помещением № (коридор) и помещением № (ванная) возведена новая разделительная кирпичная перегородка; установлено новое сантехническое оборудование: ванна и раковина с врезкой на прежних местах; выполнена чистовая отделка стен, потолков, пола в контуре всех помещений <адрес>,№.

В результате проведенной перепланировки помещений <адрес>,№ связанной с их объединением общая площадь квартиры составила - 34,9 кв.м., жилая площадь - 24,8 кв.м., вспомогательная - 10,1 кв.м.

При обращении истца в администрацию Октябрьского района с заявлением о сохранении перепланировки переустройства спорной квартиры, истцу отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию, подготовленному ООО «СтройТехЭкспертПроект» сделаны следующие выводы: выполненная перепланировка и переустройство <адрес> по <адрес> не снижает несущую способность конструкций здания не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит требованиям СНиП. Строительные конструктивные элементы в контуре <адрес> видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатационная надежность строительных конструкций обеспечена. В ходе проведенной перепланировки помещений <адрес> общедомовые стояки системы горячего и холодного водоснабжения не затронуты, не изменены. Выполненная перепланировка не противоречит положениям действующих федеральных законов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации и рекомендуется к утверждению в установленном порядке (л.д.15-39).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», выполненная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.40-42).

Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», пожарная безопасность квартиры обеспечена и пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д.43-46).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

            Согласно п. 3 ч. 2 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцом осуществлено устройство дверного проема во внутренней стене между смежными комнатами №.

Допрошенный в судебном заседании специалист Батин О.А. пояснил, что обследовал спорное жилое помещение, и установил, что была произведена перепланировка в связи с объединением двух комнат. В <адрес> заложен входной проем, в <адрес> был туалет и шкаф, сейчас на этом месте помещение - ванная, мокрая точка не перемещена. Между комнатой № и № имеется дверной проем. Плиты перекрытия опираются на наружные    продольные стены и внутреннюю продольную кирпичную стену. Стена, в которой выполнен проем носит разделительный, ограждающий характер. Строительные требования разрешают выполнение проема в данных стенах, для усиления выполнена металлическая перемычка в дверном проеме.

С учетом анализа представленных доказательств, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения произведена истцом самостоятельно, при этом прав и законных интересов третьих лиц перепланировка квартиры не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства, суд полагает возможным сохранить данное жилое помещение в перепланированном переустроенном состоянии.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194–199, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования     Сизиковой Веры Васильевны    удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> общей площадью 34,9 кв.м., по <адрес> в переустроенном перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на /дата/ АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Восточно-Сибирский филиал: 1. коридор, площадью 3,8 кв.м., 2. туалет площадью 0,7 кв.м., 3. шкаф площадью 0,6 кв.м., 4. Жилая комната площадью 11,7 кв.м., 5. Жилая комната площадью 13,1 кв.м., 6. <адрес>ю 1,7 кв.м., 7. <адрес>ю 3,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3507/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья