Решение по делу № 2-368/2021 от 23.11.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2021

Гражданское дело № 2-368/2021 (2-4642/2020)

66RS0006-01-2020-005213-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истцов Малгасовой А.О. и представителя ответчика Климовой А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела                   по иску Чирковой Т. В., Ширганова Р. В.                      к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование указывая, что 25.01.2019 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик обязался построить (создать) и передать в их собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 1 на 1 этаже, условный номер квартиры 4, общей площадью 53,30 кв. м по адресу: Свердловская область, < адрес >. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2020, объект был передан 03.10.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 4 дня. Кроме того, впоследствии были выявлены недостатки, которые выразились, в том числе, в отслоении обоев, видимости повреждений на контуре входной двери, а также иных недостаткам строительно-монтажных и отделочных работ. 03.10.2020 был осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта был подготовлен сметный расчет на ремонтные работы, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 172 811 руб. 53 коп. 29.10.2020 ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без внимания.

В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика каждому из них соразмерно их доле в праве собственности (1/2): расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ - 86 405 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 1 752 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке за период                        с 09.11.2020 по 19.11.2020 в размере 28 513 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1 100 рублей, расходы на изготовление копий документов - 485 рублей (л.д. 5-7).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы представителем истца Малгасовой А.О. исковые требования изменены, заявлены требования о взыскании с ответчика следующих сумм:

в пользу истца Чирковой Т.В. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности (1/2): расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ - 94 130 руб. 40 коп.; неустойка за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке - 100 000 руб. за период с 09.11.2020 по 12.04.2021 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 94 130 руб. 40 коп.; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсация морального вреда - 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 100 руб., расходы за копировальные услуги - 485 руб.;

в пользу истца Ширганова Р.В. соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (1/2): расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ - 94 130 руб. 40 коп.; неустойка за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 руб. за период с 09.11.2020 по 12.04.2021 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 94 130 руб. 40 коп.; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсация морального вреда - 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 100 руб., расходы за копировальные услуги                      - 485 руб.

От исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере по 1 752 руб. 28 коп. каждому истцу представитель истца Малгасова А.О. отказалась, определением суда от 22.04.2021 отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу               в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца Малгасова А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Климова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений, полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи                67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                 к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 25.01.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве             < № > (АК), согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства по договору - двухкомнатная квартира, расположенная в секции 1 на 1 этаже, условный номер квартиры 4, общей площадью 53,30 кв. м по строительному адресу: Свердловская область, < адрес >.

На основании передаточного акта от 03.10.2020 истцы приняли квартиру                       < № > по адресу: < адрес > (л.д. 27-28).

В тот же день 03.10.2020 был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были указаны недостатки переданной истцам квартиры (л.д. 29-30), а также акт осмотра жилого помещения с участием представителя правовой компании Grebets (л.д. 31-40). 15.10.2020 был подготовлен сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры истцов составляет 172 811 руб. 53 коп. (л.д. 41).

В адрес ответчика 26.10.2020 посредством курьерской службы была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая застройщиком оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство                            о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту             ООО «АСР» Р.А.С.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АСР» < № > следует, что заявленные истцами недостатки частично нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в квартире истцов имеются строительные недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от 03.10.2020, стоимость их устранения составляет 188 260 руб. 80 коп. (л.д. 180-230).

Изучив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том,                   что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт до начала производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на непосредственном осмотре объекта исследования, представленных в распоряжение эксперта материалах дела, в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, квалификация эксперта, необходимая для проведения подобного рода экспертиз, подтверждается представленными в материалы документами о квалификации эксперта.

Ответчиком по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, сторона истца с выводами судебной экспертизы также согласилась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении истцов, выявившихся в период гарантийного срока, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной экспертизы, которое объективно отражает реальный размер расходов на устранение строительных дефектов.

При таких обстоятельствах на основании выводов судебной экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств обратного суд приходит к выводу                о том, что исковые требования заявлены обоснованно на сумму 188 260 руб.                80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 188 260 руб. 80 коп. - по 94 130 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит                               к следующему.

Разрешение вопросов, связанных с последствиями передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества регулируется Законом об участии в долевом строительстве, который исчерпывающим образом урегулировал вопрос, связанный с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Частью 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом из совокупности положений ч. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что необходимым условием взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является нарушение застройщиком срока устранения недостатков, согласованного застройщиком с участником долевого строительства. В настоящем споре такой срок истцом и ответчиком не согласовывался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11                     "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков 26.10.2020 была направлена посредством курьерской службы ООО «Даймэкс-ЕКБ» по юридическому адресу ответчика.

Из информационного письма ООО «Даймэкс-ЕКБ» от 05.11.2020 следует, что 29.10.2020 при попытке доставки отправление не было доставлено, в связи                   с отсутствием компании получателя по указанному в накладной адресу.

Учитывая, что претензия направлялась по верному юридическому адресу ответчика, по которому ответчик, действуя добросовестно и разумно,                                в соответствии с требованиями закона обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, принимая во внимание положения             ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные                        в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу                о том, что неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2020 (08.11.2020 - выходной день), то есть по истечении 10 дней с 29.10.2020, когда ответчик имел реальную возможность получить претензию, направленную истцами.

Вопреки доводам ответчика, доказательств злоупотребления истцами своими правами, материалы дела не содержат.

За период с 10.11.2020 по 12.04.2021 неустойка составит 289 921 руб. 63 коп., исходя из расчета: 188 260 руб. 80 коп. x 1% x 154.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки за указанный период              до 200 000 рублей.

За период с 13.04.2021 по 22.04.2021 неустойка составит 18 826 руб. 08 коп., исходя из расчета: 188 260 руб. 80 коп. x 1% x 10.

Таким образом, общий размер неустойки составит 218 826 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо тяжких последствий для истцов, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов судом взыскивается по 30 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки                     по дату фактического исполнения решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка подлежит начислению с 23.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 941 руб. 30 коп. в день в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен                          в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, исходя из взысканных судом сумм, составит 129 130 руб. 40 коп., исходя из расчета: (188 260,80 + 60 000 + 10 000) x 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеизложенных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истцов, а также то, что размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов судом взыскивается по 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                      "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 48, 49-50).

Из содержания нотариальной доверенности следует, что она выдана на ведение в суде дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей истцам квартиры          < адрес >В.

Изложенное позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов судом взыскивается по 1 100 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 970 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 46, 47).

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что копировальные услуги оказаны истцам ИП Гребец А.К., который также является представителем истцов по доверенности, не может являться безусловным основанием для отказа                          в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на оплату юридических услуг в данном деле не заявлены, каких-либо доказательств их несения в дело не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные расходы подлежат безусловному включению в перечень услуг, оказываемых представителем, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Явной неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату копировальных услуг суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов судом взыскивается по 485 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика                    в пользу каждого из истцов, составляет 1 585 рублей (1 100 руб. + 485 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 570 руб. 87 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал»                         в пользу Чирковой Т. В. расходы на устранение недостатков                  в размере 94 130 руб. 40 коп., неустойку в размере 30 000 рублей по состоянию на 22.04.2021 с продолжением ее начисления с 23.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 941 руб. 30 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 585 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал»                         в пользу Ширганова Р. В. расходы на устранение недостатков                  в размере 94 130 руб. 40 коп., неустойку в размере 30 000 рублей по состоянию на 22.04.2021 с продолжением ее начисления с 23.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 941 руб. 30 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 585 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал»                         в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 570 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева