Решение по делу № 2а-4493/2019 от 10.06.2019

Дело №а-4493/2019

66RS0№-28

Определение в окончательной форме

изготовлено 09.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        09 августа 2019 года                                                                             г. Екатеринбург

       Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

       при секретаре <ФИО>3,

       с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга -<ФИО>5,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2017 год в размере 21 264 812 рублей, пени в размере 80 183,32 рубля.

           В обоснование административного иска указано, что <ФИО>1 является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 имеет задолженность по налогу на имущество физического лица за 2017 год (налоговый период и расчет налога указаны в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования налогового органа в добровольном порядке не исполняются, <ФИО>1 было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени налог не уплачен.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

    Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга –<ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагала, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

    Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещён своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя-ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование настоящего административного иска указано, что <ФИО>1 является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-9378/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга о признании недействительным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящем споре является основанием заявленных административным истцом требований для взыскания с административного ответчика налога на имущество физического лица за 2017 год в размере 21 264 812 рублей.

         Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-9378/2019 представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Как указывал налогоплательщик, он приобрел в собственность все помещения в здании по <адрес>, в г. Екатеринбурге ( ТРЦ «Фан Фан») для целей осуществления предпринимательской деятельности в 2011 году, помещения сдаются в аренду торговым организациям под магазины.

       В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга –<ФИО>5 подтвердила, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены ТРЦ «Фан Фан», используются <ФИО>1 для осуществления предпринимательской деятельности.

        Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости, указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, используются <ФИО>1 для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается и судебными актами Арбитражного суда, вынесенными в рамках дела № А60-9378/2019, где предметом оспаривания является именно налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что предопределяет экономический характер спора, соответственно, данный спор с учетом субъектного состава и характера правоотношений относится к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области.

           В связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица, пени, прекратить.

           Разъяснить административному истцу право на обращение за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области.

          Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

             Судья.