Решение по делу № 33а-6330/2020 от 05.10.2020

Судья Шумилова Ю.А. Дело №33а-6330/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000700-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

рассмотрев в г. Ярославле

27 октября 2020 года

частную жалобу Нуждина Степана Петровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Нуждина Степана Петровича к Министерству юстиции РФ об отмене распоряжения возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в суд города Москвы по месту нахождения ответчика.»

у с т а н о в и л :

Нуждин С.П. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 марта 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 марта 2020 года устранить указанные судьей недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно представить доказательства, подтверждающие проживание на законных основаниях по адресу: ...

11 марта 2020 года от Нуждина С.П. поступило заявление об исправлении недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что Нуждин С.П. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В качестве основания оставления административного иска без движения в определении от 02 марта 2020 года судьей указано на нарушение ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, что не указан точный адрес регистрации административного истца и не представлены доказательства, подтверждающие его проживание на законных основаниях по адресу: .... Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2020 года.

Вместе с тем, из представленного материала, в том числе, решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, усматривается, что до отбывания наказания в ФКУ ... Нуждин С.П. проживал по адресу: ..., где имел намерение проживать после освобождения и проживал на момент обращения в суд с настоящим иском.

11 марта 2020 года от Нуждина С.П. поступило заявление об устранении нарушений, из которого следовало, что он не имеет постоянной регистрации и проживает по указанному им в заявлении адресу без регистрации.

В силу положений ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, выясняет вопросы относительно необходимости получения доказательств, предлагает их представить сторонам в определенный срок, при необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств и их истребовании, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о невозможности определить территориальную подсудность на стадии принятия административного искового заявления, исходя из представленных административным истцом сведений, является неверным. Оснований для оставления административного искового заявления без движения и последующего возврата в связи с не устранением недостатков искового заявления, - у судьи не имелось. Также как не имелось оснований для вывода на стадии принятия административного искового заявления к производству о подсудности искового заявления компетентному суду города Москвы по месту нахождения административного ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что административное исковое заявление Нуждина С.П. оставлено без движения без достаточных к тому оснований, кроме того, не было оснований и для его возврата.

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 марта 2020 года о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. Указанное определение, как и определение судьи от 02 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 16 марта 2020 года о возврате административного искового заявления отменить, административное исковое заявление Нуждина Степана Петровича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      Ю.В. Емельянова