Решение по делу № 2-3476/2016 от 27.04.2016

фДело № 2-3476/2016

изг.21 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» к Купцовой А.Д., Сызганцеву А.В. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Купцовой А.Д. о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными

установил:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.А.Д. и С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и К.А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение К.А.Д. обязательств по возврату денежных средств было обеспечено поручительством С.А.В.

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики обязанности по своевременному возврату денежных средств добровольно не исполнили, истец просит суд взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 171441,88 рублей, проценты в размере 117102,48 рублей, неустойку в размере 835691,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К.А.Д. с требованиям банка не согласилась и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть кредитный договор в силу существенного изменения обстоятельств, признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными, применить последствия недействительности, взыскав с банка сумму комиссии в размере 5855,48 рублей с обращением взыскания в счет погашения задолженности по основному долгу.

В судебных заседаниях представители ОАО АКБ «Инвестбанк», действующие на основании доверенностей Т.С.И. и А.Н.А., заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержали. Против удовлетворения встречных требований возражали. В части требований о признании недействительным условий кредитного договора ссылались на пропуск истицей срока давности. Указали, что оснований для расторжения договора не имеется, банк условия договор существенно не изменял, введение в отношении банка процедуры банкротства изменением условий кредитного договора не является. Заемщик мог погашать кредит путем перечисления денежных средств со счетов других банков на счет открытый для расчетов по кредиту, в итоге они бы поступили в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», либо по реквизитам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» однако это не делал. Каких – либо доказательств того, что он предпринимал меры к погашению задолженности, вносил платежи по известным ему реквизитам, суду не представлено, поэтому он не вправе ссылаться на просрочку кредитора. Также в целях исполнения обязательств он мог внести денежные средства на депозит нотариуса(ст.327 ГК РФ), но этого также сделано не было.

Представитель К.А.Д., действующая на основании доверенности П.Н.Г., против удовлетворения требований ОАО АКБ «Инвестбанк» возражала, встречные требования поддержала по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям. В случае удовлетворения иска ОАО АКБ «Инвестбанк» просила снизить размер неустойки, указала, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также просила учесть тяжелое материальное положение доверителя, которая в одиночку воспитывает малолетнего ребенка.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования ОАО АКБ «Инвестбанк» обоснованными частично, а требования К.А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и К.А,Д. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение К.А,Д. обязательств по возврату денежных средств было обеспечено поручительством С.А.В.

В соответствии с п.5.4,5.5 кредитного договора уплата заемщиком процентов и основного долга производится равными долями ежемесячно не позднее числа соответствующего выдаче кредита.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность, которая включая начисленные проценты составляет 288544,36 рублей.

На указанную задолженность в силу п.9.2 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 835691,72 рублей.

Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности и неустойки, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком убедительных доказательств ошибочности расчета не представлено.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно договору поручительства № заключенным истцом с С.А.В. поручитель отвечает перед банком за исполнение К.А.Д. всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Соответственно, К.А.Д. и С.А.В. перед банком отвечают солидарно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному соглашению и договору поручительства не исполнили, суд считает возможным взыскать с К.А.Д. и С.А.В. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 171441,88 рублей, проценты в размере 117102,48 рублей.

Также солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой, ввиду того, что он значительно превышает сумму кредита и процентов, считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его до 30000 рублей.

Как следует из положений ст.166, 168 ГК РФ в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ все недействительные сделки подразделялись на оспоримые и ничтожные. При этом для применения последствий недействительности ничтожной сделки не требовалось признания ее ничтожной, поскольку она являлась недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной могло быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд также вправе был применить такие последствия по собственной инициативе.

В рассматриваемой ситуации К.А.Д. ссылается на то, что оспариваемый ей договор нарушает ее права, совершен в нарушении требований закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст.5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в таком случае, если бы такие нарушения действительно имели место, и доводы истицы нашли свое подтверждение, в силу приведенных выше норм ГК РФ, существовавших на момент его заключения, кредитный договор являлся бы ничтожным.

Соответственно, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такового договора составлял три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня, когда началось исполнение.

Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и тогда же началось его исполнение, к моменту предъявления встречного иска- ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен более чем на год, оснований для его восстановления не имеется.

Суд не соглашается с позицией К.А.Д. о том, что введение в отношении кредитора процедуры банкротства, отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций является основанием или означает изменение оговоренных сторонами условий договора. Условия договора, в частности, сумма займа, размер процентов за пользование ими, срок погашения кредита, не изменились.

Ее ссылка на отсутствие на протяжении определенного времени возможности погашать кредит указанными в договоре способами, какими- либо доказательствами не подтверждена. Как следует из п.6.2.1 кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности могли быть внесены путем перечисления денежных средств со счета другой кредитной организации на счет, предназначенный для расчетов по кредиту, истица данным способом погашения задолженности воспользоваться не пыталась. Также, в случае если она не могла воспользоваться услугами кредитных организаций для расчетов, в целях исполнения обязанности перед кредитором и не начисления штрафных санкций, она согласно ст.327 ГК РФ могла перечислить денежные средства на депозит нотариуса, но этого не сделала.

При таких обстоятельствах, просрочка кредитора со стороны банка отсутствует, оснований для расторжения кредитного договора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 318544,36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 171441,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117102,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13821 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░