Решение от 11.05.2017 по делу № 2-113/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                                                       г. Арсеньев

        Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

а также с участием помощника прокурора г. Арсеньева Каштановой Д.В., представителя истца – главного специалиста 1 разряда правового управления администрации Арсеньевского городского округа Приморского края Сербинова И.И. и ответчицы Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к Митрофановой Е.В. о выселении и Митрофанову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Первоначально представитель истца обратился в Арсеньевский городской суд с иском к Миитрофановой Е.В. о расторжении договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) Митрофановой Е.В. был заключен договор коммерческого найма №, по условиям которого наймодатель на срок 12 месяцев передал, а наниматель принял во временное пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> В период проживания в предоставленном ей жилом помещении, она в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ и Правил пользования жилым помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 произвела перепланировку, а именно, сделала проем в стене между комнатами № и №. В связи с этим наймодателем в её адрес внесено предписание № 489/13-02 от 02.12.2015 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 15.12.2015, которое было получено Митрофановой Е.В. 04.12.2015. Но в соответствии с актом от 04.02.2015 ответчицей жилое помещение в первоначальное состояние не приведено. Кроме того, ответчик Митрофанова Е.В. по состоянию на 29.02.2016 имела задолженность перед ресурсоснабжающими предприятиями в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим представитель истца просил расторгнуть договор коммерческого найма.

Представитель истца Сербинов И.И. в судебном заседании исковые требования изменил, пояснив, что поскольку срок, на который был заключен договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Митрофановой Е.В. истек, а новый договор не был заключен, ответчики Митрофанова Е.В. и её сын Митрофанов А.С. не имеют право проживать в спорной квартире, и ответчик Митрофанова Е.В. подлежит выселению из неё, а ответчик Митрофанов А.С. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Митрофанова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году был продлен ООО «Регистр», но оригинал этого договора администраций Арсеньевского городского округа утрачен, как и ею копия этого договора. Она обращалась в администрацию Арсеньевского городского округа по вопросу продления договора коммерческого найма, собрала все необходимые документы, но ей устно отказали, поскольку на тот момент у неё была задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась из-за материальных трудностей, поскольку она одна воспитывает 2-х детей: дочь Митрофанову Д.С. и сына Митрофанова А.С. Несмотря на то, что ей устно отказали в продлении договора, она осталась проживать в данной комнате, и никто никаких претензий ей до настоящего времени не предъявлял. Дети зарегистрированы у бабушки, но проживают в данной комнате вместе с ней, ответчик Митрофанов А.С. (её сын) в настоящее время обучается в высшем учебном заведении в г. Владивостоке Приморского края, но на каникулы приезжает домой. Предписание № 489/13-02 от 02.12.2015 истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние уже исполнила давно, задолженность по коммунальным платежам частично погасила, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации Арсеньевского городского округа в полном объеме.

Ответчик Митрофанов А.С. в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, поскольку на каникулы он приезжает к ответчице Митрофановой Е.В., являющейся его матерью, своей сестре Митрофановой Д.С. и проживает в спорном жилом помещении, поэтому просит суд в удовлетворении требований администрации Арсеньевского городского округа отказать.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Арсеньева Каштановой Д.В., полагавшей заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что комната № <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

06.08.2012 данное жилое помещение на основании договора коммерческого найма            № МБУ «Административно-хозяйственное управление» администрации Арсеньевского городского округа (наймодатель) было передано в срочное возмездное пользование ответчице Митрофановой Е.В. (наниматель), по условиям которого наймодатель на срок 12 месяцев передал, а наниматель принял во временное пользование и владение указанное жилое помещение.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, и никто произвольно не может быть лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает два вида срока для договора коммерческого найма: краткосрочный – до одного года и долгосрочный – от одного года до пяти лет (статья 683 Гражданского кодекса РФ).

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из договора коммерческого найма следует, что он заключен на период с 06.08.2012 по 05.08.2013, т.е. на момент заключения являлся краткосрочным.

Вместе с тем, пунктом 5 договора коммерческого найма жилого помещения предусмотрено условие о возможности продления договора в соответствии с которым, договор был продлен, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки МАУ «МФЦ» Арсеньевского городского округа.

Так как дополнительное соглашение к договору и постановление главы Арсеньевского городского округа № 1092-Па от 27.12.2013 о продлении срока действия договора, суду не предоставлены, а поквартирная карточка не содержит даты, до которой продлен срок действия договора, суд считает, что договор был продлен на тот же срок, т.е. до 05.08.2014. Доказательств обратного представитель истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не предоставил.

Также судом установлено, что в декабре 2015 года истец в адрес ответчицы внес предписание об устранении нарушений связанных с пользованием и владением предоставленного ей жилого помещения, но, не дожидаясь выполнения предписания, предъявил требование об освобождении жилого помещения.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеуказанной нормы нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Вместе с тем, в установленный законом срок истец не предупредил ответчика Митрофанову Е.В. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а она не отказалась от продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается долгосрочным, так как сторонами его срок определен не был и прекращает своё действие 05.08.2017 года. Следовательно, доводы представителя истца о том, что срок действия договора истек, суд признает несостоятельными и учитывает то обстоятельство, что требования о расторжении договора коммерческого найма истец в судебном заседании не поддержал, требуя выселения ответчика при наличии действующего договора коммерческого найма.

То обстоятельство, что срок договора коммерческого найма на момент судебного разбирательства не истек, договор не прекратил своего действия, является юридически значимым обстоятельством, так как выселение лица из жилого помещения при таких обстоятельствах, возможно только в перечисленных законом случаях.

Частью 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения, может быть расторгнуть в судебном порядке по требованию наймодателя в следующих случаях: во-первых, невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительных срок, а при краткосрочном найме более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; во-вторых, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых от отвечает; в-третьих, использования жилого помещения не по назначению либо при систематическом нарушении прав и интересов соседей, если наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть отнесено тяжелое материальное положение, в связи с наличием в составе семьи несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела, наймодатель ответчицу о расторжении договора найма письменно за 3 месяца, т.е. до обращения в суд 10.01.2017 года не предупреждал. Из пояснений ответчицы Митрофановой Е.В. следует, что нарушения требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ, установленные предписанием представителя истца от 02.12.2015, ею устранены, с чём представитель истца в судебном заседании согласился, не предоставив суду акта проверки исполнения предписания, не оспаривая этого обстоятельства. Кроме того, в настоящее время задолженность по коммунальным платежам ответчицей частично погашена, причины, по которым образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» уважительными, так как на иждивении нанимателя находится несовершеннолетний ребенок и студент. В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Митрофанов А.С. является членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому, несмотря на то, что постоянно не проживает в спорном жилом помещении, в связи с обучением в другом городе, он не может быть признан утратившим правом пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании оснований для удовлетворения требований представителя истца в силу ст. 687 Гражданского кодекса РФ не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░