Решение по делу № 2-673/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-673-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Басковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске с использованием системы видеоконференц-связи

26     октября 2018 года

гражданское дело по иску Кралинова Сергея Александровича, действующего в интересах Теньковой Антониды Николаевны, Тенькова Виталия Сергеевича, к Шкарпову Олегу Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, как связанного с производством, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кралинов С.А., действующий в интересах Теньковой А.Н., Тенькова В.С. обратился в суд с иском к Шкарпову О.Г., ООО «Спецавтотранс», в котором просит установить, что с <...> по <...> Т., <...> года рождения, состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП Шкарповым О.Г. в должности машиниста водителя; установить, что несчастный случай, в результате которого <...> <...> погиб Т., <...> года рождения, связан с производством; взыскать с ответчиков Шкарпова О.Г., ООО «Спецавтотранс» солидарно в пользу Теньковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3000300 рублей; взыскать с ответчиков Шкарпова О.Г., ООО «Спецавтотранс» солидарно в пользу Тенькова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Т., приходившийся истцам сыном, был допущен ответчиком индивидуальным предпринимателем Шкарповым Олегом Григорьевичем с <...> к работе вахтовым методом по должности водителя без оформления трудовых отношений, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и инструктажа по охране труда. В нарушение части 2 статьи 67 ТК РФ ответчик индивидуальный предприниматель Шкарпов О.Г. не оформил в письменной форме трудовой договор с водителем Т.. В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Т. работал вахтовым методом в <...> <...>, при значительном удалении места работы от места постоянного проживания, выезд с места работы был невозможен на общественном транспорте, а возможен только использованием специальной техники, обеспеченной работодателем. В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществлен трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроке строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природным условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объект производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных до обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Пунктом 2.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрав СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" установлено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Пункт сбора устанавливается администрацией предприятия.

В нарушение данного порядка работодатель Шкарпов О.Г. не обеспечил доставку работника Тенькова С.В. от места работы до места, откуда возможен выезд в общественном транспорте.

<...> Т. погиб во время следования с места работы от месторождения <...> в качестве пассажира на транспортном средстве гусеничном тягаче <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственности «СпецАвтоТранс».

В нарушение абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель Шкарпов О.Г. не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда.

Изложенные обстоятельства установлены заключением государственного инспектора труда по материалам расследования по групповому смертельному несчастному случаю, составленным заместителем руководителя Государственной инспекции труда <...> <...>. Согласно данному заключению, несчастный случай с Т. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у индивидуальных предпринимателей Шкарпова О.Г. и К.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Шкарпову О.Г. выдано предписание для составления акта формы Н-1. До настоящего времени ответчик Шкарповым О.Г. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлен.

Трагической гибелью сына истцам причинены неизмеримые нравственные и физические страдания. Преждевременная смерть близкого человека оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов. Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых, непередаваемых иным способом неимущественных благ принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Истцы будут лишены материальной и моральной поддержки

родного человека в старости. Осознание этого обстоятельства также причиняет истцам нравственные страдания.

Гибелью сына в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Характеру перенесенных истцами нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины Т. в происшествии, с учетом требований разумности и справедливости будет соответствовать взыскание денежной компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого из них.

Из открытых источников информации истцам известно о коммерческой деятельности ответчиков следующее.

Ответчик Шкарпов Олег Георгиевич является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован <...>, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - деятельность такси, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств. Он является также единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью <...>

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» является действующим предприятием, участником государственных контрактов в качестве поставщика на сумму свыше 96 000 000 рублей, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период чистые активы организации составляют 32 000 000 рублей (https://www.rusprofile.ru/id/2423216).

Денежная компенсация причиненного истцам морального вреда подлежит взысканию с ответчика Шкарпова О.Г., как с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и с ООО «СпецАвтоТранс», как владельца источника повышенной опасности - тягача <...>, эксплуатация которого повлекла смерть Т.

Как было установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве и отражено в Заключении государственного инспектора труда, гусеничный вездеходный тягач <...> принадлежит ООО «СпецАвтоТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации серия <...> <...>, гос.регистрационный знак <...>, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора <...>, год выпуска - <...>, предприятие - изготовитель <...> Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого наступила смерть Т., является ООО «СпецАвтоТранс».

Установление факта трудовых отношений Т. и индивидуального предпринимателя Шкарпова О.Г. и факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Т., необходимо истцам для реализации своего права на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При подаче настоящего искового заявления Тенькова А.Н. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>. В случае удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в её пользу с ответчиков на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Истец Теньков В.С. является инвалидом <...>, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Материалы расследования несчастного случая на производстве, проведенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в <...> (по охране труда) Н., содержат доказательства обстоятельств, изложенных истцами в настоящем исковом заявлении, что подтверждается Заключением государственного инспектора труда от <...>.

При подготовке дела к судебному разбирательству <...> представитель истцов Теньковой А.Н., Тенькова В.С. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил установить, что с <...> по <...> Т., <...> года рождения, состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП Шкарповым О.Г. в должности машиниста водителя; установить, что несчастный случай, в результате которого <...> в <...> погиб Т., <...> года рождения, связан с производством; взыскать с ответчиков Шкарпова О.Г., ООО «Спецавтотранс» (ОГРН 1177847272503, ИНН 7805712317, дата регистрации <...>) солидарно в пользу Теньковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3000300 рублей; взыскать с ответчиков Шкарпова О.Г., ООО «Спецавтотранс» (ОГРН 1177847272503, ИНН 7805712317, дата регистрации <...>) солидарно в пользу Тенькова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Дополнительно обосновал заявленные исковые требования тем, что Т. был допущен ответчиком индивидуальным предпринимателем Шкарповым Олегом Григорьевичем с <...> к работе вахтовым методом по должности машиниста крана без оформления трудовых отношений, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и инструктажа по охране труда. Т. по заданию работодателя индивидуального предпринимателя Шкарпова О.Г. управлял автомобильным (стреловым самоходным) краном на базе автомобиля марки <...>, что подтверждается путевыми листами <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СпецАвтоТранс» ИНН 1106014125, ОГРН 1021100896772, дата регистрации <...>, надлежащим ответчиком - ООО «СпецАвтоТранс» ОГРН 1177847272503, ИНН 7805712317, дата регистрации <...>.

В судебном заседании истица Тенькова А.Н. заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Теньков С.В. уехал работать вахтовым методом <...>, в <...> работает <...>, от сына ей было известно, что он работал крановщиком, получал заработную плату около 90000 рублей ежемесячно, график работы: 15 дней работал, 15 дней отдыхал, проживал в <...> на квартире, <...> обещал приехать домой. Она не видела погибшего сына около <...> лет, поскольку он жил в другом регионе, где работал вахтовым методом. После смерти сына они с мужем по почте получили трудовую книжку сына, в которой не содержалось сведений о работе у ИП Шкарпова О.Г. Последняя запись об увольнении от <...>. Ей неизвестно в каких именно отношениях состоял их сын с ИП Шкарповым О.Г., не знает - кто оплачивал работу их сына. У сына имеются дети, которые в настоящее время несовершеннолетние. Гибелью сына ей причинены физические и нравственные страдания, переживания, каждый день она вспоминает о сыне, плачет, с его смертью она лишилась родного человека, и как следствие его поддержки в старости, поскольку в настоящее время она является пенсионером.

В судебном заседании истец Теньков В.С. заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не видел погибшего сына около <...> лет. Последний раз они общались по телефону <...>, когда он (истец) лежал в больнице, сын обещал приехать домой. Сын жил в другом регионе, где работал вахтовым методом. Где именно он работал и по какому адресу проживал, ему неизвестно. После смерти сына они по почте получили трудовую книжку сына, в которой не содержалось сведений о работе у ИП Шкарпова О.Г. Истцам неизвестно в каких именно отношениях состоял их сын с ИП Шкарповым О.Г., истцы также не знают - кто оплачивал работу их сына, о его доходе знают приблизительно. Гибелью сына ему причинены физические и нравственные страдания, переживания, он является пенсионером, инвалидом <...>

В судебном заседании представитель истцов Теньковой А.Н., Тенькова В.С. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что установление факта трудовых отношений Тенькова С.В. и индивидуального предпринимателя Шкарпова О.Г. и факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Тенькова С.В., необходимо истцам для реализации своего права на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", получения пенсионных накоплений, поскольку работодатель был обязан произвести перечисление страховых взносов за своего работника.

В судебном заседании ответчик Шкарпов О.Г.с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что суду пояснил, что он не состоял в трудовых отношениях с погибшим сыном истцов Т., несчастный случай его гибели не связан с производством, а компенсация морального вреда должна быть возложена на лицо, фактически причинившее истцам нравственные страдания.

Т., Е. и Л. оказывали ему услуги по управлению автотранспортом в интересах его заказчика. Как установлено расследованием государственного инспектора труда, <...> на основании заявки ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» в <...> часов утра водитель ООО «СпецАвтоТранс» К. на гусеничном тягаче <...> выехал с временного жилого комплекса до <...>. Пройдя проверку на контрольно- пропускном пункте (далее - КПП) Северная Кожва, он выехал и посадил к себе в тягач пассажиров: Б., К., Х., А. - в кунг тягача и Ш. - в кабину тягача.

Проехав на тягаче <...> километра К., увидев на дороге Е., Т., Л., также посадил их в кунг тягача. Далее со слов опрошенного К., примерно на <...> км лесной автодороги он подъехал к разлитому паводком ручью <...>, который пересекал автодорогу. До станции Кожва еще надо было ехать около <...> километров. К. предложил пассажирам в кунге пересесть на крышу тягача, они отказались. Тогда К. начал движение через ручей по автодороге на тягаче <...> с пассажирами в кунге и одним пассажиром в кабине. Посреди ручья тягач (вездеход) потерял сцепление с автодорогой и продолжил движение на плаву. Позднее вода стала поступать в кунг и вездеход опустился на дно. Находившиеся в кунге пассажиры: Б.. К.. Х.. А. Е.. Т., Л. погибли не выходя из кунга. <...>

В отношении К. было возбуждено уголовное дело по ст.109 ч.3 УК РФ, которое <...> после предварительного судебного заседания Печорского городского суда Республики Коми (дело <...>) было возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением закона.

На основании приказа <...>-л руководителя ГИТ в РК Н. от <...> заместитель руководителя Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в <...> (по охране труда) Н. провел расследование несчастного случая в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в <...> заявлений родственников погибших: Е., Т., Х. о проведении дополнительного расследования по факту гибели <...> их родственников.

По результатам расследования государственный инспектор выдал заключение, в соответствии с выводами, содержащимися в котором, автор заключения пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ним с одной стороны и Т. с другой стороны.

Также согласно заключению, дополнительным расследованием установлено, что Т., погиб во время следования на тягаче <...> от места работы, отдаленного от его постоянного места жительства, до <...>, где возможно дальнейшее следование общественным транспортом, без обеспечивающего участия работодателя.

Государственный инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у ИП Шкарпов О.Г.

Он с такими выводами не согласился и обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением <...> в котором просил суд признать незаконными заключение в отношении него государственного инспектора труда в <...> (по охране труда) Н. и предписание <...>-И от <...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <...> (по охране труда) Н., и в порядке восстановления его нарушенных прав возложить обязанность на административного ответчика отменить указанное предписание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073-1076, 1079, 1095 ГК РФ).

Ни одно из указанных положений закона не устанавливает его ответственность за причинение истцам морального вреда, причиненного гибелью их сына, в отсутствие его вины. Поэтому для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление морального вреда, вины причинителя морального вреда, противоправность поведения причинителя морального вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя морального вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий, при этом размер самой компенсации определяется судом.

При этом следует учитывать, что гибель сына истцов произошла в результате эксплуатации самоходной машины (аналог транспортного средства), которая относится к источникам повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, единственным ответчиком по делу должен выступать владелец тягача.

Его действия в причинно-следственной связи с гибелью сына истцов не находятся. Государственным инспектором труда неверно случай квалифицирован, как связанный с производством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Е., Т. и Л. оказывали ему услуги по управлению его техникой в интересах ООО <...> на нефтяном месторождении <...>

Он завез их на месторождение своим транспортом и по окончании работ должен был также забрать их и вывезти в <...> своим транспортом. Договор с ООО СпецАвтоТранс» по перевозке его работников и подрядчиков он не заключал, распоряжений кому-либо о передвижении с месторождения на попутном транспорте не давал.

Тем более он не разрешил бы кому-либо из лиц, за которых несет ответственность, передвигаться на необорудованном для перевозки людей тягаче (вездеходе), который, после незаконного его переоборудования, не подлежал эксплуатации.

Е., Т. и Л. покинули место производства работ самовольно, не дождавшись его и не сдав ему переданную им технику. Время, маршрут и средства движения они выбрали самостоятельно, при этом не действовали в его интересах, напротив, вопреки его интересам.

При таких обстоятельствах квалификация несчастного случая с указанными лицами несчастным случаем на производстве противоречит статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статье 227 ТК РФ.

Кроме этого требования истцов, в части установлении факта трудовых отношений, квалификации несчастного случая, как связанного с производством, не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на защиту их нарушенных прав. В этой части дело подлежит прекращению.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Следовательно, истцы не могут быть стороной индивидуального трудового спора и не вправе требовать восстановления трудовых прав иного лица, пусть даже и родного сына, тем более не предусмотрена защита трудовых прав умершего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, установление факта трудовых отношений и квалификация несчастного случая, как связанного с производством, не направлены на защиту прав и свобод и законных интересов истцов. Единственное, что они просят суд в свою пользу, это взыскание компенсации морального вреда, что не зависит от наличия или отсутствия как трудовых отношений, так и от факта связи несчастного случая с производством, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена только компенсация морального вреда работнику в случае нарушения его прав работодателем.

В данном случае моральный вред причинен смертью сына истцов и он подлежит компенсации в соответствии с нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Также пояснил, что погибший Т., начиная с <...> и до момента смерти работал у него, оказывал ему услуги по управлению спецтехникой – автокраном (машинист автокрана). Т. предложил свои услуги в конце <...>, <...> Т. пришел к нему, гражданско-правовой договор подряда он (ответчик) подписал, один экземпляр оставил у себя и второй экземпляр отдал Т., со стороны которого договор был не подписан. Трудовую книжку Т. он не видел. Никаких записей в нее не вносил. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. К объекту заказчика – месторождению Т. и еще трех работников он доставил сам, планировал забрать после <...>, но не успел это сделать в связи с трагедией случившейся <...> мая. Оплата по данному договору не производилась, так как она должна быть произведена после выполнения работ по договору подряда. Т. для выполнения работ предоставлялась спецтехника - автокран, условия его работы ничем не отличались от условий работы тех лицам, которых он вместе с Т. привез на месторождение <...> Ему (ответчику) звонит заказчик, говорит, что нужно делать, а он звонит работникам. У него отсутствуют штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, работают около <...> человек, из них <...> работников,с которыми заключены трудовые договоры, остальные по договорам гражданско-правового характера, но с Т. трудовой договор не заключался. У него имеется специальная техника, транспорт. Кроме того, оспаривает выдачу имеющихся в деле путевых листов, подписи в них ему не принадлежат. Он выдал машинисту крана Т. один путевой лист на период с <...> по <...>, который не сохранился. Т. как и другие работники выполнял его поручения, связанные с использованием грузоподъемного крана для строительства нефтепровода. Т. находился на охраняемой территории нефтекомплекса, вход на которую осуществляется по специальному пропуску, выданному до конца года. Выйти с территории комплекса работники не могли. Инструктаж по технике с работниками, работающими по гражданско-правовому договору, он не проводил, они нигде не расписывались.

В судебном заседании представитель ответчика Шкарпова О.Г. – Суродеев А.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СпецАвтоТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Направили суду письменный отзыв, в котором указали, что представитель истцов ссылается на пункт 2.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", согласно которому доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора <*> до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод, атакже указывает на то, что выезд с места работы возможен был только с использованием специальной техники, обеспеченной работодателем. Но никаких договоров с работодателем Т. у ответчика не заключено, ответчик перевозил только грузы и работников ТПП «Лукойл- Ухтанефтегаз».

<...> К., выполняющий работы по управлению, ремонту и техническому обслуживанию данного вездехода на основании заключенного с ответчиком договора подряда <...> от <...>, самовольно выехал с территории КЦДНГ-2 с пассажирами (в том числе с погибшим), которых он по собственной инициативе посадил после выезда с КПП <...>, а также по пути следования.

<...> <...> согласно заявке на транспорт от ДИП КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» вездеход должен был выполнять работы на объекте <...>, планируемые к выполнению работы - «транспортировка».

К. нарушил п.2.1.3 договора подряда <...> от <...> - «Исполнитель обязан при выполнении работ на объектах ЛУКОЙЛ соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с Положением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно несоблюдение требований п.3.2.4 Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями - «Исполнителю запрещается производить проезды через водные объекты вне мостовых переходов и других установленных мест».

Также К. нарушил требования безопасности, изложенные в п.п.18,26 Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером <...> а именно:

«18). Водителям запрещается: а) перевозить пассажиров в кузове необорудованного вездехода и без соответствующей записи в путевом (маршрутном) листе»;

«26. Требования безопасности при преодолении водных преград.

а) необходимо оценить обстановку; а именно примерную глубину, ширину преодолеваемого водоема и скорость его течения;

б) перед преодолением водной преграды необходимо немедленно высадить пассажиров из кунга;

в) при глубине водоема более 1,2 м необходимо дополнительное переоборудование гусеничного транспортера. При отсутствии на транспортере спасательных жилетов, спасательных средств, щитков гидродинамических кожухов, строго запрещается преодолевать такие водные преграды.

Не разрешается использование плавающих вездеходов в качестве судоходных средств для перевозки людей и грузов на значительные расстояния.

г) водоемы с течением преодолевать запрещено;

д) при невозможности преодоления водной преграды (т.е. глубина водоема более 1,2 м и при наличии течения, большой ширины водоема) необходимо немедленно сообщить непосредственному руководителю или заказчику работ и вернуться на место базирования гусеничного транспортера;

е) запрещается преодолевать любые водные преграды любой ширины в паводки, во время ливневого дождя, снегопада, тумана, ледохода и при скорости ветра более 12 м/с, а также при наличии течения;

ж) запрещается производить проезды через водные объекты вне мостовых переходов и других установленных мест».

Согласно отзыву ИП Шкарпова О.Г. погибший Т. выполнял работы по управлению автотранспортом ИП Шкарпов О.Г. на производственной территории ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в <...> по заявке ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

При выполнении работ/оказании услуг на территории производственной территории ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" исполнители/подрядчики обязаны соблюдать все локальные нормативные акты ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

Согласно пункту 2.4. Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (далее по тексту - Положение) требования Положения распространяются на персонал субподрядных организаций, привлекаемых Подрядчиком (Исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) на производственной территории Заказчика.

Пунктом <...>. Положения подрядчик/исполнитель (ИП Шкарпов О.Г.) обязан довести до сведения рабочего персонала информацию о том, что они обязаны соблюдать требования ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООС на производственной территории Заказчика, а также при выполнении работ (оказании услуг) руководствоваться локальными нормативными актами ТПП «ЛУКОЙЛ- Ухтанефтегаз».

То есть работники ИП Шкарпов О.Г. (в т.ч. Т.), которые оказывали ИП Шкарпову О.Г. услуги по управлению автотранспортом, должны были быть ознакомлены с требованиями ТПП «ЛУКОЙЛ- Ухтанефтегаз» по промышленной безопасности в части запрета покидать без разрешения руководителя объекта участок работ (3.2.11 Положения), в части запрета на проезды через водные объекты вне мостовых переходов и других установленных мест (п.3.2.4 Положения).

Их самовольная поездка на абсолютно чужой технике, без каких-либо правовых оснований, по устной договоренности, с машинистом вездехода, привела к данному несчастному случаю, что не получилось бы соблюдай они и К. требования охраны труда, локальные акты заказчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской ФедерацииГалингер Л.Ф., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений, квалификации несчастного случая, как связанного с производством, не обоснованны по следующим основаниям:

Согласно п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73, для учета и квалификации несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма (увечье) имело место: на территории организации, либо в ином месте работы; при исполнении работником трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах; в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и тому подобное перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

—               относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ);

—               указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ);

- соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125- ФЗ);

—               имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный умер, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым, законодательством РФ не предусмотрено. Однако, как видно из искового заявления «Т. оказывал услуги по управлению автотранспортом, в должности машиниста крана индивидуальному предпринимателю Шкарпову О.Г., без оформления трудовых отношений». В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. <...> Т. погиб во время следования с места работы до <...>, принадлежащем не работодателю, а ООО «СпецАвтоТранс». Законодательство допускает квалифицировать несчастный случай, как произошедший на производстве, если он произошел при следовании к месту работы / с работы (но только при условии, что транспорт для следования предоставлен работодателем, либо с работником заключено соглашение об использовании для этих целей личного транспорта). Таким образом, ГУ КРОФСС РФ исключает возможность квалифицировать данный случай как связанный с производством, так как трудовые отношения между Т. и ИП Шкарповым О.Г. фактически отсутствуют, поскольку отсутствуют признаки трудовых отношений. Достоверных сведений и документального подтверждения тому не представлено. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований в части установлении факта трудовых отношений, квалификации несчастного случая, как связанного с производством, отказать. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Прокурор полагает, что требования истца по существу подлежат удовлетворению частично. Полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда, вред при этом должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, то есть ООО «СпецАвтотранс». При определении размера возмещения морального вреда просит учесть, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов.

Суд, участники процесса считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, представителя третьего лица, прокурора, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах…

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

…при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что истцы Теньковы являются родителями Т., который <...> погиб во время следования в качестве пассажира в гусеничном тягаче <...> принадлежащем ответчику ООО «СпецАвтоТранс» от месторождения <...>. Обстоятельства гибели Т. были установлены при проведении заместителем руководителя ГИТ в <...> расследования группового смертельного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда в <...> от <...> <...> по несчастному групповому смертельному случаю, произошедшему <...> <...> с Е., Т., Л. – водителями ИП Шкарпов О.Г., Х. – водителем ИП К., проведено расследование данного несчастного случая в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в <...> заявлений родственников погибших Е., Т., Х. о проведении дополнительного расследования по факту гибели <...> их родственников. Несчастный случай произошел в <...> километрах <...>, в <...> километрах от месторождения <...>, на пересечении лесной автодороги и разлитого от паводка ручья <...>, в гусеничном вездеходе <...>, утонувшем в ручье. Гусеничный вездеходный тячаг <...>, принадлежит ООО «СпецАвтоТранс».

В графе сведения о пострадавшем указан Т..

По устному согласованию между ИП К. и Х. были установлены трудовые отношения, последний был допущен к работе водителем, к которой приступил <...>. Х. осуществлял перевозку пассажиров на автомашине <...> на объектах ООО « Луйкол-Коми» в <...>, на месторождениях <...>. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП К., п.5.1 для работника установлен сменный график работы <...> Х. был допущен к работе без ознакомления с локальными нормативными актами работодателя ИП К. без ознакомления с локальными нормативными актами работодателя ИП К. и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и инструктажа по охране труда.

<...> водители Е., Т., Л. были допущены к работе ИП Шкарпов О.Г. без оформления трудовых отношений, без ознакомления с локальными нормативными актами работодателя и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и инструктажа по охране труда.

<...> на основании заявки ООО «Луйкол-Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», <...> водитель ООО «СпецАвтоТранс» К. на гусеничном тягаче <...>, выехал с временного жилого комплекса <...> до <...>. Пройдя проверку на контрольно-пропускном пункте <...>, он выехал и посадил к себе в тягач пассажиров. Проехав на тягаче <...> километра <...> К., увидев на дороге Е., Т., Л., также посадил их в кунг тягача. Далее со слов опрошенного К., примерно на <...> км. лесной автодороги он подъехал к разлитому паводком ручью <...>, который пересекал автодорогу. До станции <...> еще надо было ехать около <...> километров, К. предложил пассажирам в кунге пересесть на крышу тягача, они отказались. Тогда К. начал движение через ручей по автодороге на тягаче <...> с пассажирами в кунге и одним пассажиром в кабине. Посреди ручья тягач (вездеход) потерял сцепление с автодорогой и продолжил движение на плаву. Тягач (вездеход) стало сносить вправо от дороги, он уперся в кусты. Водитель К. попытался сдать назад, не получилось. Он опять уперся в кусты. Вездеход <...> остановился. К. вылез и открыл крышку двигателя, увидев, что двигатель стало заливать водой, он заглушил двигатель. Пассажиры в кунге открыли заднюю дверь тягача, но туда стала поступать вода и они закрыли дверь, находясь внутри кунга. Вездеход стал стремительно погружаться на дно ручья. К. и пассажир Ш. вылезли из кабины тягача. Из кунга никто не выходил, дверь была закрыта. Со слов Ш. со стороны водителя кто-то, находившийся внутри кунга, выбил кулаком небольшое окно слева сзади от кабины водителя, но в него вылезти не смогли, через окно вода стала поступать в кунг, и вездеход опустился на дно. К. опустился в воду, держась за тягач и открыл дверь кунга, но из кунга никто не вылазил. К. и Ш. залезли на крышу тягача, находящуюся над водой. Находившиеся в кунге пассажиры: Б., К., Х., А., Е., Т., Л. погибли, не выходя из кунга. По представленным справкам о смерти, причина смерти - механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении, утопление при попадании в естественный водоем. Ш. позвонил по телефон и вызвал спасателей. Оставшиеся на крыше кабины утонувшего тягача <...> Ш. и К. дождались прибытия спасателей, которые сняли их, а затем вытащили тягач и тела погибших из него. На месте происшествия следователем СО <...> СУ СК РФ по <...> обнаружены путевые листы Т., выезд которому разрешает Шкарпов, по запросу представлены и приобщены к материалами дополнительного расследования.

В нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ ИП Шкарпов О.Г. не оформил в письменной форме трудовые отношения с водителями Е., Т., Л. Предоставленные Шкарповым О.Г. договоры о возмездном оказании услуг водителя, не подписанные Е., Т. не могут быть признаны заключенными и свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений.

В ходе проведенного расследования локальных актов об установлении пункта сбора ИП К. и ИП Ш. не предоставили. Информации и договоров о доставке работников до мест, откуда можно уехать общественным транспортом, без обеспечивающего участия работодателя ИП К. и ИП Ш. не предоставили.

Е., Т., Л. Х. осуществляли работу при значительном удалении места работы от места постоянного проживания, выезд с места работы был не возможен на общественном виде транспорта, а возможен только с использованием специальной техники, обеспеченной работодателем. При появившейся возможности уехать с места работы к месту проживания воспользовались ею.

Дополнительным расследованием установлено, что Е., Т., Л., Х. погибли во время следования на тягаче <...> от места работы, отдаленного от их постоянного места жительства, до <...>, где возможно дальнейшее следование общественным транспортном, без обеспечивающего участия работодателя.

На основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у ИП Шкарпов О.Г. и у К.

Государственным инспектором труда выдано предписание <...> от <...> <...> ИП Шкарпову О.Г. о том, что ему необходимо оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем <...> с Е., Т., Л. – водителями ИП Шкарпова О.Г. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, а также направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда Акт формы Н-1 лицам, состоявшим с Е., Т., Л. в близком родстве.

Согласно свидетельству о смерти <...> Т., <...> года рождения, умер <...>, место смерти <...>

Согласно справке о смерти <...> <...> Т., <...> года рождения, умер <...>, о чем составлена запись акта о смерти <...> от <...>. <...>

Согласно свидетельству о рождении <...> Т. родился <...>. Его родителями являются Теньков Виталий Сергеевич и Тенькова Антонида Николаевна.

Согласно данным паспорта <...> Тенькова Антонида Николаевна родилась <...> в <...>.

Согласно данным паспорта <...> Теньков Виталий Сергеевич родился <...> в <...>.

Согласно справке МСЭ <...> <...> <...> Теньков В.С. является инвалидом <...>

Из ответа государственной инспекции труда в <...> отдел на имя Тенькова А.В. от <...> <...> усматривается, что государственной инспекцией труда в <...>, по обращению Тенькова А.В. проведено дополнительное расследование группового смертельного несчастного случая, происшедшего <...> с работниками порядных организаций, по пути следования от месторождения Северная Кожва до <...> на транспортном средстве <...> который утонул в ручье. В кунге затонувшего транспортного средства находилось <...> человек, которые погибли, среди них был Т. По результатам дополнительного расследования установлено, что Т. работал водителем в ИП Шкарпов О.Г., без оформления трудового договора. <...> Т. сел в транспортное средство <...> очевидно для того, чтобы добраться с работы до места жительства. Со слов индивидуального предпринимателя Шкарпова О.Г., Т. не согласовал с ним отъезд домой. По результатам дополнительного расследования <...>, составлено заключение, в котором несчастный случай с Т. квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1. ИП Шкарпову О.Г. выдано предписание для составления акта Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <...> Шкарпов Олег Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из технического паспорта <...> усматривается, что гусеничный транспортер <...> двигатель <...> принадлежит ООО «Спецавтотранс».

Из путевых листов <...> усматривается, что за период с <...> по <...> машинисту крана Т. ИП Шкарповым были выданы путевые листы.

Из талонов к путевым листам <...> усматривается, что за период с <...> по <...> машинисту крана Т., работающего у ИП Шкарпова, были проставлены отметки о том, что он ежедневно прибывал и убывал на рабочее место.

Из письменного сообщения ИП Шкарпова О.Г. на имя государственной инспекции труда по <...> от <...> <...> усматривается, что между ним и Т., а также с Е. на период с <...> по <...> были заключены договоры гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг по управлению автотранспортом. Оригиналы договоров находились у последних, должны быть ему переданы вместе с путевыми листами, и на основании которых он подписывал приложение к договору, акт выполненных работ. Между ним и Л. были устные договоренности на выполнение работ водителя, так у него не было разрешительных документов, позволяющих заключить с ним договор, а так как им планировалась легализация его пребывания на территории России, получения патента на работу и в его услугах в дальнейшем он был заинтересован, то пошел ему навстречу в трудоустройстве с целью позволить ему заработать денежные средства на оформление документов. <...> <...> ему позвонил водитель Ш. находящийся на объекте и сообщил, что Л., Е., Т. покинули автомашины, которые были переданы им в управление для выполнения определенных видов работ в рамках заключенного между ИП Шкарповым О.Г. и ООО «ЭЛКАМ-сервис» договора и, передвигаясь на вездеходе <...>, пересекая лесной ручей, затонули. Ранее между ним и погибшими произошел телефонный разговор о планировании эвакуации их с места оказания услуг ввиду чрезвычайной ситуации - ледохода водной преграды, в ходе которого им было разъяснено, что решается вопрос либо о найме вертолета, либо применения специализированного плавсредства, и им необходимо оставаться на месте их нахождения, продолжать выполнять услуги (оплату которых предлагалось закрепить дополнительным соглашением), ввиду того, что на тот момент производственный процесс имел непрерывное свойство и необходимо постоянное нахождение персонала непосредственно на площадке выполнения работ, на что он получил их согласие. Однако, не поставив его в известность, потерпевшие самовольно оставили рабочие места, данный факт подтверждается уведомлением инженерно-технологических работников ООО «ЭЛКАМ-сервис» и приняли решение самостоятельно добираться попутным транспортом.

Согласно договору на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от <...> <...> заключенному между ООО «ЭЛКАМ-сервис» и ИП Шкарповым О.Г., исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг собственной техникой (или с привлечением соисполнителей по письменному согласованию с заказчиком) согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Согласно п.3.8 указанного договора исполнитель обязан соблюдать правила и инструкции по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды РФ. Под этим понимается соответствие законам и нормам, направленным на промышленную безопасность и охрану труда, как персонала исполнителя, так и соисполнителей, привлекаемых исполнителем для оказания услуг. Исполнитель обязан также предотвращать любое негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно договору <...> о возмездном оказании услуг водителя от <...>, заключенному между ИП Шкарповым О.Г. и Т., <...> исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Из данного договора также усматривается, что в нем отсутствует подпись Т.

Из уведомления механика по транспорту цеха ТиКРС ООО «ЭЛКАМ-сервис», начальника цеха ТиКРС ООО «ЭЛКАМ-сервис» от <...> на имя ИП Шкарпова О.Г. <...> усматривается, что они уведомили ИП Шкарпова О.Г. о том, что работники его организации отсутствуют на рабочем месте (самовольно покинули места производства работ утром <...>), список автотранспорта, на котором отсутствуют водители: <...>

Из ответа ИП Шкарпова О.Г. на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <...> (по охране труда) <...> усматривается, что в связи с тем, что Е., Т., Л. являлись исполнителями гражданско-правового договора, то отсутствует необходимость в документах по их трудоустройству, прохождению медицинской комиссии, графиках работы, табелях учета рабочего времени, документов, подтверждающих обучение по охране труда, заполнения журнала вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, должностных инструкциях. Положение о вахтовом методе работы отсутствует, так как отсутствует метод работы, журнал регистрации несчастных случаев в данном случае не предусматривается.

Согласно договору подряда <...> от <...>, заключенному между ООО «СпецАвтоТранс» и К. <...> заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по управлению спецтехникой заказчика <...> с выполнением работ по ее текущему ремонту и техническому обслуживанию. Работы по ремонту выполняются из материалов и на оборудовании заказчика. Место выполнения работ: <...>, <...> сроки выполнения работ: с <...> по <...>.

Согласно акту <...> о несчастном случае на производстве от <...> формы Н-1 <...> ООО «СпецАвтоТранс» оформлен указанный акт в отношении пострадавшего Б.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены.

Согласно договору <...> о возмездном оказании услуг водителя от <...>, заключенному между ИП Шкарповым О.Г. и Т., <...> исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Вместе с тем суд не может принять указанный договор в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует подпись Т., что свидетельствует о том, что данный договор не является заключенным.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Шкарпова О.Г. о том, что имеющихся в материалах проверки инспекции труда путевых листов машинисту крана Т. он не выдавал, подписи в них ему не принадлежат, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих об этом, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик Шкарпов О.Г. суду пояснил, что он выдал машинисту крана Т. один путевой лист на период с <...> по <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе…

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В судебном заседании установлено, что между ИП Шкарповым и Теньковым В.С. в письменной форме трудовой договор о выполнении последним трудовой функции по должности машиниста крана не заключался, приказ о приеме Тенькова В.С. на работу ответчиком не издавался.

Вместе с тем, по мнению суда, между ИП Шкарповым О.Г. и Теньковым В.С. возникли фактические трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату определенной, заранее обусловленной трудовой функции - работы по должности машиниста крана, в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Шкарпова О.Г., который, в свою очередь, заключил договор на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой с ООО «ЭЛКАМ-сервис» и принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг собственной техникой.

Судом также установлено, что трудовую функцию Теньков В.С. исполнял в период с <...> по <...>, по определенной должности – машиниста автокрана, работнику работодателем было предоставлено транспортное средство – автокран <...>. Кроме того, работодателем ИП Шкарповым О.Г. выдавались машинисту крана Тенькову В.С. путевые листы с талонами, что подтверждается письменными доказательствами (в судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что им был выдан путевой лист на период с <...> по <...>).

Из уведомления должностных лиц ООО «ЭЛКАМ-сервис» от <...> на имя ИП Шкарпова О.Г. усматривается, что они уведомили ответчика о том, что работники его организации отсутствуют на рабочем месте (самовольно покинули места производства работ утром <...>), в том числе Т.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Шкарповым О.Г., что штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, документы по охране труда, а именно документы, подтверждающие обучение Т. по охране труда, заполнение журнала вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, у него отсутствуют, инструктаж по технике безопасности с Т. не проводился.

Согласно заключению государственного инспектора труда в <...> от <...> установлено, что в нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ ИП Шкарпов О.Г. не оформил в письменной форме трудовые отношения с Т., локальных актов об установлении пункта сбора работников, информации и договоров о доставке работников до мест, откуда можно уехать общественным транспортом, без обеспечивающего участия работодателя, не предоставил. Т. осуществлял работу при значительном удалении места работы от места постоянного проживания, выезд с места работы был невозможен на общественном виде транспорта, а возможен только с использованием специальной техники, обеспеченной работодателем, при появившейся возможности уехать с места работы к месту проживания он воспользовался ею. Т. погиб во время следования на тягаче ГАЗ-71 от места работы, отдаленного от его постоянного места жительства, до <...>, где возможно дальнейшее следование общественным транспортном, без обеспечивающего участия работодателя. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у ИП Шкарпов О.Г. Государственным инспектором труда выдано предписание <...>-И от <...> ИП Шкарпову О.Г. о том, что ему необходимо оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем <...> Т., а также направить оформленный Акт формы Н-1 лицам, состоявшим с Т. в близком родстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В судебном заседании ответчик Шкарпов О.Г. пояснил, что он завез Е., Т. и Л. на месторождение своим транспортом и по окончании работ должен был также забрать их и вывезти в <...> своим транспортом, договор с ООО СпецАвтоТранс» по перевозке его работников и подрядчиков он не заключал, распоряжений кому-либо о передвижении с месторождения на попутном транспорте не давал.

Ответчик Шкарпов О.Г. также не оспаривал то обстоятельство, что смерть Т. наступила при его следовании с места выполнения работы.

По мнению суда, факт наличия трудовых отношений между ИП Шкарповым О.Г. и Т. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что <...> при следовании Т. с места выполнения работы произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Шкарповым О.Г. в период с <...> по <...> в должности машиниста крана, а также об установлении несчастного случая, в результате которого <...> <...> погиб Т., <...> как связанного с производством, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, противоправность действий ответчика – работодателя ИП Шкарпова О.Г. выразилась в необеспечении организации безопасного передвижения работника с места работы и должного контроля за соблюдением подчиненным работником Т. требований охраны труда, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, между бездействием ответчика по необеспечению безопасности Т. при выполнении трудовых обязанностей, и его гибелью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность ИП Шкарпова О.Г. проявилась в безразличном отношении со своей стороны к способу доставки работника с места работы в неблагоприятных погодных условиях.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, то есть создавать такие условия труда, при которых бы исключалось причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст.22, 212 ТК РФ).

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика Шкарпова О.Г. и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий истцов.

В судебном заседании установлено, что гусеничный транспортер <...> принадлежит ответчику ООО «СпецАвтоТранс». Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого наступила смерть Т., является ООО «СпецАвтоТранс».

Судом установлено, что смерть Т. наступила, в том числе в результате деятельности источника повышенной опасности - гусеничного транспортера ГАЗ-71, а потому владелец этого источника должен нести ответственность за причиненный вред. Доказательств того, что источник выбыл из обладания ответчика ООО «СпецАвтоТранс»в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Доказательства грубой неосторожности погибшего Т. отсутствуют.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и неблагоприятными для истцов последствиями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что Теньковы испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания в результате утраты сына.

Трагической гибелью сына истцам причинены нравственные и физические страдания, преждевременная смерть близкого человека оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов, которые находятся в преклонном возрасте, являются пенсионерами. Истцы будут лишены моральной и материальной поддержки родного человека в старости. Осознание этого обстоятельства также причиняет истцам нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истцов о взыскании морального вреда в общей сумме 6000000 рублей, по 3000000 рублей каждому, являются завышенными, суд считает, что причиненный Теньковым моральный вред с учетом требований разумности и справедливости будет компенсирован в случае выплаты им денежной компенсации в размере по 1000000 рублей каждому.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд с учетом обстоятельств дела считает правильным возложить на ответчиков, причинивших вред, обязанность по возмещению морального вреда в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Шкарпова О.Г. в пользу Теньковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу Теньковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать со Шкарпова О.Г. в пользу Тенькова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу Тенькова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от <...> истицей Теньковоцй А.Д. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей <...>

Суд считает правильным взыскать с ответчиков Шкарпова О.Г. и ООО «СпецАвтоТранс» в пользу истицы Теньковой А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке МСЭ <...> <...> <...> Теньков В.С. является инвалидом <...> и был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика Шкарпова О.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей, с ответчика ООО «СпецАвтоТранс» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кралинова Сергея Александровича, действующего в интересах Теньковой Антониды Николаевны, Тенькова Виталия Сергеевича, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Шкарповым Олегом Григорьевичем в период с <...> по <...> в должности машиниста крана.

Установить, что несчастный случай, в результате которого 16.05.2018 <...>, погиб Т., <...> г.р., связан с производством.

Взыскать со Шкарпова Олега Григорьевича в пользу Теньковой Антониды Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в пользу Теньковой Антониды Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать со Шкарпова Олега Григорьевича и с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в пользу Теньковой Антониды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого.

Взыскать со Шкарпова Олега Григорьевича в пользу Тенькова Виталия Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в пользу Тенькова Виталия Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать со Шкарпова Олега Григорьевича в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья –Н.А.Минина