Решение от 25.05.2021 по делу № 33-3748/2021 от 21.04.2021

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-3748/2021

№ 2-1-1615/2021

64RS0042-01-2020-007246-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Ерошкина С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Ерошкина С.В., Гридневой Д.В., Кириленко А.С., Мельниковой Д.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры,

установил:

Ерошкин С.В. обратился в суд с иском к Лихановой А.В., в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с Лихановой А.В. в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 37 135 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб., убытки в виде услуг по проведению досудебного экспертного исследования в размере
5 000 руб., по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 485 руб., по оказанию юридической помощи на сумму 50 000 руб., выдачу нотариальной доверенности поручителю на сумму 2 200 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Гриднева Д.В.,
Кириленко А.С., Мельникова Д.В., которые просили взыскать с Лихановой А.В. в пользу каждого в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 37 135 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ерошкину С.В., Гридневой Д.В., Кириленко А.С., Мельниковой Д.В. на праве общей долевой собственности
(по ? доли у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> 17 ноября 2019 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры
№, расположенной на 10 этаже над квартирой истцов. Причиной залива явился пожар, произошедший 17 ноября 2019 г. примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа
00 минут в квартире № 433, принадлежавшей ФИО1, погибшего во время пожара. Наследником ФИО1 является его сестра Лиханова А.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. гражданское дело по данному иску передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ерошкиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, соединить дела
№ 2-1-1615/20251 и № 2-1-803/2021 в единое производство. Автор жалобы указывает, что им по гражданскому делу № 2-1-803/2021 по иску ФИО2 к
Ерошкину С.В., Лихановой А.В. об освобождении имущества от ареста подано встречное исковое заявление к Лихановой А.В., ФИО3 и ФИО2 о признании ничтожными состоявшихся договоров купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между Лихановой А.В. и ФИО3, и в последствии между ФИО3 и ФИО2 Поскольку исковые требования Ерошкина С.В. подведомственны нескольким судам, автор жалобы полагает, что в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем рассмотрение гражданских дел № 2-1-1615/20251 и № 2-1-803/2021 в едином производстве должно происходить в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Яковлевский районный суд Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нотариально заверенной копии паспорта ответчик Лиханова А.В., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 228).Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о подведомственности исковых требований Ерошкина С.В. нескольким судам со ссылкой на положения п. 10 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако правила альтернативной подсудности, в том числе положения
ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в настоящем деле о возмещении причиненного ущерба не применяются, поскольку действует общее положение ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. В этой связи у истца отсутствует право на выбор между несколькими судами.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не содержит указания на причинение ответчиком вреда здоровью истцу, и соответственно также не может быть предъявлено по правилам об альтернативной подсудности, что следует из п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком является только Лиханова А.В., которая как на момент подачи иска, так и по настоящее время проживает на территории, подсудной Яковлевскому районному суду Белгородской области, настоящее дело было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности, а потому обоснованно передано по подсудности.

Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по настоящему делу также не применяются.

Ссылка заявителя на наличие спора о правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. на подсудной Энгельсскому районному суду <адрес> территории, является несостоятельной, так как в рамках настоящего дела истцами не заявлено исковых требований о правах на недвижимое имущество. Подача встречного иска в рамках рассмотрения иного гражданского дела не влечет изменения территориальной подсудности настоящего гражданского дела.

Несостоятельным является довод жалобы о необходимости объединения настоящего дела с делом № 2-1-803/2021 и их совместное рассмотрение Энгельсским районным судом Саратовской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, объединение дел является правом суда, а не обязанностью. Раздельное рассмотрение дел само по себе не является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Кроме того, ходатайство истца об объединении дел было заявлено после вынесения судом настоящего определения, поэтому не могло быть рассмотрено судом. Помимо этого, согласно информации с официального сайта Энгельсского районного суда Саратовской области гражданское дело № 2-1-803/2021 было рассмотрено по существу 23 апреля 2021 г., т.е. в настоящее время объединение дел невозможно в принципе.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░