Решение от 15.01.2020 по делу № 2-11/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-11/2020                  Изготовлено 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                          15 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,

при секретаре              Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А, к К.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Е.А, обратилась в суд с иском к К.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Wolj (Mokko), г.р.з. №...., принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №...., под управлением К.Л.Н., которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ+», без учета износа запасных частей составила 782 828 руб. <дд.мм.гггг> она получила от страховой компании АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 382 828 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; стоимость услуг платной стоянки в размере 1 980 рублей; расходы на оплату телеграммы 492,95 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 068 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец К.Е.А,, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без неё, с участием представителя Х.Т.В,

Представитель истца Х.Т.В, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Л.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без неё, с участием представителя Серхачёва А.Н.

Представитель ответчика Серхачёв А.Н. в судебном заседании, не оспаривая вины К.Л.Н. в данном ДТП, представил экспертное заключение, изготовленное экспертом К,А,В,, согласно которому восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, с учетом определенной стоимости годных остатков в размере 260 191,63 руб., ответчик должна заплатить истцу 148 808,37 рублей. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителя истца Х.Т.В,, представителя ответчика Серхачёва А.Н., изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Wolj (Mokko), г.р.з. №...., принадлежащего К.Е.А, на праве собственности, под её управлением, и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №...., под управлением собственника К.Л.Н. (л.д. 25).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя К.Л.Н. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, и она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На основании экспертного заключения №.... от <дд.мм.гггг> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Wolj (Mokko), г.р.з. №...., составленного ООО «Экспресс-эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 959 899 рублей, с учетом износа запасных частей 742 941,41 рублей (л.д. 101 – 114).

<дд.мм.гггг> страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила К.Е.А, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 115).

В целях судебной защиты К.Е.А, обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения оценки причиненного ущерба от ДТП.

На основании отчета №.... от <дд.мм.гггг>, составленного ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Wolj (Mokko), г.р.з. №...., без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 782 828,00 руб. (л.д. 26 – 64).

Сумма невозмещенного ущерба, которую истец предъявляет к взысканию, составляет (782 828,00 – 400 000) 382 828 руб.

Не согласившись с определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, К.Л.Н. обратилась в ООО «Эксперт+». Основываясь на представленных К.Л.Н. экспертных заключениях ООО «Эксперт+» и ООО «Экспресс-эксперт-М», фотографиях осмотра поврежденного автомобиля, эксперт К,А,В,, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Wolj (Mokko), г.р.з. №...., с учетом износа 887 367,34 руб., без износа – 1 049 889,93 рублей. Также определена расчетная рыночная стоимость автомобиля в размере 809 000 рублей.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, составленном специалистом ООО «ЭКСПЕРТ+» Д.М.В., соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также механизму и обстоятельствам ДТП (л.д. 41).

Довод представителя ответчика С.А,Н. о том что в отчет эксперта Д.М.В. не включена стоимость левой фары, несмотря на указание на ее повреждение в фотоотчете, в связи с чем данный отчет не определяет действительную стоимость ущерба, суд не может принять во внимание, так как приходит к выводу, что указанная деталь после непосредственного осмотра экспертом Д.М.В. поврежденного автомобиля не включена в акт осмотра ТС и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, как требующая замены или ремонта. К.Е.А, претензий в этой части не заявлено, ООО «Экспресс-эксперт-М», также непосредственно проводившим осмотр транспортного средства, замена данной детали тоже не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства, суд признает достоверным расчет размера ущерба, определенного в заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» от 18.10.2019, так как оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, наиболее точно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П

"О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и статьи 11 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся ссылки на источники, оно составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в <адрес>, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, сумму ущерба суд определяет на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ+», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит полную оценку повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, установленных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, составлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами, включенным в государственный реестр оценщиков.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика составляет (782 828,00 – 400 000) 382 828 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с произошедшим ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 1500 рублей. Также истцом оплачена платная стоянка, на которую был доставлен после ДТП поврежденный автомобиль, в сумме 1980 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме (1500+1980) 3 480 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ДТП К.Е.А, составляет (3480+382828) 386 308 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги К.Е.А, заключались в консультациях, составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика Д.М.В. в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату телеграммы в размере 492,95 рублей, суд относит к судебных расходам, при этом исходит из того, что истец вынужден был обратиться за экспертным заключением в целях судебной защиты своего права на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с К.Е.А, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 492,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 068 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в общей сумме 29 560,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 386 308 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 560 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░