Решение по делу № 33-2182/2019 от 08.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарниова О.В.

Дело № 33-2182

Поступило 8 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лхамажаповой Елены Бимбацыреновны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Лхамажапова Е.Б.просит взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 413 250 руб. за период с 17.11.2017 года по 20.02.2018 года.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 года водитель автомобиля «Тойота Королла» с номерным знаком <...>, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с наездом на железобетонный столб. В результате ДТП погиб пассажир Л.Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2017 года ее исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ре5спублики Бурятия решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2017 года отменено, принято новое решение, с Российского союза автостраховщиков взысканы компенсационная выплата, штраф и неустойка. Согласно платежному поручению Российский союз автостраховщиков оплатил компенсационную выплату 21.02.2018 года.

В суд истец Лхамажапова Е.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Первушевская А.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что ранее неустойка была взыскана за другой период, с 12.09.2017 г. по 16.11.2017 г., а потому вывод суда о двойном взыскании неустойки неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о недобросовестности ее действий в связи с возложением на ответчика дополнительных судебных расходов. В данном случае определение момента окончания периода просрочки зависело от воли и действий ответчика, а не истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются письменные возражения прокурора по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хорошева О.Я. просила об отмене решения и удовлетворении требований в части, пояснив, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки с ответчика за период с 8 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, за 14 дн., которая составляет 66500 руб.Считает, что исходя из обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2016 года водитель автомобиля «Тойота Королла» Л., не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с наездом на железобетонный столб. В результате ДТП погибли водитель Л., пассажир Б являющийся отцом истицы.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля являлся Б. на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 года, заключенного с продавцом Д., чья гражданская ответственность была застрахована на период с 28.12.2015 г. по 27.12.2016 г.в ООО СК «Ангара».

Став собственником транспортного средства, Б. свою ответственность не застраховал.

При обращении в страховую компанию истцу отказано в выплате страхового возмещения, ее обращения в РСА остались без ответа.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2017 года требования Лхамажаповой Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2018 года еспублики Бурятия указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных Лхамажаповой Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков с принятием нового решения о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки 154 375 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 118 750 руб.

Апелляционная инстанция, определяя к взысканию неустойку за период с 12.09.2017 года по 16.11.2017 года в размере 308 750 руб., уменьшил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обеспечения баланса интересов обоих сторон до 154 375 руб.

Решение суда ответчиком исполнено, согласно платежному поручению Российский союз автостраховщиков оплатил компенсационную выплату истице 21.02.2018 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действия Лхамажаповой Е.Б. по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки направлены на двойное взыскание неустойки со страховщика, поскольку истец искусственно разделяет периоды по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивая издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, суд первой инстанции признал обращение истца с настоящим требованием преследованием цели получения дополнительного обогащения, усмотрев с ее стороны злоупотребление правом, а не защиты нарушенного права, поскольку апелляционным определением размер неустойки за меньший период уже признан явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом обеспечения баланса интересов обоих сторон.

Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными и приходит к выводу об отмене постановленного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за другой период - с 17.11.2017 года по 20.02.2018 года, т.е. с момента принятия решения районным судом до момента выплаты денежных средств ответчиком.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по одному страховому случаю, но за разный период, что предусмотрено законом, то доводы жалобы о злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении дела обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, что является основанием для принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции ограничил право кредитора на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства, не учитывая, что судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки учтены конкретные обстоятельства не за общее время просрочки, а за конкретный ее период.

Между тем, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию со страховщика до дня фактического исполнения обязательства со дня, следующего за днем, когда он должен был выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что пока ответчик фактически не исполнил обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом ранее состоявшегося апелляционного определения, которым была взыскана неустойка за другой период, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционное определение ответчиком исполнено добровольно в разумные сроки, в течение 2-х недель с момента его принятия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя и изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лхамажаповой Елены Бимбацыреновны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лхамажаповой Елены Бимбацыреновны неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: