Решение по делу № 2-41/2022 (2-782/2021;) от 27.09.2021

копия

дело №

УИД: 62RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                             15 февраля 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения, полученного от продажи совместно нажитого имущества в размере 850 000 руб. С даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взысканная судом задолженность ФИО3 не погашена, единственным имуществом, за счет которого могла быть погашена задолженность, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая после возбуждения исполнительного производства была продана ФИО3 своей матери ФИО4, что привело к невозможности удовлетворения законных требований ФИО2 При совершении сделки было допущено злоупотребление правом, так как на момент заключения договора ФИО3 имел перед истцом задолженность, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик ФИО3 совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему имущества.

Истица, с учетом уточнения иска, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: 62:13:0010104:1059-62/057/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представители ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истица представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО9 и ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица - Рыбновский ФИО1 УФССП России по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная от продажи совместно нажитого имущества, в размере 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность от должника ФИО3 в пользу его матери ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права: 62:13:0010104:1059-62/057/2021-5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что имея перед истцом задолженность, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик ФИО3 совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество своей матери ФИО4

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отчуждение квартиры ответчиком ФИО3 произошло после принятия судом решения о взыскании с него в пользу истицы ФИО2 суммы неосновательного обогащения, при наличии исполнительного производства, при этом иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству ответчик не имеет.

Ответчик ФИО3 достоверно знал о существовании у него неисполненного обязательства перед истицей в рамках исполнительного производства о взыскании суммы неосновательного обогащения, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение не самостоятельному третьему лицу, а в пользу своей матери,

Должник ФИО3 после продажи квартиры сохранил над ней контроль, несмотря на заключение договора купли-продажи и его формальное исполнение (регистрацию перехода права собственности на квартиру на мать), ФИО3 не имел намерений в его юридическом отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета продажи, по настоящее время ответчик по-прежнему проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней, пользуется указанным имуществом также, как и до заключения сделки. Ответчик ФИО4, напротив, не зарегистрирована, и не проживает в спорной квартире.

При этом ответчик ФИО3 совершил отчуждение единственно имеющегося у него свободного имущества. На отчужденную квартиру в рамках исполнительного производства мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, побуждающий должника к исполнению решения суда, а также разрешен вопрос об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя третьего лица ФИО1 Е.А., копиями материалов исполнительного производства и дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру,и свидетельствуют о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что спорная квартира являлась единственным жильём ФИО3, которое в силу ст. 446 ГПК РФ защищено исполнительским иммунитетом,не может быть признан основанием для отказа в иске.

Целью оспаривания сделки должника с единственным жилым помещением может являться, в том числе реализация возможности наложения на это имущество обеспечительных мер, побуждающих должника к исполнению обязательства. Такой подход также будет соответствовать правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

Кроме того, следует учитывать, что в свете правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", возвращение имущества, хоть и формально имеющего исполнительский иммунитет, в собственность должника позволит оценить возможность обращения взыскания и на это спорное имущество, если характеристики соответствующего объекта недвижимости явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а значит пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению могут быть ограничены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что целью заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было не отчуждение указанной квартиры, а желание должника уклониться от исполнения решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что полученные им от ФИО4 по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 870 000 руб. он использовал на погашение задолженности перед взыскателем ФИО2, тогда как со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 пояснила, что фактически спорная квартира продана им своей матери за 1 070 000 руб., а 800 000 руб. ФИО3 ранее был должен ФИО4, и поэтому данную сумму ему мать не передавала. При этом, вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 млн. руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому ФИО12 в качестве возврата долга, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку при его заключении ответчиком ФИО3 было допущено злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины составили 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: 62:13:0010104:1059-62/057/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Указанное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО4, и для регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья ФИО1

районного суда                                                                                     П.А. Князев