Решение по делу № 33-315/2024 (33-5562/2023;) от 12.12.2023

Дело № 33-315/2024 (33-5562/2023)                  докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-712/2022              судья Филатова С.М.

(Материал №13-7/2023, 13-917/2023)             

УИД 33RS0014-01-2019-002083-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Огудиной Л.В.         

при секретаре                        Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.01.2024 дело по частной жалобе Аликиной М. Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.09.2023, которым заявление Арефьевой Е. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено; взысканы с Аликиной М. Н. в пользу Арефьевой Е. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в сумме 1826 руб., почтовые расходы в сумме 3426 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу № 2-1662/2019 исковые требования Аликиной М.Н. удовлетворены; сохранена квартира, расположенная по адресу: ****, в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией МУП округа Муром Архитектура и землеустройство» (т.1 л.д.45-46).

Заинтересованное лицо Арефьева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 16.10.2019 по иску Аликиной М.Н. к администрации округа Муром о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии (т.1 л.д. 74-75).

Определением Муромского городского суда от 20.05.2021 заявление Арефьевой Е. Г. о пересмотре решения Муромского городского суда от 16.10.2019 по иску Аликиной М. Н. к администрации о.Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворено; решение суда отменено (т.2 л.д.58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2022 определение Муромского городского суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Аликиной М.Н. – без удовлетворения (т.2 л.д. 122-125).

Арефьева Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Муромского городского суда от 20.10.2022, с учетом определения суда от 10.04.2023 об исправлении описки, по делу № 2-712/2022 исковые требования Аликиной М.Н. к администрации округа Муром о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с технической документацией МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.167-171, 231-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2023 решение Муромского городского суда от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аликиной М.Н. – без удовлетворения (т.3 л.д.256-259).

07.02.2022 Арефьева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аликиной М.Н. судебных расходов, произведенных заявителем при рассмотрении её заявления о пересмотре решения суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №2-1662/2019 (13-372/2021)), определение по которому вступило в законную силу 26.01.2022. С учетом дополнения и уточнения требований просила возместить расходы в сумме 9407 руб. 48 коп., из которых: расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ и возражений на частную жалобу Аликиной М.Н. в общей сумме 7000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о пересмотре судебного акта сторонам в сумме 409 руб. 28 коп., почтовые расходы по направлению возражений на частную жалобу в сумме 538 руб. 08 коп., транспортные расходы на поездку во Владимирский областной суд в сумме 768 руб., почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов сторонам по делу в сумме 692 руб. 12 коп. (т.4 л.д. 2-3, 19, 56).

Производство по данному заявлению приостанавливалось определением суда от 23.05.2022 до рассмотрения гражданского дела по существу (т.4 л.д.28).

Также 28.07.2023 третьим лицом Арефьевой Е.Г. подано заявление о взыскании с Аликиной М.Н. судебных расходов, произведенные при рассмотрении гражданского дела по существу после отмены решения суда от 16.10.2019, в котором с учетом уточнения просила взыскать расходы в сумме 23844 руб. 68 коп., в том числе за услуги представителя в сумме 21000 руб., транспортные расходы на поездку во Владимирский областной суд и обратно в сумме 1058 руб., почтовые расходы в суме 1786 руб. 68 коп. (т.4 л.д.31-32,40,59).

Определением суда от 18.09.2023 указанные заявления Арефьевой Е.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Арефьева Е.Г. поддержала доводы своих заявлений.

Заинтересованное лицо (истец) Аликина М.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая размер заявленных судебных расходов несоразмерным. Просила о снижении размера расходов, а также считала, что расходы, связанные с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат взысканию.

Представители заинтересованных лиц – администрации округа Муром, Управления Росреестра по Владимирской области и заинтересованные лица Яковлев А.В., Аликин А.В., Дунаева А.С., Евдокимов А.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Аликина М.Н. просит отменить определение суда в части взыскания с неё судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлением заявлений о возмещении расходов, и в этой части разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в 2019 г. по делу №2-1662/2019 требования Аликиной М.Н. были удовлетворены, а Арефьева Е.Г. не являлась лицом, участвующим в деле, до момента её привлечения определением суда от 15.02.2022 по делу №2-712/2022, в связи с чем указанные выше расходы являются личными убытками Арефьевой Е.Г. Указано о несогласии с объединением заявлений Арефьевой Е.Г. судом в одном производство. По мнению апеллянта, квитанция от 25.01.2022 об оплате услуг адвоката не относится к настоящему делу, так как датирована числом спустя год с момента составления заявления о пересмотре от 17.03.2021 и возражений на частную жалобу от 26.11.2021. Также указано о несоразмерном завышении судебных расходов в сумме 7000 руб., произвольном назначении гонорара. Указано, что суд не дал оценку договору на оказание услуг от 17.01.2021, представленному спустя три года; по мнению апеллянта, договор составлен позднее. Апеллянт полагает, что возражения на частную жалобу составлены не адвокатом, а самой Арефьевой Е.Г. Указано, что суд не дал оценку соразмерности и разумности расходов. Также указано о несогласии с взысканием сумм за почтовые услуги и транспортные расходы по заявлению о пересмотре, так как Арефьева Е.Г. не являлась лицом, участвующим в деле. Указано, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов и его оставление без движения, в связи с чем апеллянт полагает взыскание связанных с этим расходов незаконным. Также указано об отсутствии мотивации в определении суда относительно взысканных расходов. Одновременно указано о согласии апеллянта с возмещением расходов на оплату услуг адвоката по делу №2-712/2022 в сумме 21000 руб. и транспортных расходов по этому делу в сумме 1058 руб.

Арефьевой Е.Г. поданы возражения на частную жалобу, в которых она полагает обжалуемое определение от 25.09.2023 законным и обоснованным.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аликина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с технической документацией, подготовленной МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство».

Решением Муромского городского суда от 16.10.2019 по делу №2-1662/2019 исковые требования Аликиной М.Н. удовлетворены.

Арефьева Е.Г., не привлеченная к участию в деле, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о нарушении её прав, как смежного собственника и собственника доли в общем имуществе МКД принятым решением (т.1 л.д.74-75).

Определением Муромского городского суда от 20.05.2021 заявление Арефьевой Е.Г. о пересмотре решения Муромского городского суда от 16.10.2019 по иску Аликиной М.Н. к администрации о.Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворено. Решение Муромского городского суда от 16.10.2019 по иску Аликиной М.Н. к администрации о.Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отменено (т.2 л.д. 58-60). При этом судом установлено, что в результате увеличения площади квартиры истцом затронуто общее имущество четырехквартирного дома, в связи с чем требовалось согласие всех собственников помещений в доме на основании ст.ст.36, 40, п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Арефьева Е.Г. (т.2 л.д. 129-130).

Решением Муромского городского суда от 20.10.2022 по делу № 2-712/2022, с учетом определения суда от 10.04.2023 об исправлении описки, исковые требования Аликиной М.Н. к администрации округа Муром оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2023.

Установлено, что 17.03.2021 Арефьевой Е.Г. в целях оказания ей правовой помощи заключено соглашение с адвокатом Данилиной Е.С., по условиям которого адвокат обязалась подготовить доверителю любые заявления, возражения, жалобы, ходатайства в Муромский городской суд и Владимирский областной суд, связанные с рассмотрением дела № 2-1662/2019. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение составляет 7000 руб. (т.4 л.д.57).

В соответствии с договором адвокат Данилина Е.С. оказала юридическую помощь Арефьевой Е.Г. по составлению заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.74-75), которое было удовлетворено судом.

Аликина М.Н., не согласившись с определением суда от 20.05.2021, подала частную жалобу. Адвокатом Данилиной Е.С. по поручению Арефьевой Е.Г. были подготовлены возражения на частную жалобу (т.2 л.д.103-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2022 в удовлетворении частной жалобы Аликиной М.Н. отказано (т.2 л.д.122-125).

Факт несения расходов за услуги адвоката Данилиной Е.С. по подготовке перечисленных выше документов подтверждается оригиналом квитанции от 25.01.2022 №000787 (т.4 л.д.6-оборотная сторона).

Также в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Арефьевой Е.Г. произведены почтовые расходы по направлению указанного заявления в адрес сторон на общую сумму 409,28 руб. (т.1 л.д.77) и по направлению сторонам возражений на частную жалобу в общей сумме 538,08 руб. (т.2 л.д. 105-106, т.4 л.д.4-5).

Поскольку судебное заседание по частной жалобе с участием сторон было назначено во Владимирском областном суде на 26.01.2022, заявителем Арефьевой Е.Г. произведены транспортные расходы по оплате билетов на автобус для поездки в г. Владимир с целью участия в суде апелляционной инстанции и обратно в г.Муром в общей сумме 698 руб., что подтверждается кассовыми билетами от 26.01.2022, выданными ГУП «Владимирский автовокзал», билетами на автобус городского транспорта в г.Владимире и г.Муроме на сумму 70 руб., протоколом судебного заседания от 26.01.2022 (т.2 л.д.118-119, т.4 л.д.6).

Кроме того, после отмены решения суда по заявлению Арефьевой Е.Г. и её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица при повторном рассмотрении дела (присвоен № 2-712/2022) её интересы представляла адвокат Данилина Е.С. по ордеру от 30.05.2022 на основании соглашения от 16.05.2022 (т.2 л.д.241).

По данному соглашению адвокат оказала услуги Арефьевой Е.Г. на общую суму 21000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции. Участие адвоката Данилиной Е.С. подтверждается протоколами судебных заседании по делу от 30.05.2022, 16.06.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 19.10.2022-20.10.2022-с вынесением решения по делу (т.2 л.д. 244-245, т.3 л.д. 32, 37, 100а-100д, 109а-109г, 136-136 б, 141-142, 163-164), в ходе которых представитель Арефьевой Е.Г. давала пояснения, представляла доказательства, настаивала на отказе в иске в связи с отсутствием согласия собственников на перепланировку, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 20.10.2022 об отказе в иске, Аликина М.Н. подала апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 13.07.2023 (т.3 л.д.256-259).

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Арефьева Е.Г. понесла транспортные расходы по оплате билетов на автобус для поездки в г.Владимир и обратно в г.Муром в общей сумме 1000 руб., что подтверждается кассовыми билетами от 13.07.2023, и расходы на проезд по г.Владимиру и г.Мурому на общественном транспорте на общую сумму 58 руб. (т.3 л.д. 251-253, т.4 л.д.35).

Также Арефьевой Е.Г. произведены почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес сторон на сумму 692,12 руб. и по направлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при повторном рассмотрении спора судом, в адрес сторон и третьих лиц на общую сумму 1786,68 руб. (т.4 л.д. 7-8, 19-20, 36-39).

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая характер и объем оказанной заявителю правовой помощи, выразившийся в составлении проектов процессуальных документов и участии адвоката в судебных заседаниях после привлечения Арефьевой Е.Г. в качестве третьего лица по делу, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанных выше суммах, доказанность несения почтовых и транспортных расходов заявителем, и признав их необходимыми, а также принимая во внимание активную позицию Арефьевой Е.Г. на всех этапах судопроизводства и, что определение по заявлению Арефьевой Е.Г. и решение суда по иску Аликиной М.Н. к администрации о.Муром приняты в пользу Арефьевой Е.Г., период рассмотрения дела судом, категорию спора, принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав сторон, пришел к выводу о взыскании с Аликиной М.Н. в пользу заявителя судебных расходов в заявленных суммах, не усмотрев оснований для признания их неразумными и чрезмерными.

Определение суда в части возмещения третьему лицу Арефьевой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. по делу № 2-712/2022 и транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции в сумме 1058 руб. истцом Аликиной М.Н. не обжалуется, и, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос по доводам частной жалобы Аликиной М.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы частной жалобы о несогласии с возмещением Арефьевой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и их чрезмерности, а также с возмещением почтовых и транспортных расходов, произведенных Арефьевой Е.Г. в рамках заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, и почтовых расходов на направление заявлений о возмещении судебных расходов со ссылкой на отсутствие оснований к их возмещению, поскольку заявитель не являлась лицом, участвующим в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании установленных обстоятельств и норм процессуального права апеллянтом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об из правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, с заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться, в том числе, не участвующие в деле лица, а именно: лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено заявление Арефьевой Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2019, затрагивающего её права как собственника помещения и доли общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения законодательства, результат рассмотрения заявления Арефьевой Е.Г. в её пользу, её активную правовую позицию при обращении с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, представление доказательств и письменных возражений на доводы Аликиной М.Н. и на её частную жалобу, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также последующее привлечение Арефьевой Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 15.02.2022 и принятие решения суда по делу в её пользу, является правомерным вывод суда о возмещении Арефьевой Е.Г. понесенных ею судебных расходов по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, довод апеллянта о том, что поскольку Арефьева Е.Г. не являлась лицом, участвующим в деле, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы по заявлению о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ это личные убытки Арефьевой Е.Г., является ошибочным.

Указание в жалобе о том, что представленная заявителем квитанция от 25.01.2022 об оплате услуг адвоката на сумму 7000 руб. (т.4 л.д. 6-оборот) не относится к настоящему делу, так как датирована числом спустя год с момента составления заявления о пересмотре от 17.03.2021 и возражений на частную жалобу от 26.11.2021, не исключает возможность возмещения заявленных расходов. При этом представленная в материалы дела квитанция №000787 является платежным документом, оформленным на соответствующем бланке и в достаточной степени подтверждающим оплату Арефьевой Е.Г. услуг адвоката; в квитанции указано назначение платежа (по какому делу оказываются юридические услуги), имеются подписи плательщика и получателя, печать МКА №1 «МАК» г.Мурома.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 7000 руб. являются документально подтвержденными и произведены по настоящему делу.

Кроме того, п. 3.2 договора об оказании правовой помощи от 17.03.2021 (т.4 л.д.57) предусмотрена возможность оплаты услуг в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения. Представленная квитанция об оплате не превышает указанный срок. Также внесение Арефьевой Е.Г. платы за оказанные услуги с отсрочкой платежа не противоречит нормам гражданского права.

Ссылка апеллянта на представление договора от 17.03.2021 в суд только 25.09.2023, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его составлении позднее указанной в нем даты, несостоятельна, и факт составления договора в указанную в нем дату не опровергнут допустимыми доказательствами. Согласно п. 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Представленный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и закону не противоречит. При этом представлять договор или соглашение с адвокатом, акты выполненных работ с указанием объема оказанных услуг граждане не обязаны, поскольку в силу п. 2 ст. 6 и п. 1 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Ввиду специфики деятельности адвоката никто не вправе требовать от адвоката или его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, предмет и условия которого имеют конфиденциальный характер, информация, содержащаяся в нем, составляет адвокатскую тайну.

Довод апеллянта о том, что возражения на частную жалобу составлены не адвокатом, а самой Арефьевой Е.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя правильной и не считает их размер, определенный к взысканию с Аликиной М.Н., неразумным. Возмещение Арефьевой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., произведенных в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возражений на частную жалобу истца на определение суда об удовлетворении указанного заявления соразмерно объему работы, выполненной представителем по составлению процессуальных документов (два документа), отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 в редакции, действовавшей на дату заключения договора об оказании правовой помощи от 17.03.2021, рекомендованы гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи: устное консультирование по правовым вопросам в области гражданского законодательства - не менее 1000 руб.; составление заявлений, возражений – не менее 8000 руб. С учетом внесенных решением Совета от 11.06.2021 изменений, рекомендованный гонорар за составление письменных проектов документов процессуального характера составляет не менее 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15000 руб. за судодень (т. 4 л.д.58, 92-95).

Таким образом, доводы Аликиной М.Н. о несоразмерном завышении судебных расходов на адвоката в сумме 7000 руб., произвольном назначении гонорара, являются несостоятельными. Установленный сторонами гонорар за составление двух письменных документов значительно ниже, чем предусмотрено решениями Совета Адвокатской палаты.

Вопреки доводам частной жалобы транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 768 руб., а также почтовые расходы в размере 947,36 руб. (409,28+538,08), понесенные Арефьевой Е.Г. в связи с направлением заявления о пересмотре решения суда от 16.10.2019 в порядке ст. 392 ГПК РФ и направлением возражений на частную жалобу Аликиной М.Н. на определение суда от 20.05.2021, принятого по указанному заявлению, правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в защиту нарушенного права заявителя, в пользу которого принят судебный акт. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая доводы апеллянта основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При этом направление Арефьевой Е.Г. указанных процессуальных документов сторонам не противоречит нормам п. 6 ст. 132 и ч.2 ст. 325 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не предусмотрено его оставление без движения, в связи с чем, по мнению апеллянта, возмещение Арефьевой Е.Г. почтовых расходов за направление заявлений о взыскании судебных расходов, произведенных по заявлению о пересмотре судебного акта, в сумме 692,12 руб. и заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-712/2022 в сумме 1786,68 руб. незаконным, отклоняются как несостоятельные.

Так, направление заявлений и копий документов сторонам при обращении в суд предусмотрено нормами п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, по аналогии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы заявителя, связанные с направлением заявлений о возмещении судебных расходов являются обоснованными и понесены в защиту нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых и транспортных расходов, мотивированы в судебном постановлении. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянтом не представлено. Несение расходов по оплате услуг адвоката не превышает существующие в регионе расценки.

Довод жалобы о несогласии с объединением судом заявлений Арефьевой Е.Г., поданных в разный временной период, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку это право принадлежит суду, и объединение двух заявлений не привело к вынесению незаконного определения о взыскании с Аликиной М.Н. судебных расходов.

Ссылка в жалобе на необоснованность приостановления производства по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре решения суда, до рассмотрения спора по иску Аликиной М.Н. по существу (т.4 л.д.28) не может быть предметом оценки в рамках настоящей жалобы, поскольку определение суда от 23.05.2022 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера являются компетенцией суда, и данная оценка произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Аликиной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2024.