Решение от 08.07.2024 по делу № 22-1139/2024 от 04.06.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Балашова А.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Лещева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу осужденного Балашова А.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2024 года, которым

БАЛАШОВ Алексей Андреевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Балашову А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания осужденному Балашову А.А. зачтены:

- период нахождения под стражей с 16 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 года, с 15 апреля 2024 года до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 г. – с 28 февраля 2023 года по 18 августа 2023 г.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Балашов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления, имевшего место 18 июля 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 27 минут на <адрес>, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении Балашову А.А. дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указывает, что в срок дополнительного наказания, назначенного осужденному, подлежит зачету период отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года – с 18 августа 2023 года до 15 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов семьи, беременность супруги, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей супруги, оказание помощи родственникам, благотворительную помощь, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, а также позицию последней, не настаивавшей на строгом наказании.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Балашова А.А. - отказать.

Осужденный Балашов А.А. и его защитник – адвокат Лещев О.И. апелляционную жалобу поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, которыми стороны реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о доказанности вины Балашова А.А. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Балашова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Совершение Балашовым А.А. преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшей и свидетелей, согласующихся с ними показаний самого осужденного, заключения экспертизы и иных материалов дела.

Приведя в приговоре содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ и следуя позиции государственного обвинителя, суд верно исключил из фактических обстоятельств, признанных доказанными, ссылку на неизгладимое обезображивание потерпевшей ФИО3, как на последствия действий Балашова А.А., что не ухудшает его положение, соответствует позиции потерпевшей и ее законного представителя и сторонами не оспаривается.

Произведенное судом первой инстанции уточнение обвинения путем исключения из него указания на нарушение Балашовым А.А. тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые не находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушают его права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд верно квалифицировал действия Балашова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Позиция государственного обвинителя, который в ходе судебного следствия руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий Балашова А.А. квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», признана судом обоснованной и мотивированной, с учетом редакции нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения Балашовым А.А. преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Балашова А.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении Балашова А.А. малолетних детей ФИО4, 2016г.р. и ФИО5, 2019 г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснение Балашова А.А., которое расценено как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, которые признаны иными действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также признание Балашовым А.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, обусловленное особенностями психической деятельности и наличием психического заболевания (т. 1 л.д. 219-221), а также состояние здоровья его родственников и оказание им помощи, осуществление благотворительной деятельности, беременность супруги и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей последней - ФИО6, 2017 г.р., и ФИО7, 2019г.р., принесение извинений, а также позицию потерпевшей и ее законного представителя, которым были принесены извинения и которые не настаивали на назначении осужденному строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающих наказание Балашова А.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Балашову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Балашова А.А., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, а также изложенных в обжалуемом судебном решении сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступления, определяющими характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Решение суда первой инстанции, который посчитал необходимым отнести совокупность смягчающих наказание Балашова А.А. к числу исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ само по себе не является основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2, абз. 2).

Как следует из приговора, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Балашовым А.А. преступления, мотив и способ совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупные сведения постпреступном поведении осужденного, и пришел к верному выводу об отсутствии снований полагать о таком снижении степени общественной опасности содеянного, которая позволяет изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении при назначении Балашову А.А. наказания положений ст. 53.1 УК РФ и, верно руководствуясь требованиями закона о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами лишь в том случае, если имеются основания для выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Дополнительное наказание, которое в данном случае предусмотрено в качестве безальтернативного, назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденный Балашов А.А. должен отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима – определен судом первой инстанции верно, в полном соответствии с нормативными положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд верно указал, что п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, цель и мотивы, которыми виновный руководствовался в процессе содеянного, данные о личности Балашова А.А., который судим за умышленное преступление, в период, предшествовавший совершенному преступлению, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции в полном соответствии с названной выше правовой нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», мотивированно сделал вывод о возможности достижения целей наказания в отношении Балашова А.А. лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Балашову А.А. наказания, не имеется.

Вопреки позиции законного представителя потерпевшей о примирении с Балашовым А.А., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая такое решение суд правильно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствие такого решения о прекращении уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не ограничился просто констатацией наличия указанных в законе оснований для этого, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как видно из приговора, суд первой инстанции при принятии решения учел не только позицию потерпевшей стороны, но и активность постпреступного поведения осужденного и действенность принятых им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились лишь в принесении извинений, оценив их в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами данными о личности осужденного, характером и степенью общественной опасностью совершенного, тяжестью наступивших последствий.

В этой связи действия Балашова А.А. в виде возмещения причиненного преступлением посредством принесения извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры явно недостаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются обоснованными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы апелляционного представления государственного обвинителя и считает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Верно указав о назначении окончательного наказания Балашову А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции тем не менее не учел в полной мере положения указанной нормы закона, а также разъяснения абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования распространяются и на правила назначения дополнительного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что судом первой инстанции в должной степени не учтено.

Так, из материалов дела следует, что Балашов А.А. был осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Балашовым А.А. наказания в виде лишения свободы; его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Балашов А.А. отбыл и освобожден 18 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, подлежит зачету период отбытого Балашовым А.А. аналогичного наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года – с 18 августа 2023 года до 15 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░