Решение по делу № 33-13110/2022 от 19.04.2022

Судья Гончаров А.В. 50RS0028-01-2019-004207-21№ 33-13110/2022; 2-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            4 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Ризиной А.Н., Юрасовой О.С.,

    при помощнике                  Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валигурского С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

          по апелляционной жалобе Валигурского С. Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Валигурского С.Д.

установила:

Валигурский С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании 318 708,10 руб. в счет возмещения причиненных убытков; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он приобрел абонемент на услуги по хранению автомобиля в пределах автостоянки на территории ТРК «Красный Кит», принадлежащему ООО «Просперити». <данные изъяты> истец в очередной раз поставил принадлежащий ему на праве пользованияавтомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный номер номер <данные изъяты>, на автостоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты> со стороны мебельного магазина «Красный Кит».

<данные изъяты> истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль за время нахождения на территории автостоянки был поврежден в связи с напылением краской в результате проведения ответчиком малярных работ на фасаде здания автостоянки.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 318708,10 руб., от добровольного возмещения которой ответчик отказался.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Просперити» в пользу Валигурского С.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 530 рублей, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Валигурский С.Д. просит об отмене решения, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, с ООО «Просперити» в пользу Валигурского С.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 178 897,22 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы на проведение оценки – 4500 рублей, по оплате экспертизы – 21 910,11 рублей.

По кассационной жалобе ООО «Просперити» дело рассматривалось судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора хранения транспортного средства применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Просперити» в пользу Валигурского С.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 178 897,22 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2525 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 890,7 руб.

По кассационной жалобе ООО «Просперити» дело рассматривалось судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость верной квалификации спорных правоотношений применительно к установленным по делу обстоятельствам, либо как договора хранения, либо как арендных отношений по предоставлению владельцу транспортного средства платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки автотранспорта.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 9 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом толкований закона, изложенных в определении суда кассационной инстанции, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Олещук М. А.

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного <данные изъяты> между Олещук М.А. и Валигурским С.Д., указанный автомобиль передан истцу в безвозмездное временное пользование на срок до <данные изъяты>

Пунктом 2.1.4 договору Олещук М.А. передала Валигурскому С.Д. в полном объеме право требования к причинителю вреда и иным лицам, возникающие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия или иных обстоятельств.

В период с 21 час. 30 мин. <данные изъяты> по 10 час. 45 мин. 17 июня 2019 г. указанный автомобиль был припаркован на парковке ТРК «Красный Кит» по адресу: <данные изъяты>, вл.2, принадлежащего ООО «Просперити».

В указанный период времени проводились малярные работы на многоуровневом паркинге ТРК «Красный Кит», в том числе по окраске металлических конструкций.

По утверждению истца, в ходе производства работ, капли краски серого цвета попали на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в период времени с 21 час. 30 мин. <данные изъяты> по 10 час. 45 мин. <данные изъяты> указанный автомобиль был припаркован на парковке ТРК «Красный Кит» по адресу: <данные изъяты>, вл.2, принадлежащего ООО «Просперити».В указанный период времени автомобиль был испачкан напылением краски серого цвета в результате проводимых подрядными организациями малярных работ на парковке ТРК «Красный Кит», принадлежащего на праве собственности ООО «Просперити».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик, виновный в причинении вреда имуществу истца, обязан возместить вред в полном объеме. Поскольку обнаруженные на автомобиле повреждения (наплывы краски) явились следствием проводимых ответчиком малярных работ на принадлежащем ему здании ТРК «Красный Кит», суд полагал необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца причинен на обособленной территории ответчика, имеющей ограждение, оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 настоящего Кодекса, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приема и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений как основанных на договоре хранения, возможна при установлении обстоятельств передачи автомобиля на хранение истцом ответчику, предпринятие ответчиком действий по сохранению автомобиля в целостности, возвращение автомобиля владельцу.

Аналогичное правоприменение также содержится в действующих Правилахоказания услуг автостоянок, которые обязывают исполнителя услуги возместить убытки, причиненные потребителю, вследствие размещения автомобиля на автостоянке.

Судебная коллегия, полагает, что спорная территория при ТРК «Красный кит» является автостоянкой, о чем свидетельствуют ограждения на местности, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, путем установки шлагбаума и выдачи карточек-пропусков.

В доказательство наличия между истцом и ответчиком договорных отношений истец представил в материалы дела квитанции по оплате ООО «Просперити» в спорный период абонемента на услуги парковки автомобиля, с указанием адреса: <данные изъяты> (л.д. 99 том 1, л.д. 132-143 том 2).

Кроме того, как следует из объяснений стороны истца на стоянке при кассеимеется уголок потребителя, обслуживающий персонал.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и поскольку такие доказательства находится у стороны ответчика, последнему было предложено такие доказательства представить или сообщить об их отсутствии.

Однако, сторона ответчика запрашиваемые сведения суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как основанные на договоре хранения, что применительно к установленным по делу обстоятельствам согласуется с понятием «автостоянки», под которой согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные именно для хранения автомототранспортных средств.

То есть сами Правила регламентируют автостоянку, как место для хранения автотранспортных средств, к которым относится и здание, где хранилось ТС стороны истца, поскольку согласно технического паспорта на здание, данное здание учтено в качестве гараж-стоянка с подземной автостоянкой и надземными переходом (л.д.178, том1)

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно заключению №УП-0619-2/18 от 5 октября 2018 г., выполненного по заказу истца ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события, составляет без учета износа 318 708,10 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта № 2-3598/19 установлен перечень повреждений транспортного средства, которые могли с технической точки зрения быть получены в результате производства малярных забот в указанный период на территории паркинга ООО «Просперити». Между тем, экспертом указано, что автомобиль представлен истцом к осмотру в загрязненном состоянии, эксперт предложил истцу заказать автомойку с применением специальных химических средств, на что истец отказался.

В связи с этим экспертом принято решение о целесообразности выполнения специализированной мойки как «автомобильный детейлинг» и определена сумма ущерба в размере стоимости устранения дефектов при помощи специальных средств, в частности диэлектрических и гидрофобных химических составов, в размере 10 530 рублей.

Данной суммой руководствовался суд первой инстанции при определении суммы ущерба, с чем нельзя согласиться.

В апелляционной жалобе истец оспаривал тот факт, что автомобиль был предоставлен эксперту в загрязненном виде. При этом предложение истцу понести расходы и осуществить автомойку транспортного средства с применением специальных химических и иных составов не отвечает основаниям и цели назначения экспертизы и разрешения спора. По данному делу в связи с изложенными обстоятельствами выводы эксперта носили предположительный характер в связи с тем, что истец отказался нести расходы на осуществление «особой» автомойки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Однако, исходя из выводов представленного судебного заключения, судебная коллегия, полагает, что указанное заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством. В описательной части проведенного исследования, эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, исходил из загрязняющего характера автомобиля, и необходимости исключительно выполнения специализированной мойки автомобиля с применением абразивной полировки. Исходя из установленного экспертом способа устранений повреждений, не определялся перечень деталей, восстановление которых в первоначальное состояние невозможно без их замены, в связи с применением абразивной полировки.

Судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта №У-191118/1 следует, что автомобиль истца не имел аварийных повреждений, признаков внедорожной, коммерческой или экстремальной эксплуатации. На поверхностях, покрытых лакокрасочным покрытием, напыл присутствует в виде отдельных точек или отдельных скоплений точек, на поверхностях текстурированного пластика и поверхностях резиновых уплотнителей напыл присутствует в виде сплошного покрытия. Выявленный напыл белой краски с разной плотностью покрывает всю внешнюю поверхность автомобиля. Для устранения напыла с лакокрасочного покрытия необходимо выполнить абразивную полировку кузова, при этом, для возможности полировки поверхностей, примыкающих к декоративным молдингам, необходимо демонтировать молдинги крыши, дверей, задних стекол, кронштейны зеркал.

Также экспертом установлено, что текстурированная поверхность металлических и пластмассовых деталей, а также поверхность резиновых деталей не может быть подвергнута абразивной полировки, поскольку полировка нарушит их структуру, поэтому детали, изготовленные из этих материалов, подлежат замене. Молдинги крыши и накладки средней стойки, изготовленные из глянцевого пластика, подлежат очистке безабразивным путем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», в связи с повреждениями, причиненными в результате производства малярных работ в период с 15 по 17 июня 2018 г. на территории паркинга ООО «Просперити», расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет без учета износа 178897,22 руб.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что все повреждения автомобиля истца невозможно устранить, без демонтажа молдингов, а также замены текстурированных поверхностей металлических и пластиковых деталей, судебная коллегия, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом АНО «ЮРИДЭКС», с учетом всех полученных повреждений, приходит к выводу о том, что с ООО «Просперити» в пользу Валигурского С.Д. подлежит взысканию денежная сумма, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 178897,22 рублей.

Судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, паркующие свои транспортные средства за оплату на территории паркинга ТРК, относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиком (исполнителем) по возмездному договору, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу потребителя при наличии между сторонами договорных отношений по парковке транспортного средства на автостоянке ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку ответчиком не удовлетворена досудебная претензия потребителя о добровольном возмещении ущерба, в период спора ответчик также не выполнил требование Валигурского С.Д., в его пользу с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – расходы по составлению досудебного заключения (отчета) – 2525 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 21 890,7 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 5077,94 рублей (4777,94 рублей за имущественное требование, 300 рублей за неимущественное требование).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение

Исковые требования Валигурского С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу Валигурского С. Д. в счет возмещения материального ущерба 178 897,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета 2525 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 21 890,7 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в доход местного бюджета Муниципального образования «Городское поселение Мытищи» государственную пошлину в размере 5077,94 руб.

Председательствующий

Судьи