Решение по делу № 2-1161/2018 от 02.03.2018

в„– 2-1161/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Нешатаевой В.Л., с участием представителя ответчика Авдееевой О.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотыгина А.А. к АО «Металлкомплект –М» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительным/незаключенным

установил:

истец обратился с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Авдееева О.А. представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении обособленного подразделения АО «Металлкомплект –М» и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации юридического лица- г***. Дополнительно по существу иска пояснила, что в июле 2017 года разрешен иск с участием истца и основного должника, по итогам которого утверждено мировое соглашение.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания, не явился (л.д.23).

Заслушав доводы ходатайства представителя ответчика и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

Истец обратился в суд по месту нахождения поставщика по договору поставки— АО «Металлкомплект –М – г.***. Однако указанные сведения о регистрации контрагента являлись ошибочными, что следует из представленной выписки в отношении ответчика, регистрация которого по месту нахождения указана: г*** (л.д.18).

Из представленного уведомления о постановке на учет в налоговом органе следует, что по адресу, указанному в иске, располагается обособленное подразделение юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление поступило в суд 02.03.2018 (л.д.06), принято к производству 07.03.2018, то есть на момент поступления иска в суд и его принятия, место нахождения ответчика являлся адрес: г***

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№     Федерации, СЃСѓРґ,

определил:

гражданское дело по иску Колотыгина А.А. к АО «Металлкомплект –М» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительным/незаключенным передать на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®. Бочкарева