Решение по делу № 2-1507/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1507/2024

33RS0002-01-2024-001572-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариченко Инны Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариченко И.А. обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.08.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер ### под управлением Бедаева А.А., и <данные изъяты>, гос.номер ### под управлением собственника ТС Стариченко И.А. Согласно административному материалу водитель ФИО5, управляя ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> гос.номер ###. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.номер ### была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос.номер ### - в САО «ВСК». 24.08.2023 потерпевшая Стариченко И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ответчика, но до настоящего времени направление на ремонт не выдано. Отказ в осуществлении страховой выплаты в натуральной форме истец также не получала. 30.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. Ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил. Далее Стариченко И.А. обратилась в АНО СОДФУ, который 29.01.2024 вынес решение № У-23-129844/5010-007 о понуждении САО «ВСК» к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта и взыскании почтовых расходов. Требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты остались неудовлетворенными, в данной части истец не согласна с вынесенным решением Финансового уполномоченного. Истец обращалась к ответчику в САО «ВСК» 24.08.2024, соответственно по 14.09.2024 страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт ТС. С 15.09.2024 по 11.06.2024 просрочка организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта составила 270 дней. По инициативе Финуполномоченного была назначена независимая техническая экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 58176 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 157075, 20 руб. (58176 х 1% х 270 дней). В результате действий страховщика истцу – потребителю были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Стариченко И.А. неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 15.09.2024 по 11.06.2024 в размере 157075, 20 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

В судебном заседании истец Стариченко И.А. отсутствовала, ее представитель по доверенности Терехова М.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в суд не направил. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 02.04.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом на основании материалов дела установлено, что 22.08.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер ### под управлением Бедаева А.А., и <данные изъяты>, гос.номер ### под управлением собственника ТС Стариченко И.А. Согласно административному материалу водитель Бедаев А.А., управляя ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, гос.номер ###

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.номер ### была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.номер ### - в САО «ВСК».

24.08.2023 потерпевшая Стариченко И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Страховщик предложил истцу представить заверенную в установленном порядке копию справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. Ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил.

Письмом от 07.11.2023 страховая компания уведомила Стариченко И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее Стариченко И.А. обратилась в АНО СОДФУ, который 29.01.2024 вынес решение № У-23-129844/5010-007 о понуждении САО «ВСК» к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта и взыскании почтовых расходов. Требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты были оставлены без рассмотрения.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истец обращалась к ответчику в САО «ВСК» 24.08.2024, соответственно по 14.09.2024 страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт ТС. Стариченко И.А. просит суд взыскать неустойку за период с 15.09.2024 по 11.06.2024. За указанный период просрочка организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 270 дней.

По инициативе Финуполномоченного была назначена независимая техническая экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 58176 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 157075, 20 руб. (58176 х 1% х 270 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Права страхователя на получение страхового возмещения в установленный срок были нарушены страховщиком. Отказ в урегулировании страхового события, в том числе по досудебной претензии страхователя, свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования. Бездействие страховщика способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и свидетельствуют об его уклонении от выполнения законных и обоснованных требований потребителя. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Стариченко И.А. неустойку за период с 15.09.2024 по 11.06.2024 в размере 157075, 20 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска в размере 154 руб. (кассовые чеки от 12.03.2024 на общую сумму 154 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4641 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариченко Инны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Стариченко Инны Анатольевны (паспорт ###) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 15.09.2024 по 11.06.2024 в размере 157075 руб. 20 коп., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2024

Председательствующий судья Е.В. Изохова