Решение по делу № 2-2234/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-2234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму восстановительного ремонта в виде недополученной     суммы в размере 35 392 рублей 55 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 092 рубля 38 копеек, сумму оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в пользу в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, почтовые расходы в размере 46 рублей 70 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании у ответчика ОАО «СГ МСК», полис ВВВ 0659031648, при обращении к ответчику для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СГ « МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74 515 рублей 07 копеек, а остальная часть потерпевшим – потребителем в сумме 35 392 рублей 55 копеек не получена. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №-Ст/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа составляет 109 907 рублей 62 копейки, дополнительная утрата товарной стоимости составила 13 035 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о полном возмещении причиненного вреда с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако ОАО « СГ МСК» оставил требования без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил.

Третьи лица – ФИО4, ООО «Росгостсрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. на автодороге <адрес> тракт произошло ДТП с участием а/м Лада 217230, г/н ОН73НЕ102, под управлением водителя ФИО4, и а/м Шевроле Лачетти г/н №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 74 511 рублей 07 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно подготовленному отчету №-Ст/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти р.н. <данные изъяты>, составляет с учетом износа 109 907 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти составила 13 035 рублей. За проведение оценки истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 907 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной оценкой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности подлежит сумма в размере 35 392 рубля 55 копеек.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету №-Ст/2013 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти составила 13 035 рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности в размере 10092 руб. 38 коп.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей являются убытками.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120000 руб., то требование истца о взыскании 5000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 515 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 120000 х 8,25% :75 х 60 = 7 920 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 13601 рубль 23 копейки, в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» - 13601 рубль 23 копейки.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 руб. 70 коп.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанции) ФИО1 оплачено Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб.

Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей.

В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1802,15 руб. – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера, всего – 2002,15

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 392 рубля 55 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 092 рубля 38 копеек, неустойку в размере 7920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13601 рубль 23 копейки.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере 13601 рубль 23 копейки, почтовые расходы в размере 46 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2002 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина