Решение по делу № 33-6129/2023 от 07.11.2023

Судья Новикова С.Е.                  Дело № 2-1230/2023

УИД №35RS0019-01-2023-002473-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года № 33-6129/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глаголевой К. О. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») 29 сентября 2023 года обратилось в суд с иском к Глаголевой К.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 529 513 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 848 рублей.

Одновременно СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество Глаголевой К.О., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года заявление СПАО «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество Глаголевой К.О., 2 февраля 1991 года рождения, в том числе на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Глаголевой К.О., в пределах взыскиваемой денежной суммы 1 529 513 рублей.

В частной жалобе Глаголева К.О. ставит вопрос об изменении определения судьи в части исключения наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, на который перечисляется заработная плата, из которой оплачивается ипотека и расходуются денежные средства на существование.

Судья, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что определение судьи подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете 40№... в ПАО Сбербанк на основании следующего.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах», судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как усматривается из материалов дела, на имя Глаголевой К.О. открыт счет №... в ПАО Сбербанк.

Из частной жалобы Глаголевой К.О. следует, что на данный банковский счет перечисляется заработная плата, которая является единственным источником средств существования и расходуется в том числе на погашение задолженности по кредитному договору (ипотеке).

Запрошенные судом апелляционной инстанции документы данный факт не опровергают, в связи с чем довод частной жалобы о необходимости исключения наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете 40817810212000078744 в ПАО Сбербанк, заслуживает внимания, поскольку арест денежных средств на указанном счете Глаголевой К.О. не позволит получать причитающуюся ей заработную плату, оплачивать обязательные платежи.

С учетом изложенного определение судьи в части наложения ареста на счет №... в ПАО Сбербанк на имя Глаголевой К.О. необходимо отменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года в части наложения ареста на расчетный счет №... в ПАО Сбербанк на имя Глаголевой К. О. отменить.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет №... в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», открытый на имя Глаголевой К. О., отказать.

В остальной части определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья Вологодского областного суда      Н.М. Чистякова