Решение от 02.12.2021 по делу № 33-18969/2021 от 27.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18969/2021    Судья: Байкова В.А.

УИД 78RS0015-01-2020-002760-02    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Петровой А.В., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску Богданова Ивана Сергеевича к ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Богданова Ивана Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Федорова Г.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Басиной Е.В.. действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком», указывая, что 10.07.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ПЕЖО PARTNER, регистрационный знак №..., Кузнецовым Ю.В. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак №.... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ № 0907306502). На момент ДТП Кузнецов Ю.В. был сотрудником ООО «ЗДТ» «РЕКОМ» в должности водителя. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0387036249). АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 186 900 рублей. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 347 637 рублей. Разница между страховой выплатой и ущербом составляет 160 737 руб. Также были понесены расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 737 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не является обоснованным и противоречит материалам дела. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица Кузнецов Ю.В., АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Ю.В., управляя транспортным средством ПЕЖО PARTNER, государственный номер №..., 10 июля 2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пл. Бехтерева, дом 11, корп. 1, по ул. Седова, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак №..., под управлением водителя Богданова И.С., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 31 том 1).

Кузнецов Ю.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в суд ПТС автомобиль марки ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак №..., на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу (л.д. 50).

В суд в качестве доказательства материального ущерба истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 347 637 руб. (л.д. 112-141 том 1).

Ответчик иск не признал по праву, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца от ДТП, произошедшего 10.07.2017.

Определением суда от 21.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА СROWN AT, г.р.н. №..., от повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г, а также справочников РСА на дату ДТП 10.07.2017; рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа после ДТП, произошедшего 10.07.2017 года на дату ДТП; рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП; стоимости годных остатков автомобиля.

Экспертом в результате исследования зафиксированных повреждений ТС ТОЙОТА СROWN AT, государственный регистрационный знак №..., составлена Таблица 2, по наличию механических повреждений комплектующих изделий исследуемого ТС, с возможностью их отнесения к рассматриваемому событию.

Экспертом отнесены к рассматриваемому событию следующие механические повреждения автомобиля ТОЙОТА СROWN AT: повреждения бампера переднего в виде царапин в левой части и трещины в нефункциональной зоне элемента, повреждения крыла переднего левого в виде вмятины в передней части и нарушения целостности ЛКП по арочной части, повреждения молдинга двери переднего левого в виде царапин и притертостей, повреждения ресницы фары левой (филер) в виде разрушения элемента крепления и нарушения целостности ЛКП, повреждения двери передней левой в виде нарушения целостности ЛКП в передней части; повреждения накладки порога левого в виде царапин и притертостей в передней части элемента; повреждение стойки двери передней левой в виде нарушения ЛКП в зоне сопряжения с крылом передним левым.

Повреждения элементов автомобиля ТОЙОТА СROWN AT: фары левой; подкрылка переднего левого; молдинга бокового правого; диска колеса переднего левого; капота; зеркала наружного левого не учтены экспертом при определении размера ущерба, поскольку, как указано в экспертизе, образование указанных повреждений невозможно отнести к рассматриваемому событию либо поврежденные элементы подлежали замене до рассматриваемого события либо повреждения не зафиксированы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА СROWN AT, государственный регистрационный знак А868ЕТ178, поврежденного в результате ДТП от 10.07.2017 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, с учетом округления, составляет: без учета износа 25 200 рублей; с учетом износа 23 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА СROWN AT, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 10.07.2017 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 29 900 рублей.

Рыночная стоимость ТС ТОЙОТА СROWN AT, государственный регистрационный знак №..., до момента повреждения в ДТП от 10.07.2017 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 401 661 рубль.

Поскольку восстановительный ремонт ТС ТОЙОТА СROWN AT, государственный регистрационный знак А868ЕТ178, после повреждения в ДТП от 10.07.2017 года, является экономически целесообразным, в соответствии с действующими методиками расчет стоимости годных остатков ТС ТОЙОТА СROWN AT, государственный регистрационный знак №..., после повреждения в ДТП от 10.07.2017 года, экспертом не производился.

Суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу размера ущерба, отклонив представленную представителем истца рецензию на судебную экспертизу в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком», ДТП произошло при исполнении Кузнецовым Ю.В. трудовых обязанностей, то ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 года, является ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком».

Размер ущерба определен судом исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта без учёта износа в сумме 29900 руб.

Установив по материалам выплатного дела, что АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 186 900 руб. (л.д. 64 том 1), суд пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение, полученное истцом, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что поскольку вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за причинение ущерба, превышающего страховое возмещение, может быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выводы суда основаны на заклю░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Audatex.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Audatex ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ 10.07.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░