Решение по делу № 2-3504/2024 (2-14748/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-3504/2024

УИД 24MS0085-01-2023-001858-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарь В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губарь В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 86 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 805 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 67 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1, л.д. 1-4, 69-71, 245-247).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Toyoace, гос. рег. знак Т044ТХ24, под управлением водителя Фомина Е.А. (собственник – Привалихина Н.П.), и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак №, под управлением собственника Губарь В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ТТТ №). По результатам обращения истца к страховщику, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 197 300 руб. Истец полагал, что размер страхового возмещения является заниженным, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТОКРАТ» №, стоимость восстановительного ремонта составила 330 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 232 900 руб. Кроме того, истцом также была рассчитана утрата товарной стоимости в размере 16 404,48 руб. За проведение оценки истец оплатил 8000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составляет 35 900 руб., размер утраты товарной стоимости – 16 404, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. На данное заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия страховщика в адрес финансового уполномоченного, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил требований истца без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска (том 1, л.д. 264).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 16 404 руб., в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Губарь В.В. – Аметов А.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. направила в адрес суда отзыв на исковые требования, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Возражала против принятия судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность проведенного исследования, в рамках которого эксперт безосновательно применил размер износа 36%. Указала на необоснованность размера неустойки и штрафа, просила применить положения к ним ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Фомин Е.А., СПАО «Ингосстрах», Привалихина Н.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца Губаря В.В. находилось транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права № (том 1, л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Toyoace, гос. рег. знак №, под управлением водителя Фомина Е.А. и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак Е841ОК124, под управлением собственника Губарь В.В.

Из объяснений водителя Фомина Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Toyoace, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак №. Вину в ДТП водитель Фомин Е.А. признал.

Из объяснений водителя Губаря В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, с целью поворота направо на <адрес>. В дальнейшем, почувствовал удар сзади. При выходе из машины, установил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Toyota Toyoace, гос. рег. знак Т044ТХ24.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак Е841ОК124, получил механические повреждения: крышка багажника, левая задняя фара, левое заднее крыло, накладки багажника, фаркоп, задний отбойник.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина Е.А., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, не избрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ответчику полноценный контроль за управляемым им транспортным средством.

Вследствие чего, при остановке впереди едущего автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак №, на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, водитель Фомин Е.А. осуществил торможение, однако, остановить управляемое им транспортное средство не смог, результатом чего явилось столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителем Фоминым Е.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак №, - Губарю В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Toyoace, гос. рег. знак Т044ТХ24, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Губарь В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, конкретная форма выплаты страхового возмещения (п. 4.1 – ремонт на станции СТОА, п. 4.2 – в денежной форме) заявителем не была избрана. В разделе 4.2 заявления, предусматривающую выплату страхового возмещения в денежной форме, были указаны реквизиты расчетного счета истца как выгодоприобретателя.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак №.

При обработке обращения истца о выплате страхового возмещения, страховщиком был сделан запрос на станции технического обслуживания (ООО «№», ИП Хахунов А.В.. ОО «Сервис АМ», ООО «МК Центр»), которые дали ответ о невозможности проведения суммы восстановительного ремонта.

По заданию страховщика ООО «Автоэксперт» составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 200 руб., а с учетом износа – 197 300 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил перечисление суммы страхового возмещения в размере 197 300 руб. в адрес истца.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автократ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 900 руб.

В связи с чем, истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере 35 900 руб., возместить стоимость утраты товарной стоимости в размере 16 404,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на недостаточность страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автократ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Куркулев А.С., согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 215 000 руб., с учетом износа – 151 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 2 694 200 руб.

По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный, с учетом результатов проведенной экспертизы, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 197 300 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС (том 1, л.д. 12-24).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней).

С настоящим иском о взыскании страхового возмещения истец Губарь В.В. первоначально обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исковой материал М-1934, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска), то есть, с соблюдением установленного законом 30-дневного срока (с учетом исключения праздничных и нерабочих дней).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца, определением И.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп» (том 1, л.д. 170-171).

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174-229).

В рамках данного экспертного заключения, экспертом был установлен перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак Е841ОК124, относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализирован механизм их образования, установлены следы следового контакта от взаимодействия транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак Е841ОК124, рассчитанная на основании положений Единой методики, составила без учета износа - 389 962 руб., а с учетом износа – 284 200 руб.

Экспертом было также указано на отсутствие оснований для расчета утраты товарной стоимости, в связи с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак Е841ОК124, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «ЭкспертГрупп» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «ЭкспертГрупп» - Баланда А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперт руководствовался материалами дела, произвел непосредственный осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак Е841ОК124, изучил фотоматериалы события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции ответчика АО «АльфаСтрахование», эксперт определил величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (39%) не произвольно, а с учетом дата изготовления (выпуска) автомобиля истца, размера пробега, привел в экспертном заключении соответствующий расчет.

Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и Губарем В.В., части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Губаря В.В., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы (284 200 руб.), а также размера выплаченного истцу страхового возмещения (197 300 руб.).

Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, составляет 86 900 руб., из расчета: (284 200 руб. – 197 300 руб.)=86 900 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящем случае размер невыплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности.

В частности, согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В настоящем случае, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленный по результатам судебной экспертизы (284 200 руб.), превышает более чем на 10% размер восстановительного ремонта, определенный по экспертизе страховщика (197 300 руб. – разница 30,58%), а также по экспертизе финансового уполномоченного (151 700 руб. – разница 46,62 %).Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губарь В.В. страховое возмещение в размере 86 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец Губарь В.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции также рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 805 руб., из расчета: (86 900 руб. х 1% х 345 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает, что полученный размер неустойки - 299 805 руб., существенно превышает сумму основного обязательства (86 900 руб.).

Кроме того, следует учесть, что страховщик осуществил выплату большей части страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с АО «Альфа страхование» в пользу Губаря В.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 86 900 руб., но не свыше 100 195 руб. (400 000 руб. – 299 805 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 950 руб., из расчета: (86 900 руб. + 7000 руб.)/2=46 950 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов Губаря В.В. (том 1, л.д. 249).

Доверенность была выдана для участия в деле, связанном с взысканием убытков, ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 1630 руб. подлежат возмещению истцу Губарю В.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Губарем В.В. и Аметовым А.С., действующим в качестве исполнителя (стоимость оказанных юридических услуг – 20 000 руб.), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 250-251).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (том 1, л.д. 28), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца.

В подтверждение несения данных расходов истец представил платежный документ через систему электронных платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб. (том 1, л.д. 232).

При таких обстоятельствах, а также то, что доводы истца о неполном размере выплаченного страхового возмещения были подтверждены в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Губаря В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4638 руб. (4338 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губарь В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Губарь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1630 рублей, а всего 261 530 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Губарь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 86 900 рублей, но не свыше 100 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губарь В.В., - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4638 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 02.08.2024 г.