Решение по делу № 8Г-11337/2023 [88-14237/2023] от 30.03.2023

УИД 36RS0005-01-2020-003718-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14237/2023, № 2-420/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Камышановой А.Н., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Владимировны к Шведовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога

    по кассационной жалобе Шведовой Елены Борисовны на решение Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

    Зотова Т.В. обратилась в суд с иском к Шведовой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога.

    В обоснование иска указала, что 15 января 2020 года между Зотовой Т.В. и Шведовой Е.Б. заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем на сумму 592 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать займодавцу не позднее 27 числа каждого месяца 16 000 рублей, а в конце срока - 416 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 27 января 2021 года (п.1 договора займа). Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения заемщиком (ответчик) своих обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 15 января 2020 года.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома, площадью 58,9 кв.м, и земельного участка с назначением: индивидуальное жилищное строительство, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, 12 октября 2020 года в адрес последнего направлена претензия с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в срок до 26 октября 2020 года.

    С учетом измененных требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 января 2020 года в размере 483 300 рублей и неустойку - 5 074 рубля 65 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

    Определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 700 000 рублей; земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей.

    Взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 8 084 рубля.

    Решением Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, со Шведовой Е.Б. в пользу Зотовой Т.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 15 января 2020 года в сумме 483 300 рублей, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 27 октября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 102 217 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8084 рубля, а всего                   593 601 рубль 95 копеек.

    Со Шведовой Е.Б. в пользу Зотовой Т.В. по договору беспроцентного займа от 15января 2020 года взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленная на сумму 483 000 рублей с учетом ее уменьшения исходя из расчета 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

    Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Шведовой Е.Б., - жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1700000 рублей.

    Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Шведовой Е.Б., - земельный участок, площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шведовой Е.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2021 года изменено в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее Шведовой Е.Б.: жилой дом, с определением начальной продажной цены в размере 1 582 961 рублей 60 копеек; земельный участок, площадью 706 кв.м, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 094 240 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Шведова Е.Б. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на недобросовестность действий истца, просит их отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Таких нарушений судами, в том числе судом первой инстанции в решении в неизменной части, по настоящему делу допущено не было.

В связи с тем, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части оставлено без изменения, то апелляционная инстанция правомерно проверяла решения суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований Зотовой Т.В. к Шведовой Е.Б., которым обращено взыскание на спорное имущество и определена его начальная продажная стоимость.

    Как установлено судом, следует из материалов дела 15 января 2020 года между Зотовой Т.В. (займодавец) и Шведовой Е.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 592 000 рублей, из которых ежемесячно в срок не позднее 27-го числа каждого месяца заемщик обязался возвращать займодавцу 16 000 рублей, а в конце срока - 416 000 рублей. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 27 января 2021 года.

    Договор являлся беспроцентным (п. 2 договора).

    Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждлся распиской от 15 января 2020 года.

    С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15 января 2020 года, между сторонами был заключен договор залога от 15 января 2020 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - жилого дома площадью 58,9 кв.м, и земельного участка с назначением: индивидуальное жилищное строительство, площадью 706 кв.м.

    Государственная регистрация залога проведена, жилой дом и земельный участок обременены ипотекой, определено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Зотова Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Пунктом 1.3 договора залога установлено, что вышеуказанное имущество, как предмет залога, стороны договора залога оценивают в             2 700 000 рублей: жилой дом - 1 700 000 рублей; земельный участок - 1 000 000 рублей.

Обязательства по возврату займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, общая сумма погашения составила 108 700 рублей. Требование о досрочном исполнении обязательств исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение условий договора со стороны ответчика, размер просроченной задолженности, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением способа реализации и начальной стоимости недвижимого имущества, исходя из стоимости, определенной договором.

Суд апелляционной инстанции в связи с несогласием ответчика с определенной в договоре стоимостью заложенного имущества назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 25 августа 2022 года № №, рыночная стоимость земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 617 800 рублей.

В тоже время, экспертом не была определена стоимость спорного жилого дома, в связи с не предоставлением технического паспорта на жилой дом, актуального на момент производства судебной экспертизы, в связи с чем, определением судебный коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № № от 5 декабря 2022 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 978 702 рублей.

Данные заключения судебных экспертиз были признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив иную рыночную стоимость спорного имущества, учитывая, что размер непогашенных обязательств Шведовой Е.Б. превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки больше 3-х месяцев, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 80% от установленной судебными экспертизами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость дома была определена без учета того, что после проведения экспертиз произошел пожар в доме, несостоятельны к отмене судебных постановлений и направлены на переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суды с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установили.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Иное толкование ответчиком положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: