Решение от 20.01.2021 по делу № 2-220/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-220/2021 Изготовлено: 03.02.2021

УИД: 76RS0016-01-2020-003462-27                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., с участием помощника прокурора Спиридоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Валентины Николаевны к ИП Сурьянинову Олегу Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов не лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева В.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска просила взыскать с ИП Сурьянинова О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ИП Сурьянинова О.В. и Российского союза автостраховщиков расходы на лечение в размере 25301,01 руб., судебные расходы: почтовые расходы - 3488,28 руб., расходы на изготовление копий документов для участников процесса – 1200 руб., прием врача ортопеда – 760 руб., расходы на представителя – 17500 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020 в 15 час. 20 мин. на тротуаре в районе <адрес> <адрес> <адрес> автомобилем ГАЗ 2818-000001043 с регистрационным знаком Т616УК76, принадлежащим на праве собственности Сурьянинову О.В., под управлением Панфилова К.А., который нарушил п.п. 8.12, 9.9 ПДД РФ: при движении задним ходом, подвозя груз к торговому объекту и не имея других возможностей подъезда, не обеспечил безопасность движения, в следствие чего совершил наезд на пешехода Кондратьеву В.Н., причинив ей телесные повреждения: переломы в нижней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости и правой внутренней лодыжки без смещения костных отломков, повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении, ей проведена операция по установке остеосинтеза лодыжек, кроме того, на протяжении длительного времени проходила амбулаторное лечение. Потерпевшая испытала физическую боль и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представители истца адвокат Шкуро М.Ю., действующая по ордеру, Медведева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что лечение осложнилось некрозом кожи голени, который имеет место до сих пор. От оперативного лечения некроза истец отказалась ввиду наличия противопоказаний. До настоящего времени истец после ДТП не восстановилась, передвигается только по дому, с ходунками, на улицу выйти не может, постоянно нуждается в постороннем уходе. Со стороны ИП Сурьянинова О.В. и Панфилова К.А. никакой помощи истцу не поступило. В настоящее время с заявлением о возмещении расходов на лечение обратились к Российскому союзу автостраховщиков, выплат не было.

Ответчик ИП Сурьянинов О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ИП Сурьянинова О.В. по доверенностям Крестов Я.С., Сурьянинов М.В. исковые требования в части компенсации морального вреда по существу признали частично, при этом указали на завышенный размер компенсации, в удовлетворении исковых требований в части расходов на лечение просили отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помощник прокурора Спиридонова К.А. в судебном заседании в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Панфилов К.А. в судебном заседании пояснил, что по тротуару был вынужден ехать, поскольку других подъездных путей к торговой точке не было. Когда двигался задним ходом, внимательно смотрел на тротуар, но истца не видел. Когда кто-то крикнул остановиться, он остановился, под автомашиной увидел истца, помог ей встать, усадить на стул, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В дальнейшем общался с дочерью истца на предмет оказания материальной помощи, но ему была озвучена большая сумма денег, которой у него не было.

Представители Российского союза автостраховщиков, ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГИБДД УМВД по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав позиции сторон, объяснения третьего лица Панфилова К.А., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По информации ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ 2818-000001043 с регистрационным знаком Т616УК76 на момент ДТП являлся ФИО3, автомобиль находился под управлением ФИО12

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 Панфилов К.А. признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кондратьевой В.Н., данным постановлением установлено, что Панфилов К.А., управляя автомобилем ГАЗ 2818-000001043 с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 8.12, 9.9 ПДД РФ, при движении задним ходом, подвозя груз к торговому объекту и не имея других возможностей подъезда, не обеспечил безопасность движения, в следствие чего совершил наезд на пешехода Кондратьеву В.Н., в результате чего Кондратьевой В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Панфилов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение Кондратьевой В.Н. вреда здоровью средней тяжести в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.08.2020.

Согласно заключению эксперта СМЭ № от 03.06.2020 Кондратьевой В.Н. причинены следующие повреждения: переломы в нижней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости и правой внутренней лодыжки без смещения костных отломков, Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью потерпевшей относится к среднему.

На момент ДТП Панфилов К.А. состоял с ИП Сурьяниновым О.В. в трудовых отношениях, на автомобиле ГАЗ 2818-000001043 с регистрационным знаком № выполнял трудовую функцию.

Гражданская ответственность Панфилова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис №).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Кондратьевой В.Н. вреда здоровью средней тяжести неправомерными действиями Панфилова К.А., нарушившего п.п. 8.12, 9.9 ПДД РФ, владельцем источника повышенной опасности, которым причинен истцу вред, являлся ИП Сурьянинов О.В.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда Кондратьевой В.Н. должна быть возложена на ИП Сурьянинова О.В.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По медицинской документации Кондратьева В.Н. с 27.01.2020 по 11.02.2020 находилась в стационаре ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где она была обследована, ей выполнен остеосинтез лодыжек, проведено медикаментозное лечение, по окончании стационарного лечения даны рекомендации: явка к травматологу в поликлинику, перевязка через день с антисептиками, снять швы 22.02.2020, наблюдение у хирурга/травматолога и терапевта, ходьба с костылями без нагрузки на ногу 6 недель, дозированная нагрузка через 6 недель в течение 2 недель, рентген-контроль через 1,5 и 4 месяцев, придать ноге возвышенное положение, ЛФК, принимать Ривароксабан 1 месяц, при длительном незаживлении зоны некроза – консультация в 6 ожоговом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. По состоянию на 01.12.2020 у Кондратьевой В.Н. имеет место гранулирующая рана правой голени, в силу возраста пациента и сопутствующей патологии рекомендовано продолжить консервативное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень повреждений здоровья Кондратьевой В.Н.: вышеуказанные травмы повлекли вред здоровью средней тяжести, вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности по вине лица, управляющего транспортным средством, привлеченного к административной ответственности, до настоящего времени имеет место некроз кожи правой голени. Суд также принимает во внимание пожилой возраст истца, отсутствие ее вины в полученных травмах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить к взысканию с ИП Сурьянинова О.В. в пользу Кондратьевой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Сурьянинова О.В. и Российского союза автостраховщиков расходов на лечение.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер требований истца не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая то, что гражданская ответственность Панфилова К.А. на момент ДТП была застрахована (полис №), размер расходов на лечение не превышает установленный законом размер страховой выплаты, оснований для взыскания с ИП Сурьянинова О.В. расходов на лечение не имеется.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в виде расходов на лечение путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2020 истец обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о возмещении расходов на лечение, на которое дан ответ о необходимости представить недостающие документы, подтверждающие расходы на лечение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований истца к Российскому союзу автостраховщиков. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд принцип пропорционального взыскания расходов не применяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Сурьянинова О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 812,08 руб., при этом суд взыскивает почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику ИП Сурьянинову О.В. (390,04 руб.) и третьему лицу Панфилову К.А. (390,04 руб.), стоимость двух конвертов – 32 руб., т.к. направление остальной корреспонденции связано с уточнением требований истца ко второму ответчику.

Также с ИП Сурьянинова О.В. подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб. (1200:2), поскольку истцом заявлялось два требования, в удовлетворении одного требования к данному ответчику отказано.

Оснований для возмещения расходов на осмотр врача суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП Сурьянинова О.В. в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 812, 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░