Решение по делу № 2-2841/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2841/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003826-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотрэвэл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к ООО «Автотрэвэл» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору были перечислены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основанию нарушения норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду отсутствия согласия второго участника общества на его заключение. Реституция применена не была.

Истец, ссылаясь на названное апелляционное определение Московского областного суда, указывая, что в результате признания судом договора займа недействительным, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Сделки, основания недействительности которых установлены статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как обоснованно указывает ответчик из положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. То есть, когда для устранения неосновательного обогащения, возникшего из недействительной сделки, доступна реституция, кондикция как общая защитная мера применяться для этих целей не должна.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела № апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истцом и ответчиком признан недействительным. На данное обстоятельство истец ссылается в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделок. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела ответчиком заявлено о применении срока давности.

Вступившими в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец – ФИО2, являясь родным братом участника ООО «Автотрэвэл» - ФИО3, не мог не знать о совершении недействительной сделки, поскольку для её совершения требовалось согласие второго участника ООО «Автотрэвэл», которое получено не было.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец знал о недействительности договора займа в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был знать о нарушении своих прав, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора займа недействительным не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцу с данного момента стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил электронно ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительной сделки пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подтверждением ответчиком заключения договора займа и наличия задолженности по нему в рамках дела № судом отклоняется, поскольку, как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия совершены ответчиком до признания договора займа недействительным и не могли прервать срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для приостановления срока исковой давности, поскольку перечень обстоятельств для приостановления течения срока исковой давности, изложенный в пункте 1 статьи 202 ГК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда определения, которым кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, отклоняется судом в связи с тем, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло с момента вступления судебного акта о признании договора недействительным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до признания оспоримой сделки недействительной сторона сделки не знала о наличии у нее каких-либо обязательств.

Довод представителя истца о том, что в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылаясь на несогласие с размером начисленных процентов, таким образом, признает наличие долга, суд находит необоснованным, поскольку представитель истца в целом возражает против удовлетворения исковых требований, приводя многочисленные доводы в обоснование своей позиции. Тот факт, что представитель ответчика указывает на необоснованное начисление процентов в период моратория, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право истца на взыскание процентов обусловлено самим фактом пользования ответчиком денежными средствами, полученными по недействительной сделке и подлежащими возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может существовать отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом срок исковой давности по главному требованию (возврат денежных средств, полученных в результате оспоримой недействительной сделки) обуславливает срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем к ним применяется одинаковый годичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом также пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования истца о взыскании <данные изъяты>. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВТОТРЕВЕЛ» в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 26.09.2024

Судья:                                     Т.Б. Родина