Решение по делу № 8Г-19826/2023 [88-25042/2023] от 15.06.2023

УИД № 34RS0004-01-2022-004265-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25042/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3364/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Харичева Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства,

по кассационной жалобе Харичева Г.А. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2023 года,

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года по делу № 2-3364/2022 заявление Харичева Г.А. о восстановлении утраченных судебных производств № 13-448/2019 и № 13- 130/2020 в рамках гражданского дела № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, Харичев Г.А. и его представители Абатуров С.А., Тронина И.В., Реунова И.А., Бердникова О.Е., Крюков Г.В., Коробкин В.М., Гарбузов М.Ю., Васюхнов В.В. обратились с апелляционной жалобой.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании представителей или ученой степени по юридической специальности (удостоверение адвоката). Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен не позднее 29 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харичев Г.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что его представители, не имеющие высшего юридического образования, не лишены права на подписание апелляционной жалобы, при этом она была подписана также и самим Харичевым Г.А.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, не согласившись с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года Харичев Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была подписана Харичевым Г.А., а также его представителями Абатуровым С.А., Трониной И.В., Реуновой И.А., Бердниковой О.Е., Крюковым Г.В., Коробкиным В.М., Гарбузовым М.Ю. и Васюхновым В.В.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ к поступившей апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителей высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (удостоверение адвоката), определением от 13 декабря 2022 года оставил апелляционной жалобу без движения, предоставив срок для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Несоблюдение указанных требований в силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для ее возврата заявителю.

В то же время, поданная апелляционная жалоба содержит подпись самого подателя жалобы - Харичева Г.А., являющегося непосредственным участником гражданского дела.

Тем самым, поскольку апелляционная жалоба подписана самим Харичевым Г.А., отсутствие у иных её подписавших представителей статуса адвоката, а также высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и непредставление соответствующих подтверждающих их наличие документов, не могло явиться основанием для оставления апелляционной жалобы Харичева Г.А. без движения.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, а дело - направлению суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2023 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова