Решение по делу № 11-5623/2020 от 21.04.2020

Судья Пшеничная Т.С.

Дело №2-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5623/2020

21 мая 2020 года г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимировой Ольги Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года по иску Владимировой Ольги Анатольевны к Карпову Николаю Александровичу, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об обязании переноса подземных водопроводных коммуникаций, компенсации за прохождение сетей водоснабжения через участок.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, отзыва на неё, объяснения представителя Владимировой О.А. по доверенности Владимирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Карпова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Владимирова О.А. обратилась в суд с иском к МУП «ПОВВ», Карпову Н.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с учетом уточнений о понуждении осуществить перенос подземных водопроводных коммуникаций с территории принадлежащего ей земельного участка, а также расположенной на земельном участке трубы без ущерба другому имуществу в срок до 01.05.2020 года, установить кто из ответчиков и в какой степени должен оплатить мероприятия по переносу сетей, обязать МУП «ПОВВ» и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска выплачивать ежемесячно компенсацию в размере 15000 рублей за прохождение сетей водоснабжения через её участок, начиная с 16.04.2019 года и до фактического переноса сетей.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 08.04.2019 года приобрела у Карпова Н.А. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 440 кв.м. с разрешенным видом использования: для строительства индивидуального жилого дома. 24.05.2019 года передала данный земельный участок в аренду сыну – Владимирову А.А. 30.05.2019 года уведомила администрацию г. Челябинска о планируемом на земельном участке строительстве индивидуального жилого дома 9*9 метров на расстоянии 3 метров от южной и западной границ земельного участка. Однако при получении в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска выкопировки из градостроительного плана земельного участка, для получения технических условий на подключение к сетям водоснабжения, узнала, что через земельный участок проходит труба водовода диаметром 150мм, расположенная в пяти метрах от южной границы земельного участка. Специалисты МУП «ПОВВ» подтвердили, что труба действительно принадлежит им, действующая, никаких сервитутов на земельный участок не оформлено. Полагает, что действиями ответчиков нарушены её права, которые просит восстановить (л.д.1,125).

Истец Владимирова О.А. участия в суде первой инстанции не приняла.

Представитель истца – Владимиров А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карпов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» по доверенности Пережогина К.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска участия в суде первой инстанции не принял.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Владимирова О.А. просит об отмене решения суда, указывает на то, что судом не установлено какими правами обладают ответчики в отношении земельного участка истца и водопроводной трубы, находящейся на территории этого участка, какие обязанности возложены на истца в отношении указанных объектов недвижимого имущества, кто в настоящее время является собственником участка водопровода. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок был продан без находящегося на нем недвижимого имущества, то это косвенно свидетельствует о том, что собственником трубы является истец. Придя к выводу о том, что земельный участок истца был приобретен с обременением в виде подземного водопровода, суд не дает определения этому обременению и не указывает нормативно-правовые акты, которыми данное обременение регулируется. Судом проигнорирован тот факт, что водовод расположен в настоящее время на чужом земельном участке. Судом не рассмотрен вопрос об установление публичного сервитута, нормативный акт, предусматривающий установление сервитута, не установлены условия использования земельным участком истца в соответствии с установленным сервитутом. Судом не учтено заявление представителя МУП «ПОВВ» об отсутствии государственной регистрации их права хозяйственного ведения на участок водопровода. Полагает, что действия Администрации г. Челябинска по продаже земельного участка с проходящей линией водовода без регистрации и указания на обременение земельного участка, являются недобросовестными. Судом не доказано право ответчиков на пользование земельным участком истца с размещенным на нем водоводом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска просит оставить решение суда без изменения, указывает на то, что доказательства того, что прокладка труб водопровода на принадлежащем Владимировой О.А. земельном участке нарушает ее право собственника по владению, распоряжению и пользованию земельным участком и создает препятствия для разрешенного использования данного земельного участка, в материалы дела истцом не представлены. Возведение водопроводных коммуникаций имело место в 1958 году задолго до того, как собственником земельного участка стал Карпов Н.А., а впоследствии и Владимирова О.А. Истец приобрела земельный участок с существующим обременением в виде подземных водопроводных коммуникаций.

Истец Владимирова О.А., ответчик Карпов Н.А., представитель ответчика МУП «ПОВВ», представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Владимирова А.А., ответчика Карпова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.    На основании части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2009 года в рамках подготовки исходных данных для продажи земельных участков №1-10 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске в адрес МУП «ПОВВ» поступил запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о предоставлении технических условий на подключение жилых домов к сетям водоснабжения. В приложении к запросу имелась выкопировка для получения технических условий на подключение к сетям с отметкой о прохождении ветки водовода по <адрес> с ответвлением сети через участок № в сторону многоквартирных домов № В ответ на запрос МУП «ПОВВ» указало, что существующих абонентов рекомендовалось переключить на новый участок сетей (л.д.142 оборот-149).

По договору купли-продажи от 13.07.2011 года ФИО6 приобрела для ФИО7 у ФИО8 земельный участок площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> с разрешенным видом использования «для строительства индивидуального жилого дома». 04.06.2012 года в результате раздела данного земельного участка на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 416 кв.м.), №(площадью 440 кв.м.), № (площадью 440 кв.м.). 13.07.2014 года земельные участки с кадастровыми номерами №, № проданы ФИО7 новому собственнику ФИО9 Согласно ответа МУП «ПОВВ» 22.09.2014 года ФИО9 обратился в МУП «ПОВВ» с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома на участке с кадастровым номером № к сетям водоснабжения и водоотведения. 17.10.2014 года ФИО9 выданы технические условия на подключение жилого дома к водопроводным сетям и схема подключения, на которой четко видно, что через соседний участок с кадастровым номером № проходит водовод. 19.12.2014 года ФИО9 продал земельные участки с кадастровыми номерами № Карпову Н.А., который 08.04.2019 года продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 440 кв.м. с разрешенным видом использования – для строительства жилого дома, Владимировой О.А., право собственности зарегистрировано 15.04.2019 года, обременений земельный участок не содержит. В градостроительном плане на данный земельный участок, подготовленном на основании заявления Владимировой О.А. в 2019 году среди основных видов использования указан-для строительства индивидуального жилого дома, обременения отсутствуют. По результатам рассмотрения уведомления Владимировой О.В. о планируемом строительстве жилого дома Администрация г. Челябинска уведомила Владимирову О.А. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (л.д.4,8,46,57-91,148-152).

Из топографической карты и объяснений сторон следует, что под земельным участком истца, по середине участка, проходит подземный водовод, обеспечивающий водоснабжение жилого района (л.д.11, 94,147).

В соответствии с договором №П73-58 от 29 августа 2006 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передал МУП «ПОВВ» на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, указанный водовод (инвентарный №), проложенный в 1958 году. Право муниципальной собственности на переданное имущество не зарегистрировано, водовод находится на балансе МУП «ПОВВ» (л.д.55-108).

Согласно п.12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» расстояние от здания до ближайших инженерных сетей в населенном пункте должно составлять не менее 5 метров.

Исходя из ответа МУП «ПОВВ» земельный участок Владимировой О.А. расположен в районе охранной зоны водовода, который питает питьевой водой часть жилого района, включая социально значимые объекты: школу, два детских сада. Сокращение охранной зоны для охраны водовода невозможно. Строительство жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес> может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, которая приведет к сбою подачи воды. Полагают, что истцом выбран несоразмерный способ защиты права, не представлены доказательства технической возможности переноса сетей, невозможности восстановления его прав иными способами, исключающими крайнюю меру вынос сетей ( л.д.143 оборот).

Установив, что местоположение водопровода соответствует его местоположению при его первоначальной прокладке в 1958 году, которая не могла осуществляться без разрешительной документации, земельный участок был приобретен Владимировой О.А. с обременением в виде подземного водопровода, который обеспечивает жизнедеятельность района г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какими правами обладают ответчики в отношении земельного участка истца и водопроводной трубы, находящейся на территории этого участка, судом не учтено заявление представителя МУП «ПОВВ» об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на участок водопровод, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанный участок водовода включен в реестр муниципальной собственности, по договору передан на балансе МУП «ПОВВ». При этом отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дает определения обременению и не указывает нормативно-правовые акты, которыми данное обременение регулируется, не влечет отмену решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Положениями ст.ст.104,105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зоны с особыми условиями использования территории, в том числе и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, санитарно-защитной зоны. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются.

Отсутствие указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обременение земельного участка не меняет того обстоятельства, что данное обременение существует.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что при продаже земельного участка одновременно с правом на землю к истцу перешло и право на подземный водовод, и истец является надлежащим собственником проходящего через земельный участок водовода, по следующим основаниям.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, к которым относятся водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление права собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об установлении сервитута, не установлены условия использования земельного участка истца в соответствии с установленным сервитутом, так как в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является собственником водовода, проходящего через земельный участок истца, требования об установлении сервитута при рассмотрении дела заявлены не были.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, прокладка спорного водовода осуществлена в 1958 году, до возникновения соответствующего права Владимировой О.А. на данный участок, который приобретен ею с уже имеющимся обременением, о чем знали или должны были знать предыдущие собственники ФИО9 и Карпов Н.А., так как изначально для индивидуального жилищного строительства по данному адресу предоставлялся земельный участок площадью 1296 кв.м., который был разделен на три земельных участка, один из которых площадью 440 кв.м. был продан Владимировой О.А.

Кроме того, водовод обслуживает район г. Челябинска, является частью сложной вещи в соответствии со ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации, социально значимым объектом, доказательства возможности его переноса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и в связи с тем, что способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: